14 August 2006 - כ' אב תשס"ו
Analistas israelÃes se preguntan sobre efectividad resolución ONU
Analistas israelÃes se encontraban divididos hoy en cuanto a si la resolución de Naciones Unidas que insta a un cese del fuego en el conflicto de un mes con las milicias libanesas de Hezbollá fue un logro real o si el paÃs emerge de la lucha ensangrentado y doblegado.
Pero casi todos destacaron, con diversos grados de pesimismo, que la prueba real no es lo que dice la resolución, sino cómo será implementada.
“Hay problemas muy grandes en ese aspecto”, señaló lacónicamente el experto en Cercano Oriente Barry Rubin.
La pregunta, indicó, “es si el cese del fuego funcionará lo suficientemente bien como para ser mÃnimamente aceptable, o no”.
Comprensiblemente, dados los ataques polÃticos dirigidos contra él por su conducción de la guerra, el gobierno está haciendo lo mejor posible para presentar la resolución 1701 de la ONU como un triunfo diplomático, “una clara victoria para Israel”, en palabras del Primer Ministro Ehud Olmert.
Algunos analistas compartieron su perspectiva de la resolución, que invoca a un inmediato cese de las hostilidades de un mes, seguidas por el despliegue de 15.000 efectivos libaneses junto una fuerza de igual proporción la ONU en el sur de LÃbano para arrebatar el control de la región a Hezbollá.
El acuerdo también insta a las tropas israelÃes a replegarse del LÃbano mientras la fuerza internacional y los soldados libaneses ocupan sus posiciones.
La resolución cumple con los objetivos del gobierno, apuntó simplemente el corresponsal diplomático del “Jerusalem Post” Herb Keinon.
Sin embargo, la subeditora del periódico fue muy severa en su crÃtica.
“Un desastre absoluto” que “representa casi una total victoria para Hezbollá y para los estados que la auspician Irán y Siria, además de una derrota sin precedentes para Israel y su aliado Estados Unidos”, escribió Caroline Glick.
“Este hecho se hace evidente tanto en el texto de la resolución como en el hecho de que Estados Unidos decidió apoyar una resolución de cese del fuego antes de que Israel haya desmantelado o degradado seriamente las capacidades militares de Hizbollah”, manifestó.
Pero pocos de los analistas conocidos compartieron la visión de Glick de que la resolución no aportó nada militarmente.
“Un logro sin precedentes para Israel y el Estado judÃo, quizás incluso uno de los logros más destacados de su historia”, apuntó el veterano analista Sever Plotzker en el diario “Iediot Ajaronot”.
“Es verdad”, admitió Plotzker, “que hay muchas desventajas (…) Pero si la resolución se implementa totalmente… sus ventajas estratégicas para Israel -y para un LÃbano libre- se destacarán claramente”.
Asà es, aseguró el analista Nahum Barnea en el mismo periódico. Pero “uno necesita ser un optimista implacable para creer que se llevará a cabo tal como está escrito”.
Para el analista militar Alex Fishman, el cese del fuego no tendrá valor si el Ejército israelà no asume el control sobre el sur del LÃbano.
“Ninguna fuerza multinacional extirpará fÃsicamente a Hezbollá por nosotros del territorio que es más importante para ellos”, escribió pesimista en el “Iediot”.
Fishman cree que la presencia militar en el sur del LÃbano “es la única garantÃa que impedirá que el acuerdo se caiga antes de ser implementado”.
“Y si nunca se desmorona, como ha sucedido en el pasado con otros acuerdos y borradores de resolución, Israel estará en una mucho mejor posición que la que estaba antes del comienzo de la operación”, añadió.
Por Jeff Abramowitz
.
Comments are locked.
.Lionel Paredes dijo el 15 de August, 2006:
.blaso dijo el 22 de August, 2006:
Israel se queda como estaba, mas o menos, y Hezbolá, tiene todo el tiempo del mundo para ampliar su arsenal, pero en una cosa ha mejorado, ahora, tiene mas seguidores que nunca, los hijos, hermanos y amigos de los muertos civiles, dentro de poco se afiliarán a este grupo terrorista.Y para colmo ahora están convencidos de que Israel no es invencible, que hay un camino para derrotarlo. El gobierno Hebreo escogió un mal camino, y no termino su misión, como le hubiera gustado, y dentro de 5,10 ó 15 años, ´tendrá el mismo problema, pero mucho mas grande……
.Ana Raquel Nuta dijo el 28 de August, 2006:
Creo que Israel tenÃa que defenderse, defender su paÃs y defender su población…Y lo hizo. Es posible que hay habido errores, siempre los hay. No estoy en condiciones de opinar militarmente si podÃa realizarse en más corto tiempo o no la guerra, o si las fuerzas terrestres tardaron mucho en ser utilizadas…no lo sé y por lo tanto de eso no opino…pero no creo que sea lo importante y no se puede querer linchar a un Primer Ministro o al Ministro de Defensa o al Comandante en Jefe por ello, eso lo dirán las mismas autoridades que deben verificar su accionar…Acá no hay diferencia: o se está con Israel o se está en contra, con sus errores y aciertos…
Toda Israel y todo Occidente están amenazados de muerte y frente a ello no se puede dudar…Israel tiene el légitimo derecho a defenderse….Yo no tengo dudas…
La respuesta de Israel,a la agrasion de la guerrilla Hizbola ha sido acertada,pero insuficiente desde el punto de vista estrategico.Dejar otra vez a ese grupo terrorista rearmarse,reponer sus fuerzas,analizar y planificar nuevos ataques,tal parece que es lo que se gana al aceptar la resolucion de la ONU.Olmert deja a un ejercito frustrado,ensangrentado y sin la posibilidad real de controlar los sitios de lanzamientos de misiles por la Hizbola.Esta vez,la resolucion de la ONU,representa un pacto con la muerte y el suicido colectivo de Israel.Creemos que el IDF no debe retirarse,y estar a la expectativa de defensa.