¿Quién quiere verdaderamente la paz en Oriente Medio?
|
|
Cuarenta años después de la guerra de los Seis Días, la perspectiva de una paz entre israelíes y palestinos parece siempre tan lejana. Israel persiste en su negativa a considerar al nuevo gobierno de unidad nacional palestino como un compañero de negociaciones porque Hamas forma parte de él. ¿Cuál es el origen de esta aparente paradoja? ¿Qué salida contemplar?
El gobierno palestino está unido sobre el plano administrativo, pero dividido políticamente. Los palestinos eligieron un gobierno que aplica dos políticas diferentes. Sobre el plano político, el primer ministro palestino, Ismail Haniyeh, permanece opuesto al reconocimiento de Israel y al respeto de los acuerdos existentes. Él declaró que estaba a favor de la continuación de la resistencia, bajo todas sus formas. ¿Podemos deducir de esto que esta actitud es fiadora de un esfuerzo de buena voluntad para concluir un acuerdo de paz?
Es esta misma cuestión la que debe plantearse la Unión Europea cuando discuta proseguir o no la ayuda financiera a la Autoridad Palestina. La UE debe dar a entender claramente a Hamás que no tiene intención de financiar el terror, ni de financiar una negativa a negociar un acuerdo de paz. Si los palestinos desean obtener una ayuda de la Unión Europea - un principio al cual me adhiero sin reserva-, deben estar dispuestos a concluir un acuerdo de paz y no a relanzar las hostilidades. Después de todo, no es Hamás como partido el que es discutible; sino, en cambio, sus políticas y objetivos. No tenemos nada contra Hamás; estamos contra sus políticas belicosas, que el ejercicio del gobierno no ha modificado.
Hubo una época en que la OLP tenía el mismo punto de vista que el de Hamás hoy. Luego la OLP cambió. Si el gobierno palestino modificara su actitud, no encontraría ninguna objeción de nuestra parte. Estamos abiertos a las negociaciones. Somos favorables a la «solución de dos Estados». Aceptamos la “hoja de ruta ” para Oriente Medio. Pero estamos opuestos al terror.
Otro punto que no podemos aceptar es el «derecho de retorno» para los refugiados palestinos. Si este derecho fuera reconocido, habría en Israel una mayoría palestina en lugar de una mayoría judía -lo que significaría el fin del Estado hebreo. No es una cuestión de religión, sino de demografía: un Estado árabe es un país donde los árabes son mayoritarios y un Estado judío es un país donde los judíos son mayoritarios. Y de hecho, el «derecho de retorno» contradice la misma idea de una solución de dos Estados, ya que implica un Estado único - un Estado palestino. Nadie en Israel puede aceptar esto.
Existen por otra parte otros problemas en la región con los cuales Israel - y el resto del mundo - está confrontado. El gobierno palestino de unión nacional actual salió a la luz gracias a la mediación de Arabia Saudita, una intervención destinada a contrarrestar la ambición de Irán de aumentar su influencia, no sólo en Irak, sino que también en el Líbano, en la Franja de Gaza y en Cisjordania.
Israel no puede tener ningún control sobre este aspecto de la situación. La lucha actual en el mundo musulmán entre los chiitas y el sunnitas evoca las guerras de religión entre los católicos y los protestantes en Europa en el siglo XVII. No es asombroso pues que los saudíes, los jordanos, los egipcios y los Estados del Golfo procuren resistir a las ambiciones hegemónicas de Iran en la región.
Irán representa una amenaza que asocia el fanatismo religioso con la determinación de dotarse de armas nucleares. Irán es el único país que declara que desea destruir otro país miembro de las Naciones Unidas. Es una amenaza que cualquier país está obligado a tomar en serio. ¿Cuándo el presidente de un país se lanza a discursos delirantes, niega el Holocausto, y no esconde su ambición de controlar el Oriente Medio, quién puede garantizar que la amenaza no es real?
Israel desea - o más bien necesita desesperadamente - la paz y la estabilidad en Oriente Medio, y continuaremos haciendo todo lo que este en nuestro poder para alcanzarla. Pero no podemos alcanzar solos este objetivo, y todavía menos negociando con interlocutores cuya visión de un Oriente Medio estable y en paz no incluye a Israel.
Autor: Simón Peres, para Le Figaro.
Traducción: José Antonio para Safed-Tzfat
Suscribirse Gratis al
Newsletter de Noti-Israel
Lo que voy a decir podra parecer ridiculo, absurdo , y hasta estupido e inocente; a lo mejor lo es; pero pienso que a la luz de lo que ha ocurrido en Gaza , no se si no ha llegado el momento de dar un paso sorpresivo e inesperado , y que Israel reconozca al gobierno de Hamas en Gaza, y espere los acontecimientos posteriores. Despues de todo con Al Fatah no fue mejor la cosa y con Arafat se perdieron años . O acaso Francia no debio negociar con Ben Bella , y Gran Bretaña con Kenyatta en Kenia , y la minoria blanca de Sud Africa con Mandela.Por supuesto que los casos son distintos pero a veces vale mas ser pragmatico , y proceder y decidir a la luz de la realidad. Y la realidad es que Hamas , no va a dejar de ser parte o todo , en ningun gobierno palestino.
Pido disculpas si mi comentario hiere alguna sensibilidad .Yo tambien hubiese preferido el exterminio de ese grupo , pero lamentablemente eso no fue asi.Shalom.
No me parece tan rídiculo lo que usted dice, aunque si es verdad que tal idea tendrá mucha oposición, ( seria algo así como aquel pasaje del evangelio que dice “Bendecid a los que os maldicen”).
Pero el problema es que Hamas lo podria ver como sintoma de debilidad de Israel y con eso ganarse más apoyo de la gente. Hay que aprovechar que Hamas y Fatah han roto, unos son terroristas, los otros también, pero Hamas tiene un componente religioso-fanático contra Israel más fuerte que Al-Fatah, es por ello que lo ideal sería que Fatah lograra un acuerdo con Israel que le diera cierta mejoria a los palestinos en el territorio controlado por ellos.
m,e parece que la situacion se salio de control, la politica del ojo por ojo, esta demostrando que ambos bandos (palestinos e israelies) se estan desangrando, para que?, para que paises como arabia saudita ( que apoyado por los Estados Unidos mantiene una dictadura y un apoyo descarado a los mismo “enemigos de los estados unidos”) siria e Iran mantenga un status quo , Isreael debe dar pasos en firme para acercarse al gobierno palestino (que no solo es Al fatah) para bien o mal, eligieron a Hamas, mi opinion es que deben acercarse e intentar arreglar las cosas, porque resulta que ambos tienen QUE CONVIVIR ( una palabra muy poco usada en esas tierras parece), no creo que a toda la poblacion palestina les encante la idea de tener que pelearse todo un siempre!, hace tiempo, como unos dos años lei en un diario de mi ciudad (guayaquil, en Ecuador) que hombres de negocio de Israel y palestina se habian reunido para intentar lanzar planes apoliticos con resultados practicos, miren el problema no es solo de una tierra, bien los palestinos las consiguieron y como las desarrollas?, denles la oportunidad de salir adelante, inviertan en ellos, permitanles desarrollarse y veran que sin necesidad de usar un Tavor tr21 de 5,56 mm se acabaran las hostilidades. denles educacion y orgullo, permitanles desarrolar sus areas, ambos bandos se han matado durante mas de sesenta años para que?, ningun templo o mezquita justifica matanzas, se los dice alguien que tiene sangre judia pero religion catolica, sabemos muy bien lo que hace el fundamentalismo, mi madre patria (España) esta plagada de esos ejemplos.
El problema es su fe, una persona que cree realmente que las personas que no comparten su fe son infieles y a estos sólo les queda como opciones desaparecer o someterse al gobierno islámico bajo la falta de libertad religiosa y politica con unos impuestos especiales por ser infiel, no dan mucho margen para la negociación o para una paz verdadera.
Y el problema es que desconoce la naturaleza del islam, no es casual que gran parte de los conflictos actuales tiene que ver directa o indirectamente con el islam.
La paz es una excusa de los politicos para gobernar de la forma que beneficia a sus intereses economicos de cualquier partido politico,o ideologico.Cuando fracasan en sus intentos de hacer lo que mas les convienen empiezan las criticas y no precisamente por la paz. Unos critican a los otros de que no han llegado a un acuerdo para negociar la paz.Para mi modesta opinion eso es una aberracion ,creo que lo que menos les importa es la paz para la gente de a pie.Ofrecen paz como si ellos la poseyeran,y cómo se puede ofrecer algo que no se posee.Te imaginas a un ladron queriendote dar garantia de que no te va a robar.Hay una palabra usada comunmente por Juan Carlos (rey de España),que me gusta y quizas encaje mas en lo que pretenden conseguir, y es Concordia.Las garantias las quieren para ellos ,por que los demas estamos siempre en el mismo sitio,ya que cuando hay algun cambio por sus ineficacias es para peor,siempre perdemos los mismos.Los elegimos pensando que podran conseguir un futuro mejor y lo que consiguen son mejores cuentas corrientes,mejores peraciones de ventas de armamento y armas .Siempre mueren los civiles que son los que les votan y las buenas ventas y negocios los hacen ellos a traves de muchas empresas que controlan .Mandan soldados para garantizar la paz,y lo unico que garantizan es su fracasada politica a costa de la vida de muchos de esos soldados de los cuales algunos no tienen ni barba.
la verdadera palabra aqui es convivencia, tambien concordia estoy de acuerdo, porque despues de todo, quien pelea las guerras en ambos bandos?, generales acaso?, que yo sepa ni un general ni un caudillo estan patrullando o disparandose entre, ellos, si lo hicieran la cosa seria diferente, estoy de acuerdo que ningun extremo lleva a ninguna lado, y desgraciadamente ambos bandos son fundamentalistas (duelale a quien le duela) porque en realidad los extremos corresponde a epocas de desesperacion y frustracion dentro de las comunidades, un repaso de historia, ustedes creen que el paritdo nazi habria conseguido siquiera un escaño en el parlamento en los años 30 si no fuera por la depresion economica que pasaba alemania desde finales de la primera, guerra mundial? ustedes creen acaso que los aplestinos hubieran escogido a hamas o a cualquier extremista si su sociedad y economia satisfacieran por lo menos sus necesidades basicas o que sintieran que no son ciudadanos de tercera y que su vida no vale nada, o que simplemente no hay nada por que vivir a mas del odio?, eso debieran preguntarse los ciudadanos del estado de Israel, es mas todos deberian hacerse esa pregunta, mientras mas deprimida la sociedad mas vulnerable a manipulacion, eso es bien sabido, recuerdo que en cinemax vi un especial hecho por franceses sobre Hamas y se presento un joven estudiante palestino y el decia que sin inflacion , depresion y el sentimiento de sentirse como parias, Hamas no hubiera ganado las elecciones y es mas, tal vez ni la OLP hubiera existido, es cuestion de ver, la politica deL estado de Israel (no de su gente) es la responsable y ya es tiempo que se asuma esto, ambos bandos tienen que sentarse a hablar, que no lo hagan los ancianos, porque por mas sabio que sean, tienen odio dentro de sus almas (suena sensiblero pero es la verdad), que lo haga el hombre comun de ambos lados, a ellos se los bombardea, abalea y explota con bombas y misiles que ya sinceramente cansa, porque recuerden y este mensaje es para ambos; todos tenemos el derecho universal de defendernos y defender nuestras propiedades, pero de la autodefensa al asesinato hay una linea muy, pero muy fina, que uno no se da cuenta mientras la cruza.
No se si relamente esto es asi, porque en Europa la segunda generacion de inmigrantes, con todas la facilidades economicas y con un nivel de vida igual al de cualquier ciudadano europeo y con la educación europea, no impide que se alisten a celulas terroristas. Es por ello que no creo que sea un fenómeno que se arregle solo con dinero.
También decir que las ayudas economica, (EEUU,Europa,…) han inundado los territorios palestinos y despues de años estan como si ni un dolar hubiera llegado a su destino. Es por ello que el problema esta dentro del sistema palestino.