Desde Israel se relaciona una posible guerra contra Irán con la bíblica guerra de Gog y Magog; Bush advierte de una III Guerra Mundial
|
|
Dos de los tres principales programas de noticias de la TV israelí emitieron reportes especiales el miércoles respecto de la posible relación entre las declaraciones de Bush y la bíblica guerra de “Gog y Magog”(Ezequiel 38-39). Los canales israelíes 2 y 10 comenzaron sus reportes con las declaraciones de Bush respecto de la una tercera guerra mundial, presentando mapas mundiales mostrando el posible alineamiento de las naciones en una futura guerra mundial.
En un lado estarían Israel, EE.UU., Reino Unido, Francia y Alemania. Del otro lado, los oponentes serían Rusia, Irán, Siria, China y Corea del Norte.
El sitio Israel National News hizo notar que el escenario fue presentado de forma semejante al que evoca la profecía bíblica de la guerra de Gog and Magog,” que indica un conflicto global centrado en la Tierra Santa y Jerusalem.
Bush advierte de una III Guerra Mundial si Irán logra tecnología para fabricar armas nucleares
El presidente de EEUU, George W. Bush, advirtió este miércoles a la comunidad internacional de que si tiene interés en evitar una III Guerra Mundial, no se puede dejar que Irán obtenga “los conocimientos suficientes como para fabricar un arma nuclear”. Lo dijo en una rueda de prensa celebrada por sorpresa en la que reaccionó a la alianza entre Rusia e Irán contra la presencia norteamericana en el Mar Caspio, una zona de gran importancia estratégica en una eventual intervención en el país de los ayatolás.
En respuesta a las preguntas de los periodistas y sobre el encuentro celebrado el martes entre el presidente ruso, Vladimir Putin, y su colega iraní, Mahmud Ahmadineyad, el presidente de EEUU, George W.Bush, dijo que Washington va a “seguir trabajando con Rusia y otros países para enviar a Irán el mensaje de que se aislará si sigue adelante con su programa nuclear”.
“Si Irán tuviera un arma nuclear sería una amenaza seria a la paz mundial”, opinó Bush, quien recordó que “tenemos un dirigente iraní que ya anunció su interés de destruir Israel”.
Uno de los periodistas preguntó a Bush por la imagen de complicidad que dieron Putin y Ahmadineyad en su encuentro, algo que Bush consideró lógico porque “a ningún líder le gusta que le saquen una foto con malos gestos”.
“Nosotros vamos a seguir trabajando con Rusia y otros países para enviar a Irán el mensaje de que se le aislará si sigue adelante con su programa nuclear”, reiteró Bush.
Además, el presidente estadounidense subrayó el hecho de que durante su último encuentro con Putin, éste le aseguró que compartía su opinión de que a Teherán no le interesa dicho aislamiento.
Por otra parte, el presidente dedicó gran parte de la rueda de prensa a criticar al Congreso norteamericano porque en los últimos nueve meses los congresistas, “desafortunadamente, no han logrado aprobar muchos proyectos importantes” para la nación.
[Noti-Israel - LD – Israel Nacional News]
Suscribirse Gratis al
Newsletter de Noti-Israel
Estimado Alexis
En la tradición judía el sexo es aquello que nos permite ser, de manera plena, Imagen y Semejanza de D-os.
En primer lugar porque no puede ser algo que hagas sólo. Es decir, que la masturbación no puede tener, de ninguna manera, el nivel del coito. Puedes imitar el placer, pero no la experiencia de compenetrarte con otro ser humano que, además de todo, es tu contraparte (es decir, aquello que al estar junto a tí te hace alguien completo, y sin cuya prescencia no puedes ser un HUMANO pleno).
En segundo lugar, porque es lo que nos da la posibilidad de hacer algo que, en su escencia más profunda, sólo puede hacer D-os: crear vida.
Por eso, la base de la sociedad humana, y con ello la Imagen y Semejanza Divinas, están profundamente ligadas con el sexo: “Creó D-os al Hombre a su Imagen y Semejanza, a Imagen y Semejanza de D-os los creo, VARÓN Y HEMBRA los creó”.
Por eso el matrimonio es una institución fundamental. En la tradición judía, el celibato sólo puede ser considerado como una desgracia. La virginidad no es un valor insuperable, e incluso el Talmud dice que “no hay nada más triste que una mujer que nunca fue abierta”.
Hay que notar, por lo tanto, que las ideas respecto a María Virgen y a un Jesús que nunca se casó son totalmente ajenas e irreconciliables con la ética judía. El Talmud dice que un varón sin mujer NO PUEDE SER LLAMADO HOMBRE.
Ciertamente, hay reglas que organizan el sentido de la sexualidad, pero de ninguna manera la suprimen.
Por ejemplo, ya mencionaste que ciertos cargos sacerdotales no permitían ningún tipo de defecto. Si alguien de la casta sacerdotal nacía con una malformación genital (”testículo magullado”), no era candidato a ejercer ningún tipo de ministerio en el Templo.
Del mismo modo, el semen - en tanto fluido sagrado por cuanto es portador de la vida - no puede ser derramado fuera del vientre de la mujer, que es su lugar natural. Por eso, se desarrollaron prácticas para evitar que los sacerdotes tuvieran eyaculaciones involuntarias previo a sus oficios en el Templo o en el TAbernáculo.
Entonces vamos aclarando cosas: si la masturbación y la homosexualidad, por ejemplo, están censuradas por la ética judía, es porque provocan que el semen no sea derramado en el vientre de la mujer, sino fuera (sin importar donde). Esa es la razón por la cual el judaísmo es tan explícito a la hora de condenar la homosexualidad masculina, sin hacer referencia directa a la homosexualidad femenina.
El problema no es el placer, sino el desperdicio de la SIMIENTE DE VIDA, que es el semen. Por eso, también está prohibido el sexo durante el ciclo menstrual, porque el sangrado de la mujer es la muerte (es un óvulo que no se fecundó), y el semen es la vida. Es la obligación del ser humano de no mezclar los valores de la vida con los valores de la muerte.
Pero más allá de esta limitante, el judaísmo no censura nada de la vida sexual. El sexo oral, anal, manual o lo que cualquier pareja quiera, queda permitido en tanto el semen no sea desperdiciado. Y aclaro que por “desperdiciado” no me estoy refiriendo a que haya un embarazo de por medio, sino a que sea depositado en el vientre femenino.
Una pareja puede decidir no tener más hijos y recurrir a mecanismos de control artificial para lograrlo. Mientras el semen de él no ande vagando en cualquier lugar, el judaísmo no se mete con esa dimensión privada de la vida conyugal (¿qué hacer en el caso de homosexualidad o masturbación? No me voy a poner a dar consejos tan íntimos, pero las técnicas tántricas ofrecen muchas posibilidades para aprender a controlar la eyaculación sin suprimir el orgasmo).
Aunque el cristianismo debe compartir este punto de vista, por cuanto su fundamento apela a los mismos textos, lo cierto es que la visión del sexo en la cultura cristiana europea ha sido un asunto bastante tortuoso, al punto de que uno de los grandes ideales de vida del cristianismo ha sido el celibato. No todas las tendencias opinan a favor de dicha práctica, pero es un hábito arraigado en occidente gracias a las Iglesias Cristianas.
Y de todos modos, está ese complejo asunto del pecado original, que si se traslada de una generación a otra, es por vía del sexo. No hay otra. Por lo tanto, desde la perspectiva más simple, el sexo implica el pecado original.
Y ese es un capítulo que el cristianismo algún día tiene que corregir.
Estimado David
No es tanto enigma. La traducción del nombre hebreo Imanuel (Emanuel, castellanizado, o Manuel, en español moderno) la da el mismo libro de Mateo, y la da correctamente: D-os está con nosotros.
Espo no significa que el que se llame Emanuel sea D-os. De ser así el caso, mi papá hubiera sido un arcángel porque su nombre era Mijael (Miguel), y yo sería un negro mauritanio por llamarme Mauricio (es mi otro nombre, que casi no lo uso pese a que me gusta mucho).
Del mismo modo, uno no es un gato por apellidarse Katz, ni una piedra de oro por apellidarse Goldstein.
Al decir Isaías que el niño que iba a nacer iba a llamarse Imanuel, quería enfatizar que la presencia de D-os está con su pueblo. No que el niño sea D-os. Del mismo modo que el salmista, cuando dice que D-os te guardara debajo de sus alas, no quiere decir que D-os sea un ser emplumado.
El sentido poético de los textos es claro. Y el profético también. Ya le dediqué un extenso comentario a Isaías 7.14, y expuse que su sentido textual no implica DE NINGUNA MANERA una profecía que tuviera que esperar siete siglos para cumplirse. El sentido del texto es muy claro respecto a que esa profecía no iba a tardar en cumplirse, por lo que es IMPOSIBLE que se refiera a Jesús.
Además, Jesús se llamó Yehoshúa, si bien varios textos antiguos se refieren a él como Yeshu (que sólo es una contracción del nombre, hábito muy arraigado en el pueblo judío), y en castellano lo mismo es Josué que Jesús.
Pero, repito, se llamó Yehoshúa. No Emanuel.
Y no se vale que me digas que es Emanuel en sentido espiritual. La profecía DICE TEXTUALMENTE “LLAMARÁN SU NOMBRE EMANUEL”.
Si hay que insistir que es Emanuel en sentido espiritual, entonces está por demás claro que tampoco es D-os en sentido literal.
Estimado Pedro
Vamos a empezar a hablar de la diferencia entre una profecía y un horóscopo, y para ello voy a tomar como referencia ese extraño, pero increíble, libro del profeta Yoná (Jonás).
Supongo que conoces la historia, famosa desde hace siglos: D-os le ordena a Yoná ir a Nínive para anunciar que, por sus pecados, la ira de D-os va a caer sobre la ciudad con furia devastadora. Yoná no quiere hacerlo, así que opta por tomar un barco en dirección contraria, y se va hacia Tarsis (seguramente España). El barco es azotado por una tormenta, y tras la confesión de Yoná de que él es el responsable de la desgracia del barco, es lanzado al agua, tragado por un gran pez, y vomitado nuevamente en la costa. Entonces se dirige a Nínive, y por su predicación hay un arrepentimiento masivo, de tal modo que D-os es movido a misericordia y la destrucción profetizada no sucede.
El texto termina con una dura reprimenda a ese ser enojón y rebelde que es Yoná.
Lo singular de este texto, es que queda perfectamente claro que aún lo que está profetizado PUEDE SER REVOCADO si el hombre procede con arrepentimiento.
Es decir: la profecía NO ES UN DESTINO INAMOVIBLE E INEVITABLE. Es la advertencia de lo que nos va a suceder si no corregimos nuestros caminos, pero nuevamente, la decisión final la tiene el ser humano. SI HACE TESHUVÁ (ARREPENTIMIENTO), D-OS PUEDE DAR MARCHA ATRÁS, haya profetizado lo que haya profetizado.
Cierto que está anunciado que algún día, todas las cosas creadas vendrán a postrarse delante del Creador. Cierto que muchos profetas anunciaron una terrible crisis para la humanidad antes de llegar a ésto.
Pero no menos cierto es que NUESTRA OBLIGACIÓN es evitar esa guerra. Se puede llegar a esa confesión universal de que D-os es nuestro Creador y Señor sin pasar por un Apocalipsis. Y si se puede, se debe intentar.
Tu obligación como cristiano, si crees en el D-os que fue revelado a Israel, es hacer todo lo posible para que ese Apocalipsis no suceda.
Sin nada más eres capaz de decir “está profetizado y ya”, entonces has confundido la profecía con el horóscopo, y has tomado el cómodo lugar de esperar a que la desgracia venga. Como Yoná.
Pero la misma Biblia nos enseña versículo tras versículo, capítulo tras capítulo y libro tras libro, que podemos y debemos construir la otra ruta.
Por eso el judaísmo enseña que el Mesías llegará cuando NOSOTROS HAYAMOS CONSTRUIDO el panorama para que llegue. Y ese panorama se llama REINO MESIÁNICO. Cuando nosotros hayamos sido capaces de aprender a vivir conforme a la justicia y la paz, entonces D-os nos bendecirá con justicia y paz.
Si lo único que estamos esperando es que todo ésto se termine de corromper, no seremos entonces dignos de ver el cumplimiento de aquello que decimos que anhelamos.
Los esenios cayeron en eso. Anunciaron mejor que nadie que la guerra final estaba por venir. Los fariseos, sus antagonistas ideológicos, dijeron que ese no era el mejor camino. Que las cosas se podían hacer de otro modo.
Y mira el resultado final: los esenios desaparecieron en la historia.
Los fariseos aquí seguimos. Vivos y estudiando, insistiendo en que no es necesario el Apocalipsis. Aunque esté profetizado.
Es una profecía, no un horóscopo. Es una advertencia, no un destino.
Bien que EStados Unidos le demuestre a los terroristas que n pueden hacer lo que les venga en gana.Ojala ocurriera lo mismo con el afro american chaves
de la manga… ni hablar, ni usando el antiguo testamento, claro que yo no te hare cambiar con 1000 y 1 argumentos, el que te cambiara es JESUS, aunque no creas en el, pero el si cree en TI.
Shalom mi futuro Hermano en CRISTO.
Cuando se hagan referencias a ciertas enseñanzas cristianas creo que es bueno aclarar que , por ejemplo respecto al sexo, etc…las posturas mas conocidas del cristianismo son generalmente las católicas romanas, no siendo en todos los casos las originales que mantuvieron los cristianos al principio, y tampoco las que mantienen otras confeisones cristianas desde hace siglos hasta hoy en dia.
Sr Arvinka es curioso lo que afirma acerca de la profecias, es un tema complejo la verdad. Pero despues de haber leido las Escrituras una cosa tengo claro y es que se puede decir de manera general que las profecias si son inamovibles, y haga el hombre lo que haga se cumplen, de hecho es una de las enseñanzas a todo lo largo de los libros sagrados, ¿porque? Porque Dios conoce lo que el hombre es su libertad va hacer, él lo sabe, y sus profecias ya lo tienen en cuanta, la voluntad del hombre no es un factor del cual dependa el resultado de lo que Dios vaticina, nunca.
La historia de Jonás es un ejemplo perfecto de como se cumple la voluntad de Dios independientemente de la voluntad humana, Jonas no queria ir a Ninive y acaba allí, Dios queria usar a Jonás para que se arrepintiese Ninive, y a pesar que Jonas no quiere, Ninive se arrepiente. En este caso Dios no promete destruir el pueblo incondicionalmente, sino que desde el principio busca un arrepentimiento por medio de una amenaza. Si Dios dice que algo va a ocurrir simplemente ocurre. David pecó y aunque se arrepintió de su pecado el juicio de Dios se cumplió con una precision absoluta.
Poner de ejemplo a los fariseos como sabios vaticinadores puede tener consecuencias desvaforables, puede ser que con lo esenios acertaran pero desde luego, en otros casos fue muy distinto, por ejemplo se adelantaron a los omanos a la hora de perseguir a los primeros judios cristianos, y Roma despues hizo lo mismo con ellos eso si con final muy diferente, mientras el judaismo quedo como algo minoritario, y residual el cristianismo a pesar de todo llego a extenderse por todo el imperio, en fin uno de las peores aciertos de la historia.
Por cierto no era la primera vez que Israel era invadido o destruido de manera profetica, y nadie puede decir que el destino no se cumpliera…
Por cierto una de las caracteristicas del Apocalipsis es que todos los acontecimientos que se profetizan ocurren en un mundo cuya humanidad no va a arrepentirse de sus maldades, lejos de ello aún mas desafiaran e injuriaran a Dios.
Por lo tanto incluso viendo el apocalipsis desde los razonamientos de Arvinka, el apocalipsis se cumpliria igualmente, pues en este caso, como he dicho no habria manera de cambiarlo pues ya no habria arrepentimiento. Asi pues seria ingenuo pretender cambiar el destino adelantado por Dios.
Estimado David
Me sorprende que juzgues tan superficialmente el asunto de los argumentos, como si pese a mil y un argumentos yo fuera a mantener mi postura a ultranza.
No tengo por qué hacerlo. Si me ponen un buen argumento para sopesar las cosas, y bueno al punto que reconozca que tengo que cambiar, no le veo nada de malo, y menos aún improbable, a la posibilidad de cambiar.
El problema es que no mehan dado argumentos. B´bilicos e históricos, me refiero. Sentimentales sí, y muchos. Pero esta no es una cuestión de decir “ni con el Antiguo Testamento, lo que necesitas es conocer a CRisto”.
La verdad es que, después de estudiar las Escrituras Judías y Cristianas, el asunto de los Rollos del Mar Muerto, el Talmud y los escritos de Flavio Josefo, me atrevo a decir que conozco bastante bien a Jesús. Lamentablemente, no como tú quisieras que lo “conociera”.
Estoy más que dispuesto a cambiar mis puntos de vista, pero necesito buenas razones para eso. He leído todo tipo de versiones sobre todo lo que te mencioné, y después de exponer mis objeciones ante pastores, sacerdotes, predicadores judeo mesiánicos, e incluso ante toda la gente que frecuenta este foro, lo primero que desaparece son los argumentos.
Nadie me refutó mi exposición de Isaías 53. Tampoco la de Daniel 9. Tampoco las referentes a otras profecías de Miqueas o de los Salmos. Y nadie contestó mis preguntas sobre las profecías de las treinta piezas de plata o sobre una resurrección al tercer día.
Supongo que, ante la falta de pruebas, tengo todo el derecho del mundo a no creer. Si de verdad era tan obvio que Jesús estaba anunciado en las Escrituras, ningún cristiano pudo demostrarlo. Y mi obligación, en este caso, es seguir lo que dicta mi conciencia, cuyo punto de referencia para este tema es la Torah. Obvio, soy judío.
Y además, tengo derecho a preguntar: ¿No será que eres tú el que cree de más?
Y no me refiero a que debas dejar de creer en muchas de las cosas que crees, sino a que creas que yo voy a acabar por creer en lo mismo.
Al paso de los años, lo único que va a pasar es que voy a seguir estudiando esos libros que nutren mi alma, que cautivan mi mente y que le dan sentido a mi vida.
No es necesario que ores por mí para que me vuelva cristiano. Lo que necesito no es oración, sino alguien que me conteste de manera contundente las preguntas que he hecho.
Y que nadie ha contestado.
Estimado Eladio
No he expuesto mi punto de vista sobre el Apocalipsis, y supongo que no te va a agradar cuando lo hayas conocido.
Debo orregirte en un aspecto del ejemplo que pones del Rey David: la profecía original (si así se le puede llamar), era que David muriera y que sus esposas fueran violadas públicamente (II Samuel 12.6-12), pero por el arrepentimiento de David, la sentencia queda limitada a la muerte del niño que iba a nacer (II Samuel 12.13-14). Es decir, que la sentencia de D-os fue cambiada.
Me aterra, en consecuencia, tu pesimismo. Yo sé que la humanidad está muy lejos de ser lo que D-os quisiera, pero concluir que la humanidad no se va a arrepentir y que por eso se la van a cargar las profecías, es una postura fatalista y cómoda, porque entonces la solución de todo recae en D-os.
Ese es un punto donde el cristianismo y el judaísmo están abismalmente separados. Si tu lectura de las profecías bíblicas te lleva a decir que estamos muy mal, y que qué bueno que Cristo va a venir a cambiarlo todo, no puedo menos que escandalizarme como judío. Lo que esos textos me dicen a mí es que debo redoblar mi esfuerzo porque este mundo sea mejor, porque tengo ese compromiso. Porque esos textos fueron escritos para que yo, este día, me proponga mejorar, no para que me siente a esperar el fin.
Me hablas como Yoná lo hizo hace siglos. Y lo que yo encuentro en la Biblia es totalmente diferente.
También debo cuestionar tu punto de vista sobre los fariseos. Sí, ya se que los Hechos de los Apóstoles dicen que los fariseos perseguían a los cristianos, pero ¿debo insistir en que es un texto sin parámetros literarios ni históricos, y por lo tanto toda su información es imposible de verificar?
Si ese libro dice que los fariseos perseguían cristianos, lo único que me demuestra es que el cristianismo del siglo IV creía que los judíos perseguían cristianos, no que EFECTIVAMENTE lo hicieran. Y es que los judíos estamos acostumbrados: después vinieron los testimonios que también decían que los judíos robábamos hostias para profanarlas, o que sacrificábamos niños para usar su sangre en Pesaj, o que estábamos urdiendo una conspiración mundial para controlar la Tierra.
Y lo único que ha podido comprobar la historia imparcial y objetiva, es que todas las acusaciones fueron mentira.
El Nuevo Testamento es una compilación de libros que enfocan todo desde una perspectiva DOCTRINAL, y por lo tanto no funcionan para verificar acontecimientos históricos, a menos que dichos acontecimientos puedan ser confirmados POR UNA FUENTE EXTERNA A LA LITERATURA CRISTIANA.
De lo contrario, volvemos al pésimo argumento de que “aquí dice la verdad porque aquí dice que aquí dice la verdad, y lo corroboran tales autores que creen que aquí dice la verdad porque aquí dice que aquí dice la verdad”.
Suena enredado, pero es el nivel de argumento que me ofreces al decir que en Hechos de los Apóstoles dice que los fariseos perseguían cristianos.
Si me muestras una fuente EXTERNA, no cristiana, que demuestre el hecho, tendré que considerar la posibilidad de que entonces sea cierto. Pero si me citas investigaciones o páginas web pertenecientes a grupos cristianos, que al final la única fuente que citan es el Nuevo Testamento, lo siento. Insisto que tal argumento va a carecer de rigor hermeneútico y hasta retórico.
Te invito pues, a que sustentes tu percepción de los fariseos en HECHOS HISTÓRICOS VERIFICADOS POR INVESTIGADORES AJENOS AL NUEVO TESTAMENTO.
En cambio, yo te puedo invitar a que leas el punto de vista fariseo sobre la vida. Puedes empezar por el Pirkei Avot, cuyo texto seguramente puedes encontrar en la red. Y en muchas librerías puedes encontrar antologías del Talmud, el libro fariseo - rabínico por excelencia.
Y más aún, puedes volver a leer todo lo que he expresado respecto a mis convicciones como judío, respecto a temas específicos de la Escritura y respecto a puntos de vista éticos. Todo lo he aprendido de la tradición judío rabínica, heredera directa del fariseísmo.
Desde ese punto de vista, debo decir que SOY FARISEO, y que estoy honrado de serlo.
Después de todo lo que he expresado ¿me creerías capaz de perseguir cristianos en los tonos en los que el Nuevo Testamento describe a mi gente?
Y ahora hay que empezar a platicar un poco sobre el Apocalipsis.
Primer hecho irrefutable: no fue escrito por cristianos. Los únicos que escribieron ese tipo de libros fueron judíos. Si ulteriormente aparecieron varios Apocalipsis cristianos (hay varios aparte del atribuido a Juan, pero no fueron incluidos en el Nuevo Testamento), fue porque fueron adaptados de textos originalmente judíos.
Toda la literatura apocalíptica habla de una guerra final. En el caso del Apocalipsis de Juan, dicha guerra está mencionada en el capítulo 19. Por las fechas en las que este tipo de literatura se escribió, se sabe que primero tuvieron la esperanza de que esta guerra fuera la guerra contra los sirios - seleúcidas. Eventualmente, que fuera la guerra contra Roma.
Por su fecha tardía de composición, las imágenes del Apocalipsis de Juan corresponden a la guerra contra Roma, misma que Jesús menciona en Mateo 24. Así que todo lo que puedas encontrar como referencia a una guerra final en ese libro, SE REFIERE ESPECÍFICAMENTE A LA GUERRA ENTRE JUDEA Y ROMA Y QUE SE DIO ENTRE 66 Y 70 DC.
El problema es que esa guerra no fue final, y Jesús no reapareció para empezar a gobernar el mundo desde Jerusalem.
Es decir, tecnicamente, las profecías apocalípticas fallaron. Y al respecto, hubo dos reacciones.
La reacción del judaísmo sobreviviente a esa catástrofe fue la de rechazar que ese tipo de literatura tenga un valor profético infalible.
La reacción de los herederos del movimiento esenio fue la de pensar que ese cumplimiento habría de darse en un futuro imposible de definir. Dichos herederos son los cristianos.
Pero es un hecho claro que la creencia de que todo eso se tiene que cumplir algún día es una creencia tardía, específicamente cristiana, y que no tuvo prescencia en el judaísmo, que si acaso llegó a creer en ese terrible Día del Señor, lo esperaba para ese momento.
Encontrar la evidencia de que el Apocalipsis habla de cosas contemporáneas (finales del siglo I dC) es sumamente fácil. Voy a empezar por una de las más sintomáticas:
Apocalipsis habla de dos bestias. La primera se menciona en los versículos 1-10, y la segunda en 11-18. No es difícil identificar la primera con la estructura imperial romana. Es una bestia con siete cabezas (que se refiere a siete montes según 17.9, y es perfectamente sabido que Roma está rodeada por siete montes) y diez cuernos (seguramente diez gobernantes; si contamos desde César Augusto, el primer emperador romano, siguen Tiberio, Calígula, Claudio, Nerón, Galva, Othón, Vitelio, Vespaciano y Tito, que sería el décimo. Curiosamente, Vespasiano y su hijo Tito fueron los generales romanos que dirigieron la guerra contra Judea, y según los relatos de la época, Flavio Josefo les había profetizado (mira nada más) a ambos que serían emperadores. Por lo tanto, es de esperar que los judíos rebeldes de la época creyeran que Tito habría de ser el último emperador y por eso le asignaran diez cuernos a las siete cabezas.
Los versículos 12.3-4 mencionan una “herida” que sufre una de las cabezas. Esto se refiere a un problema estructural del Imperio Romano que puso en riesgo su existencia, pero que fue “milagrosamente” sanado y toda la humanidad se maravilló, al punto de decir “¿Quién como la bestia, y quién podrá luchar contra ella?”
Efectivamente, en el año 68 (a la mitad de la guerra entre Judea y Roma), Nerón fue obligado a dimitir, y se suicidó al año siguiente. La inestabilidad se apoderó de Roma, y en pocos meses tres emperadores desfilaron sin poder consolidarse en el trono (Galba, Othón y Vitelio), hasta que Vespasiano se alzó con la victoria en medio de una guerra civil y permitió que el orden regresara al Imperio.
La eficiencia militar romana era tal, que el mismo texto expresa que “se le permitió (a la bestia) hacer guerra contra los santos y vencerlos”. Es un eco evidente de que en 68, apenas un poco antes de que empezaran los problemas de suceción imperial, las tropas romanas habían destruido el monasterio esenio de Qumram, liquidando a todos sus moradores.
Luego se menciona otra bestia, cuyo objetivo es justificar la autoridad de la primera bestia. Es una justificación de carácter religioso, curiosamente. Dice que hace que “los moradores de ella (la tierra) adoren a la primera bestia… también hace grandes señales… y engaña a los moradores de la tierra con las señales que se le ha permitido hacer… mandando a los moradores de la tierra que le hagan imagen a la bestia…” (Ap. 13.12-14)
A diferencia de la primera bestia, que es a todas luces UN SISTEMA Y NO UNA PERSONA, esta segunda bestia es una persona bien definida. ¿Quién es? Ni modo, los esenios no nos dejaron datos claros. Muy fieles a su costumbre de todo escribirlo en símbolos, sólo nos dejaron el valor guemátrico de su nombre, que es el de 666 (Ap. 13.18).
Pero hay que aclarar que 666 es el número dado por la versión griega del Nuevo Testamento. Los fragmentos más antiguos que se han encontrado en arameo (idioma original sin lugar a dudas) dicen 616.
¿A qué se debe esta diferencia? Seguramente que al traducir el nombre del personaje del que se habla aquí del arameo al griego, el valor numérico sufría una alteración.
Lo cierto es que la pista del número 616 en arameo es más viable que la del 666 griego para rastrear la identidad de este personaje.
¿Se conocen personajes de la época cuyas posibles ortografías coincidan con estos valores? Sí, por cierto, y mucho se ha insistido en que Nerón César puede coincidir con el número 666. Sin embargo es improbable que se refiera a Nerón, porque él era el emperador, y no una personalidad religiosa que se dedicara a justificar al Imperio Romano.
Lo cierto es que existe un personaje religioso de la época, que se caracterizó por mantener una postura política de apoyo a Roma, que incluso sus mismos textos documentan que haya estado emparentado con la casa Herodiana, y que los judíos de la época bien pudieron haber considerado un traidor. Y que su nombre en arameo tiene un valor de 616.
Saulo de Tarso.
Imposible comprobarlo. Es un terreno donde lo único que se puede hacer es especular, porque los códigos esenios para descifrar al 100% sus textos se han perdido.
Sin embargo, las pistas que quedan pueden ofrecernos suficiente información como para reconstruir un panorama general bastante certero.
Así pues, una pista innegable es que las referencias que Apocalipsis hace sobre una guerra, tienen que ver con la guerra Judea - Roma.
También que había un fuerte conflicto contra un grupo seudo judío, pero que políticamente promovía la simpatía hacia el imperio, y con ello a las costumbres helénicas, y que todos los historiadores judíos que han abordado este tema desde el Siglo XIX han coincidido en que se refiere al grupo de seguidores del Apóstol Pablo, lo cual hace bastante verosímil la hipótesis de que este célebre pasaje del número de la bestia sea una referencia a Pablo.
Más allá de lo verosímil o no del asunto (mañana me explayo sobre el tema), lo cierto es que todos los libros apocalípticos, incluyendo al Apocalipsis de Juan, SON TEXTOS PROPIOS DE SU CONTEXTO HISTÓRICO, y para ser entendidos correctamente deben ser leídos a la luz de ese contexto.
Tal vez te incomode el dato, pero lo cierto es que el Apocalipsis habla de la guerra entre judíos y romanos, Y SÓLO ESO. La idea de una profecía próxima a cumplirse en cualquier momento ha fascinado a la humanidad, pero si te pones a investigar la historia de este fenómeno, que ha sido llamado “milenarismo” por los especialistas, te sorprenderías que desde el siglo V los estudiosos de estas profecías decían que el cumplimiento del Apocalipsis era inminente porque “todas las señales ya estaban dadas”.
Es el problema del lenguaje en símbolos. Los puedes interpretar de muchas maneras, y pasarte quince siglos creyendo que las señales están dadas.
Toda esa efervescencia de que “ya está todo listo para el cumplimiento de las últimas profecías” es algo que se viene repitiendo desde hace más de mil años. Y sin embargo, la historia sigue su curso.
Por ejemplo, un error típico al no saber como operan estos símbolos, es creer que la primera bestia de Apocalipsis 13 es un hombre. Es el llamado Anticristo, pero NO ES UN HOMBRE, es un sistema. No se necesita mucha ciencia para entenderlo. Claro, hay referencias que lo mencionan como un hombre, como Apocalipsis 19.20, pero ¿debo insistir que el lenguaje es simbólico? El hecho de que allí diga que es una persona, NO SIGNIFICA QUE SEA UNA PERSONA, como tampoco que sea una bestia. En cambio, la referencia a las siete montañas que lo rodean lo deja claro: es una ciudad, la Capital Imperial, Roma. Entonces cada pasaje que se refiera al anticristo debe entenderse como algo que se refiere a un sistema político perfectamente identificado en tiempo y lugar.
Pero de repente se me aparece gente recordándome que pronto el Anticristo estará en Jerusalem cumpliendo no sé cuanta cosa. Y yo lo único que veo es uno más que se ha derrapado queriendo darle un sentido literal a algo que fue escrito en sentido simbólico, y queriendo darle una aplicación bien abstracta y loca sobre una guerra del fin de los tiempos, cuando el texto sólo habla de una guerra que sucedió a finales del siglo I dC.
Ese es un adelanto del punto de vista judío sobre la apocalíptica. Punto de vista fundamentado en la tradición de Textos Sagrados del Judaísmo, y en lo que ha descubierto la ciencia.
Si quieres refutar mi punto de vista, ya sabes que exigencias pido. Datos verificables por fuentes externas al Nuevo Testamento.
No me contento con que me digan que estos textos son para creerse. Necesito buenas razones para asumirme como creyente (y mira que sí lo soy).
Mañana le sigo con el asunto paulino en el Apocalipsis.
Estimado Eladio
Continúo con el asunto paulino en Apocalipsis.
Este libro del Nuevo Testamento tiene dos principios. El primero abarca 1.1-3, y el segundo 1.4-3.22
Parece trivial, pero las diferencias estilísticas entre ambos pasajes han llevado a muchos críticos a aceptar la idea de que el texto actual del Apocalipsis es resultado de la fusión de dos textos apocalípticos previos. Esa idea se refuerza por la frecuente duplicación de escenas, especialmente las que tienen que ver con los juicios de D-os, expresados por medio de series de siete sellos, trompetas y copas.
Estos dos textos anteriores al actual, habrían sido escritos dentro del contexto judío propio de la guerra contra Roma, y sus imágenes originales se habrían referido a eso.
Sin embargo, el trabajo editorial que fusionó ambos textos es uno de los mejor planeados en todo el Nuevo Testamento, porque aunque conservó lo elementos típicamente judíos de la literatura apocalíptica, logró imprimir una interesante visión cristiana de la apocalíptica.
Todo el libro está pensado a manera de un culto dominical. Empieza con esta doble introducción que incluye las salutaciones y los mensajes a las siete iglesias, y continúa con una escena de adoración celestial (capítulos 4-11) cuya descripción se basa en los hábitos cristianos litúrgicos más antiguos.
Estos pasajes son abundantes en himnos y antífonas, en los cuales los diferentes participantes se van alternando. Hay tres secciones bien definidas en estos pasajes: la primera es la que simboliza a D-os mismo; luego, como plano intermedio, están sus asistentes, y en el otro extremo una congregación numerosa.
A la parte que simboliza a D-os se le puede llamar “el que está en el trono” (4.2-3) o “ángel” (8.3 y 10.1), y se refiere al ministro a cargo de la congregación (pastor, diácono, obispo o como se le quiera llamar). Siendo el que guía al pueblo de D-os, es quien tiene la obligación de exponer la Palabra de D-os, y esto se hace a modo de lectura de un texto sagrado, perfectamente descrita en el capítulo 5.
Dicho personaje principal siempre está siendo asistido por un grupo de ayudantes, que son simbolizados por Querubim (Seres Vivientes, en las traducciones al español 4.6-8) o por 24 ancianos (4.4).
Finalmente, la congregación es siempre simbolizada por multitudes, lo mismo por una vestida de blanco (7.9-17) que por 144 mil sellados (7.1-8).
Es muy interesante el concepto que se maneja respecto a la lectura sagrada: ésta es el inicio de los juicios de D-os contra los incrédulos. Por eso, después de que el Rollo es abierto, inician los juicios representados en los sellos (capítulo 6), de los cuales, eventualmente, se derivan los de las copas y los de las trompetas.
A partir del capítulo 11 y hasta el 18, una serie de visiones se suceden intercalándose con más himnos y antífonas dichas por todos los actores de este drama simbólico.
Son visiones típicamente apocalípticas, como los 2 testigos (capítulo 11), la mujer y el dragón (12), las dos bestias (13), la gran vendimia de la tierra (14.14-20) y la caída de la Gran Ramera (17 y 18).
Llega el momento climático del libro, que es la Cena de las Bodas del Cordero, y que es una representación simbólica de la llamada Cena del Señor del ritual cristiano (Mesa de Comunión, Eucaristía, etc.; el momento en que la congregación participa del memorial del sacrificio de Cristo por medio del pan y del vino), y que es el momento en donde se consuma el juicio de D-os contra sus enemigos. Todo está perfectamente descrito en los capítulos 19 y 20.
Finalmente, dos finales del mismo modo que hubo dos inicios. El primero abarca de 21.1-22.5; el otro, de 22.6-21
El sentido general del libro es sorprendente, y está perfectamente bien trabajado: cada vez que el pueblo cristiano se reúne para el culto sagrado, y en el mismo participa del estudio de las Escrituras y de la Santa Comunión, D-os juzga al mundo inicuo y da la victoria a sus hijos, de tal modo que al salir del culto, el pueblo cristiano pertenece a una nueva creación.
Esta idea es una reinterpretación radical y completa del sentido original de la apocalíptica judía, que esperaba que la consumación de la historia se diera en el marco de una guerra bien definida y bien planeada (primero contra los sirios y luego contra los romanos), mientras que para los cristianos dicha guerra no tiene lugar en el plano físico, sino en el espiritual, y por eso su consumación definitiva queda reservada para un futuro imposible de definir.
No voy a entrar en detalles ahora sobre esta perspectiva teológica a todas luces cristiana, aunque lo puedo hace más tarde (te aseguro que la conozco lo suficiente como ahondar en el tema). Voy a retomar los elementos judíos originales que permanecieron allí pese a la fusión de ambos textos, y a su consecuente replanteamiento desde una perspectiva cristiana.
Te había mencionado que hay varias referencias en la segunda introducción hacia un grupo enemigo, y dichas referencias las hallamos en las Cartas a las Siete Iglesias.
“Pero tienes esto, que aborreces las obras de los NICOLAÍTAS, las cuales yo también aborrezco” Ap 2.6
“Yo conozco tus obras, y tu tribulación y tu pobreza (pero tú eres rico), y la blasfemia de los que SE DICEN SER JUDÍOS Y NO LO SON, sino sinagoga de Satanás”. Ap 2.9
“Pero tengo unas pocas cosas contra tí: que tienes ahí a los que retienen la doctrina de Balaam, que enseñaba a Balac a poner tropiezo ante los hijos de Israel, A COMER DE COSAS SACRIFICADAS A LOS ÍDOLOS, Y A COMETER FORNICACIÓN. Y también tienes a los que retienen la doctrina de los nicolaítas” Ap 2.14-15
“Pero tengo unas pocas cosas contra tí: que toleras que esa mujer Jezabel, que se dice profetisa, enseñe y seduzca a mis siervos a fornicar y a comer cosas sacrificadas a los ídolos”. Ap 2.20
“He aquí yo entrego de la sinagoga de Satanás a los que se dicen SER JUDÍOS Y NO LO SON”. Ap 3.9
Son pistas aisladas (como todas las pistas en la apocalíptica), pero nos permiten reconstruir que el grupo al que originalmente estaba dedicado este texto tenía que confrontarse continuamente con un grupo antagónico que tiene tres características bien definidas:
1. Se dicen ser judíos, e incluso tienen sinagogas, pero desde el punto de vista judío, no lo son.
2. Su moral sexual es muy displicente (acusaciones sobre fornicación).
3. No siguen la dietética judía del kashrut (comen lo sacrificado a los ídolos).
¿Conocemos algún grupo contemporáneo (finales del siglo I) que haya tenido características similares?
Sin duda: los seguidores del Apóstol Pablo.
1. Pablo fue el primero en hablar del judaísmo en un sentido espiritual, insistiendo en que la circunsición física no era importante, sino la del corazón (Romanos 2.29), de tal manera que el judío físico no necesariamente es el judío verdadero, y viceversa. Dicha definición de judaísmo es totalmente rechazada por la tradición judía. Un judío es aquel que pertenece al pueblo judío, y esto se logra por dos vías: por vivir formalmente practicando la religión judía (ya sea por nacimiento o conversión) y por nacer de un vientre judío. La circunsición FÍSICA es el sello de esa pertenencia, y no existe nada semejante a un judaísmo espiritual. El judaísmo es ante todo una identidad tribal, que, entre otras cosas, tiene su propia religiosidad, pero no es un asunto abstracto, sino concreto y físico. En consecuencia, Pablo desarrolló una abierta enemistad con el judaísmo. Tito 1.10-16
2. Pablo tuvo muchos problemas con sus congregaciones debido a la displiscencia moral con la que muchos se comportaban. No significa que Pablo fomentara tal inmoralidad, pero lo cierto es que sus seguidores no parecían tener muy buena fama al respecto. I Corintios 5.1-2.
3. Pablo estuvo abiertamente en contra de las leyes del kashrut, y propuso una visión radicalmente diferente de las reglas alimenticias, inaceptables para el judaísmo. Romanos 14.2, 15-23.
¿Era factible que las comunidades judías tuvieran que ser advertidas sobre Pablo justo durante la guerra contra Roma?
Sin duda. Pablo dijo, respecto al imperio romano: “Sométase toda persona a las autoridades superiores, porque no hay autoridad sino de parte de D-os, y las que hay, POR D-OS HAN SIDO ESTABLECIDAS. De modo que quien se opone a la autoridad, a lo establecido por D-os resiste…” Romanos 13.1-2
Además, muy seguramente era pariende de los Herodes y de los Aristóbulos, descendiente de la casa Hasmonea y defensores del status romano de Judea: “Saludad a los de la casa de Aristóbulo; saludad a Herodión, mi pariente”. Romanos 16.10-11 (vamos, no hay muchas dudas al respecto: Herodión es la forma griega del Hebreo o Arameo Herodes).
Sé que el cristianismo no se ha puesto a refleccionar sobre estas posibilidades, y supongo que lo más lógico es que las rechace de pura entrada. Pero eso es lo que se descubre cuando se hace una lectura JUDÍA del texto.
No me había metido con este tema, pero es parte de toda la explicación que los judíos damos a nuestra convicción de que Pablo era antijudío.
Él hablaba de un judaísmo que no se rige por la Ley de Moisés, sino por la nueva ley de la Gracia. Habla, por lo tanto, de un judaísmo abstracto al cual tienen acceso los gentiles, y del cual han sido desechados, en su mayoría, los judíos que los son físicamente. Además, justo en los años previos al levantamiento contra Roma, cuando toda la sociedad judía estaba en un proceso de efervescencia nacionalista, la predicación de Pablo era “sométanse a las autoridades”.
Claro, el detalle es que los cristianos rara vez se ponen a pensar en las repercusiones políticas que tenían este tipo de frases en ese momento ESPECÍFICO (la fecha aceptada de composición de la epístola a los Romanos es entre 57 y 58 dC, ¡Ocho años antes del inicio de una guerra devastadora!).
En cambio, uno como judío al leer estas frases e investigar en qué años fueron escritas, no puede menos que decir: “Caramba, este señor era un agente del imperio romano, hablando de que el judaísmo es diferente a los judíos y animando a la gente a vivir obedientemente con las autoridades”.
Por eso, cuando uno lee todas esas frases en el Apocalipsis respecto a los enemigos del pueblo judío que estaba enfrentando a esa terrible Bestia ante la cual se sometían todos los seres humanos, lo lógico es deducir que se refiere a los seguidores de Pablo.
El Nuevo Testamento nos da las pistas iniciales. La historia y la antropología confirman la información.
Un saludo a ElcHino, Eladio, Marta, Annie, Jorge, David, Yoresh y todos aquellos con los que he intercambiado todo tipo de opiniones en estos foros. Tomando en cuenta que es difícil mantener una correspondencia amplia en este tipo de espacios, he optado por abrir un blog, donde podemos continuar debatiendo los temas que suelen ir más allá de las noticias que aquí se publican.
Los espero a partir de la próxima semana en http://www.lahojadegatell@blogspot.com
Será un placer encontrarlos por allí para platicar de religión y de varias cosas más en las que ando metido.
Shalom.
Estimado Arvinka lei su invitacion y para mi es un placer su invitacion por lo cual me tome la molestia de agregarla para luego platicar con usted, le envio mis saludos desde mi pais Argentina
Hola, me parece buena idea lo de poder seguir charlando aparte sobre temas religiosos, lo cual a mi me interesa y me gusta (aunque no ando muy sobrado de tiempo). Un saludo ¡¡
Buena Idea, la de hacer un blog, pues el temo lo amerita. Y como lo podremos enlazar? o en que URL se podrá acceder a él? Gracias.
Estimado Pedro (y a los demás)
La dirección es http://www.lahojadegatell.blogspot.com
Será un placer encontrarlos por allí. Claro, les anticipo que no sólo voy a escribir sobre religión. También sobre mis actividades profesionales, que tienen que ver con la música, literatura e historia.
Un abrazo.
Estimado Arvinka.
Gracias por la URL del blog.
Por ese canal nos leeremos en lo adelante.
Dios nos bendiga a todos.
decir la palabra “guerra con Iran” es como decir: “derrumbemos el duomo de la roca y empezemos la 3º guerra mundial!!!”, y si es así, será como la batalla de las Ardenas por su equidad y ferocidad militar, y roguemos a dios que no se les sumen otros paises como China y Rusia para “defender sus inversiones” (para probar sus nuevas tecnologías anti-stealth), o algún “otro” de oriente medio.
pinso que israel, al final nobamos a burar este pais persa, estupido y inorante de ????.
hcohen.
asi es Mi Estimado Sacerdote :)
Mahmud Ahmadineyad se tendra que tragar sus palabras….
Maranatha
QUE DIOS ILUMINE A ISRAEL,EEUU E IRÁN PARA QUE NO HAYA MÁS GUERRAS.
ES HORA DE LA PAZ SUPREMA.
no se porque de tantos miles de años aun no se convencen. el Dios de Israel ya no es mas SU Dios, es de todo el mundo.los judios (en su mayoria) despreciaron a l Mesias. el mismo se lo dijo ” Jerusalen,Jerusalen ;cuantas veces quise juntar a tus hijos,como una gallina junta a su polluelos,pero no quisiste. mira su casa se le es quitada y dada a las naciones de los gentiles” despues ,años mas tarde el ejercito romano arraso con Jerusalen y ni siquiera 2.000 años mas tardes Jerusalen en completamente de Uds. podria decirles mas cosas ,pero lo dejo para despues. recuerden esto:” sal afuera y cuenta las estrellas,si es que puedes, asi voy a hacer tu desendecia .por medio de ti TODAS las naciones del mundo se beneficiaran”
… Tienes Razon, aunque yo no soy Judio, pero se que Israel en algun momento, reconoceran a su Salvador y Rey de Reyes JESUS de Nazareth
Jamas los judíos vamos a “aceptar” como Mesias a alguien que no cumplió con las profesías mesiánicas. Deja de decir pavadas, fanático. Solo en tus sueños pasará eso.
ok… por el momento te parecen Pavadas, pero cuando veas a un hombre, mejor conocido como el anticristo, en el Templo diciendo que es DIOS entonces sabran que JESUS es el REY de Reyes, solo ten paciencia… ahorita sigue llamando fanaticos a todos los que dijan que JESUS es el Mesias, pero despues veras la Abominacion desoladora de la que hablo el profeta Daniel, aparte que veras a JESUS poner sus pies en el monte de los olivos…
Shalom
Estimados Daniel y David
¿De qué manera se les puede hacerentender que es imposible considerar a Jesús como el Mesías?
Pónganse a estudiar apocalíptica en serio. Me refiero al estilo literario, con reglas precisas y procedimientos bien conocidos por la arqueología bíblica. No son un misterio.
Tómense esa molestia para sabaer por qué ni siquiera los cristianos que se han dedicado a ESTUDIAR EN SERIO ese tema, creen en cosas tan inverosímiles como el anticristo, la abominación desoladora y la gran tribulación.
Luego pónganse a estudiar historia, para enterarse que cuando Jesús vivió, NO ESTÁBAMOS ESPERANDO NINGÚN MESÍAS. Había dos, y eran bien identificados por la sociedad judía.
Por lo menos, así evitarán comentarios tan amargados y poco racionales como el de Daniel, que nos reclama desde la perspectiva más miope y torpe respecto al asunto del monoteismo.
Si sólo hay un D-os, siempre ha sido el D-os de todos. Los judíos nunca hemos tenido el monopolio. Pretender que alguna vez lo tuvimos, pero que desde que se “manifestó” la gracia universal ya no, sólo es propio de quienes sí han querido monopolizar a D-os.
Y eso es lo que han hecho muchos cristianos.
Daniel, busca a D-os. No tienes por qué no hallarlo. Él está dispuesto a dejarse encontrar por los que lo buscan. Y para eso no tienes que hacerte judío.
Así como yo no me tengo que hacer cristiano, ni reconocer a Jesús como Salvador Personal, ni nada de eso.
Si gustan seguir esperando al anticristo, es una pena. Es una espera infructuosa, que ya llevá dos mil años sin que suceda (pese a que siempre se ha insistido en su inminencia).
Por eso los reto a que se pongan a estudiar en serio, para superar el nivel supersticioso de sus textos sagrados.
Al cristianismo le hace falta.
Ya estudie Todo eso que dices, y de nada sirve, despues de todo no creeras, ademas, tus ancestros hasta lo tuvieron enfrente y no creyeron….
Pero no hay problema…
Escrito esta: TODA Lengua confesara que Jesus es el SEÑOR
y no me moleste en poner la Cita, porque despues de todo no crees en lo que viene de Mateo al Apocalipsis
Maranata :)
David
Es decepcionante que digas que estudiaste algo y de nada sirve. Se puede no estar de acuerdo, pero cuando se estudia en verdad, siempre sacas provecho.
Es una pena que el hambre de sensacionalismo se imponga a la búsqueda de conocimiento, y por eso prefieras orientarte por las interpretaciones aparatosas de los textos proféticos.
Interpretaciones que, por cierto, nunca han acertado.
Si Jesús estuviera otra vez enfrente, e hiciera lo que hizo según los evangelios, y lo hiciera del mismo modo, con mayor razón no creería en él. Pero atendería una de sus frases: no vino a abolir la Torah. Vino a cumplirla.
Sigue esperando. Pero ese señor a quien esperas, no viene. Por lo tanto, jamás verás que toda lengua confiese que Jesús es el Señor.
Recuerda bien que te lo dije en 2008, para que en cualquier año que venga, no te sorprendas.
… Maranatha :)
David escribo estas lineas desde España, y estoy totalmente de acuerdo contigo
y te bendigo a tí y al pueblo de Israel en el nombre de Jesús, porque escrito está Romanos 11: 11 Digo, pués: ¿Han tropezado los de Israel para que cayesen?En ninguna manera;pero por su transgresión vino la salvación a los gentiles , para provocarles a celos.
Romanos11:25 Porque no quiero hermanos, que ignoreis este misterio, para que no seais arrogantes en cuanto a vosotros mismos: que ha acontecido a Israel a endurecimiento en parte, hasta que haya entrado la plenitud de los gentiles; Rom.11:26 y uluego todo Israel será salvo como está escrito:
Vendrá de Sión El Libertador, Que aparta´rá de Jacob la impiedad
Amen :):):) Hermano Jose Antonio :):)
Arvinka al menos espero que en esto estes de acuerdo, porque esta en el antiguo testamente:
En Salmos:
Pedid por la paz de Jerusalen, sean prosperados los que te aman :)
estimado Pepe:no es mi intencion ofender a los judios,pues Jesucristo era judio. yo no tengo nada ,contra ningun ,pueblo del planeta.lo que quiero decir,es que a causa de su terquedad(del pueblo de Israel) no vieron en su momento al Mesias. esperaban otra cosa, ya que en ese entonces estaban ocupados por los romanos quizas su confundieron con las profecias y esperaban a un caudillo militar,un politico habil,bueh, vaya uno a saber . no soy catolico,ni siquiera de los llamados”evangelista”,por ahora no tengo religion, pero si me gusta hablar de todos los temas (aunque sepa poco ja,ja). revisen su propia historia ,de cuando Moises los saco de Egipto,cuando les faltaba algo se hacian idolos en forma de becerro;querian volverse a Egipto,cuando les faltaba algo. por otra parte la llegada del Mesias ya se profetizo en el Genesis,cuando Dios le dijo a la serpiente:” pondre enemistad entre tu y mi descendencia; tu le magullaras el talon y ella te aplastara la cabeza” .
Estimado David
Por supuesto que estoy de acuerdo con lo que dicen los Salmos. ¿Por qué habría de ser diferente? El hecho de que no crea en el las escrituras cristianas no significa que no crea en las Escrituras Hebreas.
Lo que llega a cansarnos a los judíos es esa injustificada idea de muchos cristianos de que creyendo unas (las hebreas), es OBVIO E INCLUSO OBLIGATORIO creer en las otras.
En realidad, de lo que nos han acusado a lo largo de la historia no ha sido de ser necios, sino de ser estúpidos, porque la idea que ustedes tienen es que Jesús estaba CLARAMENTE profetizado, y fue nuestra necedad la que nos hizo rechazarle.
Eso no hubiera sido necedad. Hubiera sido imbecilidad.
Lo siento. Los judíos estamos perfectamente claro de lo que significan las Escrituras del Tanaj. Conocemos lo que dicen los profetas, y nunca hemos hallado nada válido para reconocer a Jesús como Mesías.
Y se lo puedo explicar gustoso a quien quiera.
Daniel
¿Esperábamos otra cosa? ¿De dónde sacas semejante idea? Para esperar otra cosa, hubiera sido necesario que estuviera bien definita una opinión diferente. Y hasta donde sé, esa opinión diferente que es el cristianismo, vino DESPUÉS.
¿No se te ha ocurrido la posibilidad de que ustedes sean los que están creyendo en OTRA COSA?
A mi ningún cristiano me ha podido demostrar de manera precisa y clara que el Mesías en el que ustedes creen esté profetizado. Y si no me lo crees, revisa todos los comentarios de este foro para ver como no me pudieron ofrecer pruebas definitivas sobre el asunto.
Vamos por orden: en primer lugar, en tiempos de Jesús no estábamos esperando a nadie. La espera empezó en el año 70 dC, cuando Judea fue destruída y los linajes reales se perdieron o pasaron a la clandestinidad.
Porque el Mesías no puede ser cualquiera. Tiene que ser el descendiente del Rey David. En tiempos de Jesús, las genealogías tenían bien claro quienes eran descendientes de Zerubabel, nieto del último rey de Judea antes de la invasión babilónica.
Además, te aclaro que estamos esperando DOS MESÍAS, porque no sólo fue roto el linaje davídico, sino también el aarónico. Así que estamos esperando que pronto vuelvan a ser UNGIDOS (eso es lo que significa el hebreo MASHIAJ) el descendiente de David y el de Aarón.
Pero esa espera empezó MÁS DE CUARENTA AÑOS DESPUÉS del ministerio de Jesús de Nazareth.
Así que primero que nada, entiende que cuando Jesús nació nadie estaba esperando a nadie.
Respecto al rol del Mesías a mí no me quedan dudas de lo que dicen las Escrituras: paz en la tierra, libertad para el pueblo judío, retorno de los exiliados y justicia para todos los sere humanos.
Eso no lo logró Jesús. ¿No eres tú, entonces, el que está CREYENDO OTRA COSA?
Los judíos no estamos casados con la idea de que el Mesías tenga que ser un guerrero. Pero en la época del Segundo Templo, la ocupación romana era un estorbo OBVIO para lograr los objetivos del Reino Mesiánico, así que para que éste Reino llegara, no había MÁS REMEDIO QUE COMBATIR A ROMA.
Hoy la situación es diferente, y por eso no nos parece indispensable que el Mesías tenga que dedicarse a la guerra. Basta con que sea un buen político. Incluso el problema con los árabes no necesita volver a llegar al extremo de una guerra. Ellos son tan hijos de Avraham como nosotros, y el deseo — por no decir obligación — es lograr la paz por medio de una negociación.
Pero no estamos esperando que venga el Mesías a hacer esa negociación, porque para algo nos dio D-os cabeza y manos, y por eso la negociación la tenemos que hacer nosotros.
Aunque no tengamos “la mente de Cristo” (podría repetir mi discuso anterior donde me quejo de la catastrófica humanidad que los países cristianos industrializados nos han dejado, pese a tener “la mente de Cristo”).
Finalmente, no entiendo de dónde sacas que Génesis 3.15 se refiere al Mesías. Allí sólo dice que la simiente (descendencia) de la mujer tendría enemistad con la de la serpiente. Nunca dice “mesías”, “ungido”, “libertador” o nada semejante.
El único parámetro para poder inferir una referencia al Mesías sería la gematría, porque para el judaísmo el valor numérico de las palabras no es accidental.
El valor gemátrico de MASHIAJ es 358. Curiosamente, sí hay una palabra en ese versículo que tiene el mismo valor, y es la palabra NAJASH, que significa “serpiente”.
Así que el valor gemátrico del texto va en contra de tu interpretación. El número del Mesías está en la serpiente, no en la simiente de Eva.
¿Cómo podrías explicar esto?
Me parece, en consecuencia, que eres tú el que anda creyendo otra cosa.
El sentido de las Escrituras Hebreas no es un misterio o un acertijo velado por D-os, y me parece excesivamente soberbio, pedante y de mal gusto, que sin conocer a fondo el punto de vista judío (el original, por cierto), definas el asunto como la simple consecuencia de nuestra terquedad, mientras esperábamos otra cosa y confundidos con nuestras profecías.
Si no estás de acuerdo, te invito a que expongas tus puntos de vista sobre estas profecías, nuestra terquedad y nuestra confusión.
Pero te anticipo que te voy a refutar todo, basándome en las Escrituras y en la Historia. Sólo por el gusto de confrontar la petulancia de alguien que cree que los judíos no entendemos, no estudiamos, no sabemos.
Te sorprendería darte cuenta todo el tiempo que se le dedica al estudio de esos textos. Te sorprendería más ver el nivel de erudición de los sabios de Israel.
Personalmente, no me acerco ni por asomo a la estatura humana de esos sabios. Apenas me considero un aficionado.
Y nadie, pese a sólo ser un aficionado, me ha podido demostrar que los confundidos, ignorantes y tercos hayamos sido nosotros, los judíos.
Vez tras vez, sólo he comprobado que ustedes son los que andan creyendo otra cosa.
a quien corresponda: soy nuevo en este foro,pero veo con asombro tratar de convencer a los judios de hacerse cristianos, lamentablemente los “cristianos” no somos un ejemplo para el mundo . durante siglos,en el seno de la cristiandad, hubo guerras religiosas, inquisisiones(no solo en europa,sino tanbien en america)cruzadas, convertizaciones obligadas, las dos guerras mundiales,etc,etc. salvo en occidente,creo que estamos mal visto por el resto del mundo .tergiversaron las enseñanzas de Jesucristo.no vivimos conformes a sus enseñanzas .entonces.¿como convertir aotras personas de distintos credos,si nosotros no aprendimos NADA de jesus? claro que hay escepciones,pero ¿y el grueso del “cristianismo”?
Estimado Daniel.
Leí tu comentario, y me pregunto: ¿que habrá querido el amigo Daniel?
Lo que comentas es cierto, si te refieres a la presencia y participación de la iglesia romana, en esos actos tan reprobables y homicidas.
Ellos, como muchas otras denominaciones se dicen ser cristianas.
Y todas afirman, con amplitud de argumentos, (de los cuales están ciegamente convencidos), de poseer la verdad. Y, como tú mencionas ciertamente, son capaces de defender su ideología hasta con los puños o la polvora.
Sin embargo uno de los grandes distintivos de Jesús el Mesías, fue el no pecar. Jesús no pecó.
Quienes son de Jesús, no pecan.
(No roban, no matan, no fornican, no adoran idolos, no son pederastas, etc.) No pecan.
Otro gran distintivo, entre otros muchos más, fue el de ser dócil y obediente a los mandatos de Yahvé.
Quienes son de Jesús (Yeshua), son dóciles y obedientes a los mandatos del Dios Unico y Eterno, el Señor Yahvé.
Así podríamos continuar enumerando las características del Señor Jesús, y quizá no acabaríamos de distinguirlas y comprenderlas todas.
Incluso, por provenir del mismo pueblo, muchos judíos se han dado a la tarea de estudiar (por diferentes motivos), la personalidad y la obra de Jesús.
Y, a la fecha, creo que es un solo argumento el que aún sostienen contra El: el de blasfemia. Jesús, curando a un hombre, le dijo: tus pecados te son perdonados. Y entonces alguien, testigo de los hechos dijo: este ha blasfemado.
Y esta acusación mantienen algunas personas judías, que se han ocupado de enterarse quien fué Jesús. Fuera de éso, incluso quienes se refieren a El de modo irrespetuoso y grosero, no le pueden fundamentar que haya pecado.
Blasfemia es el injuriar a una personalidad digna de respeto, en este caso, suplantar la personalidad y la potestad del Dios Eterno, de ser el único capáz de perdonar los pecados.
Cristiano, no es el que se congrega semanalmente con otros a hablar de Cristo, o a cantarle, o hacer multitudinarios congresos, o el que se compra una camiseta con una imagen de un estilizado pescado. (Y mucho menos los que se confabulan para engañar, robar o matar a otros).
Cristiano es el que sabe que el ejemplo (la estatura del varón perfecto), es Jesús, y lucha por imitarlo, creer en El y obedecer los mandatos de su Padre.
Como comentario: ¿en donde dice que luchemos por convencer a los judíos?
Por lo poco que he podido averiguar, será Dios el que quitará la venda de sus ojos.
Dios bendiga a Israel.
Y Dios bendiga a quienes luchan por la paz y a quienes luchan por obedecerlo.
Pedro
Estimado Pedro
Llevo más de veinte años de estudiar la persona de Jesús, y de lo que menos se me ocurriría acusarlo es de blasfemia.
Desde el punto de vista judío, acusarlo de blasfemia es INSOSTENIBLE.
Haber considerado que era el Mesías no es blasfemia. Un siglo más tarde, Simeón bar Kojba también se consideró el Mesías. Incluso, grandes sabios de Israel lo consideraron el Mesías, como Rabí Akiva.
Al final fue derrotado por los romanos. Murió en batalla, y Rabí Akiva fue martirizado.
¿Los recuerda Israel como blasfemos? No. Los recuerda como héroes. Se equivocaron en cuanto al aspecto mesiánico, pero dieron su vida por Israel.
Eso no es blasfemia para nosotros los judíos. Sólo son ganas de liberar a Israel, y eso se aplaude.
Voy pues a hacer algunas consideraciones sobre Jesús, desde un punto de vista judío.
1. En ese tiempo, NO ESTÁBAMOS ESPERANDO AL MESÍAS.
MESÍAS significa literalmente UNGIDO, y es un término que se le aplicaba a DOS PERSONAS: el Rey y el Sumo Sacerdote, porque ambos ocupaban sus cargos después de haber sido ungidos con un aceite especial.
Los dos linajes se perdieron (o según otros, se ocultaron) después de la destrucción del Templo en 70 DC (es decir, unos 40 años después de que Jesús desarrollara su ministerio).
Es desde entonces (70 DC) que los judíos estamos esperando la restauración de los DOS LINAJES MESIÁNICOS, lo cual significa que estamos esperando a los dos Mesías (tradicionalmente se habla del Rey, el del linaje de David, pero lo cierto es que ESPERAMOS A LOS DOS, PORQUE LOS DOS SON INDISPENSABLES).
2. Llama la atención el hecho de que Jesús haya pretendido ser el Mesías en una época en la que la gente SABÍA QUIÉNES ERAN LOS DOS MESÍAS.
Los evangelios dan un dato coherente con esta idea: según Mateo, Jesús era descendiente directo del Rey David, por la línea de los reyes, y en términos más cercanos cronológicamente, descendiente directo de Zerubabel, quien durante la reconstrucción de Jerusalem (siglo VI AC) fue reconocido como el heredero legítimo al Trono de David.
Supongamos que el dato que da Mateo es correcto, y Jesús fue descendiente directo del Rey David.
En ese caso, NO TENÍA QUE DEMOSTRARLE A NADIE QUE ERA EL MESÍAS. No tenía que cumplir ninguna profecía para corroborar su identidad. Si era hijo del hijo del hijo y así sucesivamente, del Rey David, cuando su padre muriera, sería ungido como rey, y sería el Mesías. Y cuando él muriera, su hijo primogénito sería ungido como rey, y entonces ese pasaría aser el Mesías.
ASÍ ES COMO FUNCIONA EL LINAJE MESIÁNICO. La idea de que el Mesías es alguien misterioso que vendrá cumpliendo profecías complejas para demostrar quién es, y que además es eterno y es Mesías y siempre será Mesías, ES COMPLETAMENTE AJENA A LAS ENSEÑANZAS JUDÍAS.
De hecho, ponte a leer con atención todo el relato del nacimiento de Jesús ofrecido por Lucas (un autor no judío, por cierto), y tiene los elementos propios de la mitología griega: una deidad tomando forma animal para fecundar a una mujer y tener un hijo lo mismo humano que divino (checa cómo nació Hércules, por ejemplo).
Peor aún: revisa el evangelio de Juan, que de plano inicia con un discurso platónico, y por lo tanto GRIEGO, no judío.
3. Curiosamente, los evangelios sí dan elementos para sustentar, DESDE UN PUNTO DE VISTA JUDÍO, que Jesús fuera el Mesías, PERO ENTENDIDO DESDE EL PUNTO DE VISTA JUDÍO, que como verás, es totalmente ajeno a lo que los cristianos creen respecto a Jesús y respecto al Mesías.
Ya vimos que en ese tiempo nadie esperaba al Mesías, porque sin duda se sabía quien era. Ya vimos también que Jesús apelaba ser el Mesías, y que Mateo justifica eso presentando una genealogía que, de haber sido cierta, TODOS LO HUBIERAN SABIDO, y por lo tanto, Jesús no hubiera tenido que COMPROBAR que era el Mesías.
Hay otro elemento importante: Jesús era Carpintero.
Según los símbolos de los profetas menores, un carpintero no es alguien que trabaja la madera. Dice Zacarías 1.18-21 que “aquellos son los cuernos que dispersaron a Judá, más estos (los carpinteros) han venido para hacerlos temblar, PARA DERRIBAR LOS CUERNOS DE LAS NACIONES que alzaron el cuerno sobre la tierra de Judá para dispersarla”.
Aquí es donde se empieza a hacer evidente en qué sentido EL CRISTIANISMO NO ENTENDIÓ EL LENGUAJE SIMBÓLICO JUDÍO. Los evangelios dicen que Jesús era Carpintero. Eso, en hebro, significa que era el Rey que tenía la OBLIGACIÓN DE DESTRUIR A LAS NACIONES QUE DISPERSABAN A JUDÁ.
El cristianismo sigue creyendo que Jesús era un humilde trabajador del serrucho y la madera. Desde el punto de vista judío, FALSO.
En segundo lugar, hay dos relatos en los evangelios que dan fe del papel político y militar que Jesús intentó desempeñar en Judea.
El primero es el relato del exorcismo de los endemoniados gadarenos. Según el relato (seguro lo conoces) Jesús llega a Gadará y sale un endemoniado a increparlo, diciéndole “¿has venido a atormentarnos antes de tiempo?” Jesús le pregunta su nombre, y él endemoniado contesta “legión, porque somos muchos”, y entonces Jesús lo expulsa. Los demonios son enviados a una piara de cerdos, que se desploman en el mar y se ahogan.
¿Qué hacemos con este relato cuando nos enfrentamos a que los datos históricos nos muestran que en esos tiempos Gadará era la sede secundaria de una legión romana cuyo estandarte era el jabalí (un cerdo)?
Si tomamos en cuenta que Jesús mismo dijo que él todo lo enseñaba por parábolas, este relato se nos presenta como una parábola detrás de la cual se oculta una batalla, en la cual dos mil legionarios romanos (cuatro cohortes de una legión, lo que equivale a un 40%) de la Décima Fretensis (cuyas sedes eran Damasco y Gadará) murieron ahogados. Su estandarte, el jabalí, cayó con ellos.
Hay otro pasaje notable en los evangelios: la entrada triunfal en Jerusalem, donde se dibuja un Jesús Mesiánico por completo.
Si seguimos en la muy judía línea de que todo está escrito en parábolas, ese pasaje bien puede ser apenas la sugerencia de un acontecimiento que cimbró a toda la sociedad judía una semana antes de la Pascua. Jesús el Carpintero, hijo de Yosef el Carpintero (entiéndase en hebreo: los descendientes directos del Rey David, y los que tenían la misión histórica de quebrantar a los enemigos de Judea), fue aclamado como Rey.
Eso significa que el meollo de ese evento fue su unción como Rey. Sería a partir de este momento (y sólo de este momento) que Jesús habría sido plenamente identificado como Mesías (Ungido), uno de los Dos (el otro, mira nada más, era el tristemente célebre Caifás, que sin embargo es recordado por la historia como uno de los más hábiles y eficientes Sumos Sacerdotes del pueblo judío).
Finalmente, hay otro relato que concuerda con esto: Jesús murió en una cruz.
¿Quiénes morían en la cruz? Los enemigos de Roma, no los blasfemos.
Si los judíos de ese momento (y en consecuencia, los actuales) hubieran considerado que Jesús era reo de blasfemia, hubiera sido lapidado, para lo cual ni siquiera tenían que pedir autorización romana.
Si Jesús fue enviado a Pilatos y a Herodes fue porque SUS DELITOS ERAN DEL ORDEN POLÍTICO.
Y de eso no hay duda: reclamaba ser el rey judío, los judíos lo acababan de reconocer como tal, y estaba involucrado en la masacre de cuatro cohortes romanas.
Todos esos datos me llaman profundamente la atención a mí, como judío. Te habrás dado cuenta de que no es la lectura cristiana del asunto mesiánico. Es una lectura judía.
El punto que lo complica todo es que, al final de cuentas, la redacción final de los evangelios no estuvo a cargo de judíos, sino de cristianos. La forma definitiva se logró hasta el siglo IV, y durante los 300 - 400 años que hubo entre los acontecimientos narrados y los Concilios de Nicea, Hipona y Cartago, el texto tuvo que ser traducido y adaptado una y otra vez por gente que no siendo judía, NO ENTENDÍA LOS SÍMBOLOS JUDÍOS (no hay dudas históricas sobre el proceso de traducción y adaptación: el texto original debió estar escrito en arameo, y el final está en griego; eso implica una traducción; además, todos los idiomas van evolucionando y cambiando, de tal modo que, después de un siglo, un idioma ha cambiado tanto que todos los textos se tienen que actualizar si quieren seguir siendo funcionales; aquí estamos hablando de un proceso de cuatro siglos, lo cual exigió sin duda, muchas fases de adecuación del texto).
En consecuencia, la Iglesia Cristiana nunca tuvo idea de qué significaba que Jesús hubiera sido Carpintero. Menos aún lo que implicaba que hubiera muerto en la cruz.
A partir de entonces, el esfuerzo cristiano ha sido por convencer a los judíos de aceptar una idea muy extraña: que Jesús era el Mesías porque así lo había demostrado cumpliendo profecías, y que había venido para perdonarnos y redimirnos de nuestros pecados.
Nada que ver con lo que enseña el judaísmo.
Y como consecuencia de esa discusión falaz, la mayoría de los judíos simplemente ha perdido el interés por Jesús.
Tal vez haya sido un héroe de nuestro pueblo, y aunque no hubiera logrado la llegada del Reino Mesiánico, habría que honrarlo como alguien que, al igual que Bar Kojba, dio su vida por esa causa.
Tal vez haya sido el Mesías durante esa semana, entre que fue ungido y fue ejecutado.
A los judíos no nos incomoda reconocer eso.
Pero pretender que por eso haya que aceptar que Jesús es D-os, que es Eterno, que su sangre es para el perdón de los pecados y todo eso propio de la mitología griega, nos resulta imposible.
Este es el punto de vista de un judío que se ha dedicado más de 20 años a estudiar la persona de Jesús.
Como ves, no se me ocurriría acusarlo de blasfemo. De hecho, me parece tonto y pueril ese argumento.
Como ves, tu comentario muestra que desconoces mucho del judaísmo.
Y deja de insistir en que tenemos una venda, aunque creas que sólo D-os nos las va a quitar.
Te he presentado argumentos bíblicos e históricos sustentados en hechos corroborables.
Si a eso le llamas una venda, entonces la venda la tienes tú.
Estimado Yojanan
1. El Nuevo Testamento no sólo dice que Yosef haya sido carpintero. También lo dice de Yeshu. Revisa Marcos 6.3
2. El linaje, en la tradición judía, se hereda por vía paterna. Así es como Mateo justifica el linaje mesiánico de Yeshu, mostrando como Yosef su padre era descendiente directo del Rey David (por vía paterna). El hecho de que no tuviera derecho al linaje sacerdotal porque este era el de su madre, no le quitaba que estaba emparentado con LOS SUMOS SACERDOTES. Así que el ambiente donde debió crecer Yeshu, SEGÚN LOS DATOS QUE OFRECEN LOS EVANGELIOS, era el de tíos y primos que pertenecían a la Casa de David, o a la Casta Sacerdotal. No me reclames tanto por enfatizarlo; me limito a repasar los datos que los evangeliso dan y sacar conclusiones OBVIAS.
3. Ya sé que Yeshu fue judío, pero estos foros están originalmente enfocados a muchos temas, no a Yeshu. Al caso, podríamos ponernos a hablar de otros judíos como Freud, Einstein o Gershwin, que para nosotros son más relevantes e interesantes que Yeshu. Te agradezco que tú no tengas el propósito de evangelizarme, pero no me vas a negar que muchos han querido hacer de este espacio una plataforma de predicación. Si ellos se dan esa libertad, pues yo me doy la de refutarlos y batearlos.
4. Adorar a Yeshu es idolatría, porque el asunto con la idolatría, desde el punto de vista judío, no es a quién enfocas tu devoción, sino el modo en que lo haces. El ídolo es aquello que te debilita, porque te vuelves dependiente de él, y proyectas hacia él lo fuerte y lo consistente, dejando para tí lo débil y lo frágil. Hacer de Yeshu el fuerte, el que te levanta, el que decide por tí, el que hace las cosas, es idolatría. Hasta donde puedo ver en la Biblia (la hebrea, claro), d-os no está todo el tiempo invitando a que nos responsabilicemos de nuestros actos y nuestras decisiones. Cierto, hay un punto donde las cosas no las controlamos, y es válido confiar en Él; pero no se trata de estar pensando “¿cuál será la Voluntad de D-os para mi vida en este momento?” Si conoces la Torah, entonces debes confiar en tu criterio, que para eso te dio D-os cabeza. De lo contrario, en vez de relacionarte con D-os como un hijo con su Padre, LO ESTÁS IDOLATRANDO, y no porque sea D-os está bien. Se puede idolatrar a D-os, se puede idolatrar la Biblia, se puede idolatrar cualquier cosa. Basta con que creas que la fuerza está en ese ente externo (el que sea) y que tú dependes de él.
5. No me sé ningún Nombre de D-os. Conozco varias formas en las que se le llama para describir algún atributo (como El Shadai, Elohim, Adonai Nisi, Adonai Jireh). Si gustas, podemos ir hablando más tarde del significado de cada una. Por el momento, por cuestiones de tiempo y espacio, empiezo con la de Elohim. Hay quienes quieren ver en este término un plural (el singular sería Elah, y el plural Elohim). De tal modo, Génesis 1.1 diría que “en el principio los dioses crearon los cielos y la tierra). Sin embargo, en el hebreo bíblico jamás se le da connotación plural, porque no se usa la forma singular. De todos modos, el plural esta implícito, por lo menos en la apariencia gramatical. Y esto no puede ser accidental, porque cada detalle de la Torah tiene una razón de ser. Nuestros sabios dieron varias explicaciones (como en todo). Una dice, por ejemplo, que se refiere a D-os y los ángeles. No me convence (mi religión me concede el privilegio de decidir qué opiniones me convencen y cuales no, aunque todas las que esté considerando provengan de grandes sabios). La que más me satisface dice que los hombres nunca vamos a poder describir a D-os, porque la amplitud de su Ser, en tanto Absoluto y Plena, lo abarca todo. Si nos pusiéramos a describir cada detalle, estaríamos hablando de cosas imposibles para un individuo. Por ejemplo: si D-os lo es todo, lo bajo y lo alto caben en Él. Eso no cabe en un individuo. Cabe en dos: uno puede ser bajo y otro alto. Pero en D-os caben las dos posibilidades, porque Él los Es Todo. Por eso se usa un término en plural, porque lo singular no puede limitarlo. La idea, en consecuencia, no es decir que haya muchos dioses, sino que el ÚNICO llena todo aquello para lo cual necesitarías a TODOS los dioses.
6. Ahora bien, estos términos son apelativos de D-os, pero no son SU NOMBRE. Incluso, en el único momento en que Moshé le pregunta directamente su Nombre, Él simplemente dice: YO SOY EL QUE SOY. Eso no es un nombre. Menos SU NOMBRE. El Tetragramatón que de allí se deriva (Y-H-V/U/O-H) es la forma de condensar el verbo “ser” en todas sus posibilidades de tiempo: el qu Es, el que Era, el que Será. ¿Por qué no lo pronunciamos? Porque el hombre sólo puede pronunciar lo que comprende. A D-os nadie le puede comprender. El hombre sólo puede nombrar lo que domina (por eso Adam puso nombre a los animales). A D-os nadie le puede dominar. El nombre sirve para diferenciar a los semejantes. Yo te puedo llamar Yojanan y tú me puedes llamar Arvinka porque somos semejantes, y tu nombre marca tu ubicación, y en consecuencia tu límite, y allí donde tú terminas empiezo yo, y entonces mi nombre también marca mi ubicación y mi límite. D-os no tiene ubicación y menos aún límites. Y menos aún, nosotros somos semejantes a Él como individuos (si Génesis dice que nos hizo a su Imagen y Semejanza, lo dice refiriéndose a TODOS LOS HOMBRES). Por eso, pretender NOMBRARLO sería pretender que su mente cabe en la nuestra (lo comprendemos), y que somos iguales a Él, y por eso podemos decir su Nombre, para entonces ubicarlo y marcar sus límites.
Disculpa si a veces dejo de contestar algunas cosas. Me pasa que ni siquiero llego a poder leer todo lo que se pone en el foro, especialmente en épocas como esta en la que de la nada aparece un montón de gente opinando de muchas cosas (la semana pasada fue muy tranquila en comparación a esta).
Si quieres que toquemos un punto y se me pasa, sólo recuérdamelo. No me molesta tocar cualquier tema. Lo peor que me puede pasar es que tenga que decir “no sé” (y no me da pena decirlo cuando debo decirlo), y que me tenga que poner a estudiar.
Y mis papás, en plena innercia de la idiosincracia judía, me inculcaron que toda vez que alguien o algo me ponga a estudiar, debo agradecérselo.
Así que el día que me pongas en aprietos con cualquier tema, será un placer etudiar y aprender, y poder seguir compartiendo.
Disculpa que a veces comparta mis opiniones de manera muy contundente y hasta dura. Pero bueno, es un foro de discusión, no una cena familiar. En el entendido de que estamos aquí para discutir, expongo mis puntos de vista y considero los puntos de vista que se me exponen.
Y como es un foro de discusión, si no estoy de acuerdo con algo lo digo. Y doy mis razones.
Así que espero que sigas con este intercambio de ideas.
La verdad, lo disfruto mucho.
Saludos.
Estimado Arvinka:
Me agrada en sobremanera que conozca de las profecías, además del Nuevo Testamento (en verdad un buen judío ha demostrado que es) los puntos que quiero que me explique desde su perspectiva son varios, pero por falta de tiempo solo voy a nombrar algunos:
1. Ustedes los judíos en el Antiguo Testamento practicaban el rito de matar un cordero en el tiempo de Pascua para la redención de los pecados;
2. En alguna parte del Pentateuco o Torah dice que cualquiera que cometiere blasfemia sería colgado en un madero, justamente blasfemia fue lo que dijeron los judios cuando Jesús respondió ante la pregunta de que si era el Hijo de Dios respondiendo YO SOY.
3. El sacrificio de Jesús en la cruz hizo que la práctica que menciono en el primer punto dejara de hacerse ya que el expió los pecados de la humanidad, ya que ud dice que los judios no creen en el pecado original y que se pueden acercar a Dios sin ‘intermediarios’ ud no cree que nosotros siendo pecadores (porque todos lo somos) estamos destituidos de la Gloria de Dios porque El es perfecto y simplemente no puede habitar junto con el pecado, por eso digo que ese sacrificio fue necesario
4. Usted dice que el Mesías que esperan es un hombre que va a ser un gran politico que establecerá la paz mundial, pero ese perfil se acomoda mas al Anticristo, este hombre (que no demora en aparecer) va a manejar algo que actualmente se denomina ‘EL NUEVO ORDEN MUNDIAL’ en el que lastimosamente están involucrados la gran mayoría de politicos y religiosos a nivel mundial, si quiere ver algunas caracteristicas de este hombre puede encontrarlas en Daniel 11, usted me dirá que el hombre que describe Daniel 11 es un hombre de guerra y que el ‘mesias’ que ud esperan solo va a querer la paz, lo cierto es que es o va aser un tipo muy inteligente y muchos de ustedes ( los judios) van a creer que este hombre es el mesias prometido, pero Arvinka usted piensa como hombre, pero no se hapuesto a pensar que si el Hijo de Dios iba a aparecer en la Tierra iba a ser de la forma en que menos se iban a imaginar. Muchos judios imaginaban que iba a destruir al imperio romano, pero a Dios no le importan los sistemas, lo que a Él le importa es el alma del hombre.
Con respecto a todo lo que esta pasando actualmente es claro, todos estos rumores de guerras, catastrofes, alzas en precios de los alimentos, acortamiento de los días (debido al TSunami) fue profetizado por Jesús en Mateo 24.
Arvinka espero una pronta respuesta.
Que Dios le bendiga y…
Cristo le ama
Porque la verdadera paz que viene de Dios solo la tendra el mundo cuando se arrepienta verdaderamente de sus pecados,
William
Un placer poder compartir nuestros puntos de vista, que, hay que decirlo, son bastante diferentes.
1. El Cordero de Pesaj nunca ha tenido un sentido expiatorio o redentor. Es un recordatorio de la noche en la que fuimos liberados de Egipto. Tiene que ver, por lo tanto, con un asunto que el judaísmo identifica claramente como histórico, social y político. Ten en cuenta que las fiestas judías están basadas en el calendario agrícola (como las de todos los pueblos de la antigüedad), y dicho calendario tiene tiempo para todo. La primavera es la época en la que se tiene que empezar a preparar la actividad en el campo: sembrar y cosechar. Las culturas antiguas vieron en estos seis meses del año (primavera – verano) un símbolo de la vida. Luego viene la época en la que la actividad agrícola se detiene, porque las condiciones climáticas no permiten que la tierra sea productiva. Las culturas antiguas vieron en esos seis meses del año (otoño – invierno) un símbolo de la muerte. Todas las culturas de la antigüedad construyeron mitos para describir esta alternancia entre una etapa en la que la tierra vive, y otra en la que muere. Para el judaísmo, los símbolos son claros: una etapa está relacionada con la vida terrenal, y la otra con la vida espiritual (a la que se llega después de la muerte). Por ello, los símbolos de cada fiesta corresponden a cosas específicas. Pesaj es la fiesta de la Primavera, e inaugura la temporada de la vida. Por eso, sus implicaciones son TERRENALES, no ESPIRITUALES. En cambio, Yom Kippur se celebra cuando empieza la otra temporada, y por ello sus implicaciones son ESPIRITUALES, no TERRENALES. Por eso, la EXPIACIÓN está en Yom Kippur, no en Pesaj. Pesaj es una fiesta de tipo patriótico. Yom Kippur, completamente espiritual. Cuando tú, desde la tradición cristiana, mencionas el sentido expiatorio del sacrificio de Pesaj, en realidad estás confundiendo los contenidos de dos fiestas diferentes, distanciadas por medio año, y englobadas en dos momentos diferentes de los ciclos humanos. Para el judaísmo es imposible revolver ambos conceptos, porque de lo contrario sometes uno al otro. Si asumes que Pesaj es símbolo de una redención espiritual, menosprecias el nivel político. Y eso es fácil de demostrar: tú mismo dices al final de tu carta que “muchos judíos imaginaban que [Jesús] iba a destruir al imperio romano, pero a D-os no le importan los sistemas, lo que a Él le importa es el alma del hombre”. El judaísmo está en total desacuerdo con eso. Nosotros estamos convencidos de que a D-os sí le importan los sistemas. Por eso, la Pascua nos recuerda año con año que fuimos liberados de la esclavitud histórica, social, política. NO ESPIRITUAL. Y que el deseo de D-os era que viviéramos en un lugar donde pudiéramos ser una nación LIBRE en el sentido histórico, social y político, NO NADA MÁS ESPIRITUAL. Claro que la parte espiritual es importante, pero NO MÁS QUE LA MATERIAL. El judaísmo cree fervientemente en que TODO LO QUE D-OS HA CREADO ES BUENO. Si nos hizo con una dimensión espiritual y otra material, las dos son igualmente importantes. Por eso, hay una fiesta para recordar nuestra libertad FÍSICA, y es Pesaj. Hay otra para recordar nuestra libertad ESPIRITUAL, y es Yom Kippur. Resumiendo: el Cordero de Pesaj NO TIENE NADA QUE VER CON EL PERDÓN DE LOS PECADOS.
2. Efectivamente, la blasfemia está condenada por la Torah a muerte por ahorcamiento (esa parece ser la inferencia lógica a la expresión “colgar de un madero”). Ya sé que el Nuevo Testamento dice que Jesús fue acusado de blasfemia, pero como judío no encuentro ese relato verosímil. Si hubiera sido acusado y condenado por blasfemar, lo hubieran ejecutado sin solicitar autorización a las autoridades romanas. En materia de religión, los judíos siempre conservaron el derecho de ejecutar a quien se lo mereciera. Si Jesús fue llevado ante las autoridades romanas, y eventualmente crucificado, es porque las acusaciones pertenecían al orden político, no al religioso. Así que cuando Juan dice que Jesús dijo YO SOY, identificándolo de ese modo con el Tetragramatón Sagrado, lo único que yo creo que pasó es que el autor de ese evangelio dijo que Jesús lo había dicho, pero no creo que Jesús lo haya dicho. Si lo hubiera dicho (disculpa la redundancia, que ya parece trabalenguas), hubiera sido ejecutado sin más ni más. De acuerdo a las costumbres de la época, seguramente hubiera sido lapidado. Y ningún romano hubiera metido las manos. Muy probablemente, ni se hubieran dado por enterados.
3. No voy a redundar en la cuestión expiatoria del sacrificio “pascual” de Jesús, porque ya he tocado ese punto en el primer párrafo. Pero me llama la atención lo que cuestionas sobre el pecado original, y la visión fatalista de que D-os, siendo perfecto, no puede habitar junto con el pecado. El judaísmo enseña que el hombre fue hecho a la Imagen y Semejanza de D-os. Esa es nuestra naturaleza desde que fuimos creados, y ninguna parte de la Torah enseña que eso haya cambiado. Al contrario: las exigencias para el ser humano siempre son las mismas. A fin de cuentas, la prueba que D-os le pone a Adam y Java tiene que ver con la capacidad de decidir. Ambos podían decidir obedecer a D-os, o podían optar por desobedecerlo. El hecho de que eligieran la segunda opción no hizo que se operara ningún cambio en su naturaleza. Por el contrario, el resto de la Biblia es un continuo discutir con el hombre porque, precisamente, CONSERVA su capacidad de elegir. La mejor explicación a esto es la relación entre un padre y un hijo (comparación que ustedes los cristianos usan mucho en relación a D-os y los hombres, por cierto). Un padre intenta enseñarle a su hijo a elegir lo bueno, porque llegará un momento en el que el hijo decida por sí mismo. El hecho de que el hijo a veces decida mal no lo hace PERDER SU CONDICIÓN DE HIJO. Vaya, esto puede pasar, pero tiene que ser un caso muy extremo para que el padre llegue al nivel de decir “tú ya no eres mi hijo”. A menos que el padre sea un fanático intolerante, y con cualquier cosa pueda comparar a su hijo con un muerto en vida. ¿D-os es así? Tú me estás hablando de un padre terrible, que repudia a sus hijos sólo porque tienen la capacidad de elegir. El judaísmo no puede aceptar que los seres humanos puedan ser mejores padres que D-os (hasta Jesús, a fin de cuentas judío, lo dijo: si ustedes, siendo malos, saben dar buenas dádivas a sus hijos, cuanto más nuestro Padre que está en los cielos). La idea del “pecado original” o “naturaleza pecaminosa” o “corrupción total del hombre” posee un fatalismo radical que el judaísmo nunca enseñó. Cierto: para el cristianismo es fundamental esa doctrina, porque sin ella no puedes sustentar el rol redentor espiritual de Jesús. Pero te repito: no te vas a encontrar ningún texto judío (incluyendo la Biblia) que enseñe eso. Te puedes encontrar muchos pasajes donde se menciona lo mucho que a D-os puede molestarle la necedad humana. Pero son sólo una cara del asunto. La otra, son los muchos pasajes en donde D-os está invitando al ser humano a convertirse de sus malos caminos. ¿Por qué? Porque el ser humano sigue siendo igual que Adam y Java en Edén: capaz de decidir que va a hacer con su vida. Cierto: la Biblia enseña que el hombre pecador no puede estar así delante de D-os. Pues que cambie. De eso se trata. Supongo que en eso estamos de acuerdo judíos y cristianos. Donde surge la diferencia, es que tu planteamiento acepta tácitamente que el hombre no puede cambiar por sí mismo. En contraparte, el judaísmo ha enseñado desde dos mil años antes de Cristo, que no sólo puede hacerlo, sino que DEBE hacerlo. Si no aceptas esta idea, anulas toda responsabilidad ética del ser humano. Si el hombre está limitado e incapacitado para acercarse a D-os, entonces todo depende de D-os. Ese es el sentido de la “gracia” tal y como lo entiende el protestantismo (Calvino fue quien hizo la mejor, aunque bastante bárbara y radical, explicación de esa idea). Y aquí llegas al punto crítico a nivel teológico: el hombre tiene que decidir si acepta o no la gracia de D-os. Pero entonces estás admitiendo que el hombre tiene la capacidad de DECIDIR si acepta o no. Si tiene esa capacidad de decisión, es porque fue hecho con ella y nunca la perdió. Si nunca la perdió, entonces sigue teniendo la capacidad de dirigir su vida hacia donde quiera, que es lo que enseña el judaísmo. Entonces, está en manos del hombre hacer el bien o hacer el mal. En cambio, para negarle al hombre la capacidad de hacer el bien, tienes que negarle la capacidad de decidir. Y si no puede decidir, la única idea que nos queda es que D-os salva a los que quiere, porque les revela su gracia irresistible, y por ello los que son beneficiados de ese modo, incapaces para decidir, no pueden evitar rendirse a esa gracia (esa es la doctrina calvinista). Es lógica, pero brutal, y entonces estamos hablando de un D-os que como padre es un fanático intolerante, y en cualquier pueblo de este planeta (con todo y lo pecadores que seamos), te encuentras cientos o miles de padres que son mejores padres que D-os. Todo un enredo. Para eso sirve la teología. Por eso, el judaísmo no se ha preocupado por teología, sino por la ética. Y la base es simple: el hombre fue creado con la capacidad de decidir, y la sigue conservando. No se puede acercar a D-os si vive en pecado, pero puede cambiar. Y no importa cuan terrible haya sido su vida. Siempre existe la posibilidad de arrepentirse. Claro, el judaísmo entiende el “arrepentimiento” de un modo diferente al cristianismo. Para el judaísmo, no es una cuestión de cargo de conciencia o de convicción de pecado. Es algo más simple: teshuvá, en hebreo, sólo significa cambiar tu comportamiento. Ese, y no otro, es el verdadero arrepentimiento.
4. Si el Mesías de David no es un político, ¿entonces qué es? David era un político. Un rey. Su hijo Salomón lo fue también. Y luego, cada hijo del linaje davídico lo siguió siendo hasta que Judea perdió su independencia. Estamos esperando a que se restaure ese linaje de POLÍTICOS. Claro, también esperamos que se restaure otro linaje, este religioso: el de los hijos de Aarón. Aarón fue Sumo Sacerdote. Su hijo Pinjas, lo fue después que él. Y así sucesivamente, hasta que el Templo fue destruido en 70 DC. ¿Dónde está la duda? Ambos linajes deben ser restaurados. Uno político y otro religioso. El hecho de que tú creas que el Anticristo es un político, no significa que el Mesías no lo sea. Además, me sorprende que me digas las cosas como si las enseñanzas sobre el Anticristo fueran una verdad universalmente aceptada por judíos y cristianos. Esa es una doctrina que tú aceptas, pero yo no. Y te puedo explicar por qué no, justamente con los capítulos 7, 8, 9 y 11 de Daniel, que hablan sobre dos personajes políticos perfectamente bien definidos: los capítulos 7 y 9 hablan de Vespasiano, y los capítulos 8 y 11 de Antíoco Epífanes. Ahora bien: ¿hay probabilidades de que los judíos confundamos al Anticristo con el Mesías? Me sorprende el comentario, porque nos acusa de verdaderos tontos. Vamos por orden: ningún judío está esperando que aparezca un Mesías que, como por arte de magia, lo resuelva todo (y lo cierto es que los cristianos están esperando un Anticristo que convenza al mundo de que, como por arte de magia, va a resolverlo todo). De hecho, si de algo hemos aprendido a desconfiar es de las soluciones instantáneas, aunque parezcan bajadas del cielo. Aquí la diferencia radica en lo que entendemos por Mesías. Nosotros, por Mesías de David, entendemos al Hijo de David, o Descendiente de David (y por ello, heredero al Trono de David). La vida tiene sus reglas: se muere uno, hereda el cargo otro. Jamás, y que quede bien claro, JAMÁS se le ocurrió a ningún judío suponer que el Mesías de David era el Logos de la Filosofía Griega (como lo enseña Juan 1). El Mesías es eterno en tanto promesa, pero no eterno en tanto persona. Es un ser humano de carne y hueso como tú o como yo, como lo fue David, Salomón y toda la línea de los reyes de Israel. Por lo tanto, el Mesías de David tendrá que aparecer, hacer lo que tenga que hacer, y, eventualmente, morir como cualquier ser humano. ¿Qué es lo importante, entonces? Él no. Eso sería idolatría. Lo importante es el Reino Mesiánico, mismo que el judaísmo no está esperando a que caiga del cielo. Va en lógica con todo lo que te he dicho anteriormente: si el hombre tiene la capacidad de decidir, es responsabilidad del hombre dirigirse hacia el Reino Mesiánico. El Mesías no va a llegar para traérnoslo, sino como corolario a que nosotros logramos llegar allí. La visión apocalíptica de la que me hablas (Anticristo vs. Mesías Triunfante bajando de los cielos en su caballo blanco con las huestes celestiales), fue un punto de vista que sólo fue creído por una minoría judía: los esenios. Además, lo entendían en un sentido muy diferente a como lo entendieron después los cristianos. Los esenios, AUTORES DE LOS TEXTOS APOCALÍPTICOS, estaban tan convencidos de que todo este asunto era político, que fueron de los más comprometidos en la guerra contra Roma. Tanto, que los ejércitos romanos primero destruyeron el enclave esenio que hoy llamamos Qumram, y luego Jerusalem. Si Jesús tenía una franca afición por la apocalíptica (de allí pasajes como Mateo 24), es porque era esenio. Ningún otro tipo de judío tenía esa tendencia. El fariseísmo estaba muy lejos de ello. La tradición rabínica – farisea enseña tajantemente: maldito todo aquel que quiere saber cuando será el fin de los tiempos. Deberías investigar un poco más sobre la apocalíptica como fenómeno cultural judío, porque te estás basando en un criterio minoritario para establecer doctrinas universales. De hecho, no sé si sepas, tan distinta es la perspectiva judía de este tema, que Daniel no está incluido en la Biblia Hebrea (la original, por cierto) como libro profético, sino como libro sapiencial. Porque lo que Daniel enseña son otras cosas, NO PROFECÍAS. Menos aún, la bitácora del Fin del Mundo.
El tema de la apocalíptica es muy extenso. Si gustas, podemos ir comentando parte por parte posteriormente. Mientras tanto, te dejo una pregunta: Daniel 7.24 habla de diez cuernos, tras los cuales se levantará otro, delante del cual tres de los cuerno originales serán derribados. Supongo que tú crees que se refiere al Anticristo, así que te pido que me expliques tu punto de vista sobre el capítulo completo. Luego yo te expondré el mío.
Saludos.
Estimado Arvinka:
Para responderle la pregunta, primero hay que decir que el capitulo 7 de Daniel habla de La visión de las cuatro bestias que, según mi criterio han sido los cuatro grandes imperios que ha tenido el mundo Babilonia, Persia, Grecia y Roma. Los diez cuernos son de la cuarta bestia (Roma) y son diez reyes , luego se levanta un cuerno pequeño, lo que yo interpreto es que estos diez cuernos son diez países que son las actuales potencias mundiales (aunque dice que son reyes, pero al fin y al cabo ¿que es lo que gobiernan los reyes?) luego se levantara un hombre en cabeza de un pais que es diferente que los anteriores y atres paises derribara, establecera definitivamente un nuevo orden mundial y blasfemara en contra de Dios y de sus santos (tenga en cuenta que dice que este rey hara guerra contra los santos y los vencera) ese perfil se ajusta al político (anticristo)que dominara al mundo en los años venideros. Esta idea actualmente no es para descartarla ya que el imperio romano nunca se acabo solo se transformo en lo que conocemos hoy como la Iglesia Católica, ademas en Europa ya se firmó o se firmará una Constitución para todos los paises miembros, este mundo practicamente ya no está dividido en países sino en grandes regiones que facilmente podrian hacer un solo pais mundial.
Arvinka, yo también tengo unas preguntas que quiero que me responda desde su perspectiva:
1. En el capítulo 7 de Daniel en los versículos 13 y 14 dice que ”uno como un hijo de hombre vino hasta el Anciano de días y le hicieron acercarse delante de él. Yle fue dado dominio, gloria y reino, para que todos los pueblos, naciones y lenguas le sirvieran; su dominio es dominio eterno, que nunca pasará y su reinoi unoque no será destruidó”. Usted dice que ”el Mesías es eterno en tanto promesa, pero no eterno en tanto persona. Es un ser humano de carne y hueso como tú o como yo” entonces ¿a quien se refiere Daniel en este pasaje biblico?, ademas el Hijo de Hombre tiene dominio eterno y usted dice que el Mesías algun día también morirá ( cosa curiosa es que Jesús se refería asi mismo como el Hijo del Hombre)
2. ¿A quien se refiere David al decir en el salmo 110 versículo 1 ”El Señor dijo a mi Señor: Siéntate a mi diestra, hasta que ponga a tus enemigos por estrado de tus pies”? Si no es al Mesías, entonces ¿a quien se refiere? (otra cosa curiosa es que el Cristianismo enseña que Jesús está a la diestra de Dios).
3. En Isaías capítulo 7 versículo14 dice que el Señor mismo os dará señal: He aqui que la virgen concebirá, y dará a luz un hijo, y llamará su nombre Emanuel (Dios con nosotros) ¿A quien o a que se refiere Isaias al decir esto, sin que tenga nada que ver con Jesús?.
Bueno Arvinka otra pregunta es si de casualidad ¿usted sabe algo acerca de quienes son los Iluminatti y los masones? y ¿que planes se están tejiendo entre varios lideres políticos, logias y organizaciones para establecer un nuevo orden mundial?
Espero sus respuestas para poder aclarar estas dudas.
Gracias por contestarme y espero que podamos seguir debatiendo por esta pagina.
Dios lo bendiga y recuerde………..
¡Jesucristo le ama!
William
Mi primera objeción a tu explicación de Daniel 7 es que el Imperio Romano sí se acabó. En 476, los últimos restos del Imperio Romano se colapsaron en occidente. Sería demasiado considerar que lo que sobrevivió—el Imperio Bizantino—pudiera seguirse llamando “Imperio Romano”. Pero aún en ese caso, el Imperio Bizantino cayó en 1453, derrotado por los turcos otomanos, y Bizancio—la antigua Constantinopla—quedó en poder musulmán.
Si se trata de considerar que el Imperio Romano sobrevivió en el Bizantino, entonces el Imperio Romano actual está en Rusia, ya que fue este país quien adoptó a las autoridades Bizantinas que sobrevivieron y huyeron de la catástrofe. Por otra parte, suponer que sobrevivió en la Iglesia Católica es concederle demasiado a la Iglesia Católica. En primer lugar, porque un Imperio es mucho más que la religión. En segundo, porque desde hace diez siglos, la Iglesia Católica viene sufriendo cisma tras cisma, perdiendo poder e influencia, y desde la Reforma Protestante ha venido siendo relegada del grupo de personas o instituciones que realmente gobiernan Europa.
El problema que tienes para poder sustentar tu punto de vista es que tendrías que asumir que si la cuarta bestia es el Imperio Romano, la duración del tiempo que le corresponde a esa bestia ya fue demasiado larga. Especialmente porque, repito, los últimos dos mil años podrán haber sido cualquier cosa, menos el dominio del Imperio Romano.
Sin embargo, estoy de acuerdo en una cosa: la cuarta bestia se refiere al Imperio Romano. Nota que, respecto a los diez cuernos, allí no dice que sean diez países. Dice que son diez reyes que surgen en la cuarta bestia, lo que significa que son diez reyes que han gobernado a ese mismo país. Luego surge un onceavo, delante del cual caen tres de los cuernos originales, y a ese último cuerno se le da autoridad para derrotar a los santos durante tres años y medio (tiempo, tiempos y la mitad de un tiempo).
Yo no le veo muchas interpretaciones al asunto: está muy claro que está hablando del onceavo rey de la cuarta bestia. Dicho en términos normales, el onceavo gobernador del Imperio Romano. He aquí los gobernantes que tuvo:
El primer emperador fue César Augusto, cuyo gobierno comenzó siendo un triunvirato (último vestigio de la República), y por lo tanto compartió el poder con Lépido y con Marco Antonio. A partir de 27 AC, Augusto gobernó solo. Los siguientes cuatro emperadores fueron Tiberio, Calígula, Claudio y Nerón. Fue en la época de este último que inició la guerra de Judea contra Roma. Una rebelión en el ejército obligó a Nerón a huir de Roma, y el senado entonces le declaró “enemigo público”, por lo que Nerón se suicidó en 68 DC. Vino entonces una etapa de total inestabilidad en el imperio, y el trono vacante fue disputado de un modo bastante sangriento. En menos de seis meses, tres emperadores desfilaron por Roma, acabando muertos todos: Galba, Otón y Vitelio. Al final, ya en el año 69, el trono quedó en manos de Vespasiano, el general romano que había sido asignado por Nerón para sofocar la revuelta en Judea (general que, por cierto, tenía en su haber varias victorias contra el pueblo judío). A su muerte, el trono fue ocupado por su hijo mayor, Tito Vespasiano (el que había concluido la guerra contra Judea, y por ello responsable directo de la destrucción de Jerusalén y el Templo). A la muerte de este, el trono fue ocupado por el hijo menor de Vespasiano, Domiciano.
Entonces resulta que el onceavo emperador fue Domiciano, tomando en cuenta que los anteriores fueron Augusto, Tiberio, Calígula, Claudio, Nerón, Galba, Otón, Vitelio, Vespasiano y Tito. Sin embargo, el dato que Daniel 7 da respecto a que delante de este onceavo rey van a caer tres no tiene ninguna relación con Domiciano, por lo que debe quedar descartado.
Evidentemente, el autor de Daniel 7 tomó en cuenta a los dos cogobernantes que tuvo Augusto: Lépido y Marco Antonio. Si los tomas en cuenta, el onceavo gobernador de Roma fue Vespasiano, delante de quien sí fueron derribados tres cuernos: Galba, Otón y Vitelio. Además, Vespasiano fue el azote de las tropas judías al inicio de la guerra. Finalmente, estaba mencionado que ese cuerno iba a pasar por encima de los santos durante tres años y medio.
La guerra entre Judea y Roma inicio entre septiembre y octubre del año 66 DC, y se extendió hasta mediados de 70 DC, teniendo una duración total de entre tres años y ocho o nueve meses.
¿Coincidencia? No lo creo. El panorama es bastante claro: el autor del capítulo 7 de Daniel escribió esa “visión” cuando las tropas judías estaban esperando la milagrosa intervención divina para que Vespasiano y sus tropas fueran derrotados, seguramente hacia finales de 69 o principios de 70, cuando estaban por cumplirse tres años y medio de guerra.
¿Por qué sabemos que el capítulo 7 es una interpolación posterior en el libro de Daniel? Por las mismas evidencias internas. Si revisas el versículo 1, podrás darte cuenta que inicia de un modo muy diferente al resto de las visiones de Daniel, en las cuales es el mismo Daniel quien relata la visión. En este capítulo, la idea es que Daniel escribió esa visión, pero es una tercera persona la que la cuenta, y por eso aparece la frase “Daniel dijo”. Evidentemente, este capítulo fue agregado a un libro que ya se conocía, y por lo mismo, los primeros versículos son la justificación de por qué aparece esta nueva porción.
De todos modos, aunque consideraras el texto como escrito en el siglo VI AC, la idea es clara: cuatro bestias, que son Babilonia, Media-Persia, Grecia-Siria y Roma. La última es la más feroz de todas, y a su onceavo gobernante se le dará autoridad para derrotar a los ejércitos de Dios por tres años y medio.
¿Sabes por qué el libro de Daniel no está considerado como un libro PROFÉTICO en la Biblia Hebrea? Porque su profecía falló. La guerra duró más de lo anunciado, y Judea fue derrotada y devastada por Roma.
Así que el libro de Daniel está incluido en los libros sapienciales porque nos enseña otras cosas, no porque nos hable del fin de los tiempos.
Querer ajustar la moderna historia europea a estos textos es, en realidad, imposible. Falso que ya se haya firmado una Constitución Europea, y falso que esté por firmarse. Países demasiado influyentes como Francia y Alemania no han podido convencer a sus ciudadanos de que este proyecto valga la pena, y en la última ronda de referenda que se hicieron para consultar el asunto, el “no” se impuso al “sí” en muchos lugares. Los promotores de esa Constitución saben que el asunto es bastante lejano, cuando no improbable.
Pero no es la primera vez que se intenta ajustar la historia Europea a este pasaje. Hace unos veinte o veinticinco años el tema de los “especialistas” en profecía era el Mercado Común Europeo, que por entonces tenía nueve integrantes. Todos estaban esperando a que se integrara el décimo (que eventualmente, si mal no recuerdo, fue España) para que el panorama profético estuviera listo. El caso es que se integró el décimo, y luego el onceavo, y luego el doceavo, y hoy son más de veinte.
Coincido contigo en algo: este mundo ya está conformado en bloques económicos. Precisamente por eso, hablar de un “nuevo orden mundial” dirigido por el Anticristo es inverosímil. Los bloques están, por cierto, en pugna unos con otros. Acaso podemos hablar de varios “órdenes” en el mundo. Estados Unidos son uno. Europa, definitivamente otro. Medio Oriente tal vez pueda llegar a ser uno. Asia está demasiado lejos, económica y políticamente. Además, sería difícil imaginar a India y China en un sólo bloque. ¿El Tercer Mundo? No es un bloque. Sólo son los países que no se han beneficiado en ningún otro bloque.
Y en consecuencia, las dinámicas sociales van exactamente hacia el otro lado: las grandes crisis económicas, sociales e incluso alimentarias en el Tercer Mundo están acentuando los procesos migratorios hacia Estados Unidos y Europa. En consecuencia, en esos países se está dando un nuevo auge de los nacionalismos, y eso es lo que ha impedido (y lo va a seguir haciendo por mucho tiempo, muy probablemente de manera definitiva) el éxito de un proyecto como la Constitución Europea.
Así que te lo puedo garantizar: dentro de veinte años la versión de los “especialistas” en profecía va a ser muy diferente a lo que hoy enseñan, del mismo modo que hoy es totalmente diferente a lo que me decían hace veinte años.
Desde mi punto de vista, eso pasa por confundir a Vespasiano con el Anticristo.
Pasando al tema de las preguntas que me hiciste, te expongo mis opiniones.
1. No me parece curioso que Jesús se hiciera llamar “Hijo de Hombre”. La frase era bien conocida en su época, porque era una imagen escatológica bastante mencionada en la literatura apocalíptica, cuyos principales (si no es que los únicos) promotores fueron los esenios. Pero recuerda que la literatura apocalíptica hace uso de IMÁGENES SIMBÓLICAS. Es muy claro: el mismo pasaje que citas habla de un Anciano de días, y eso no significa que D-os sea viejito. Por eso las expresiones de “dominio eterno que nunca pasará” debes entenderlas en su sentido SIMBÓLICO. En primera, ni siquiera dicen que ese Hijo de Hombre sea eterno, sino su “reino” o “dominio”. En segunda, el punto que se quiere enfatizar—me parece que es claro—es que el Reino Mesiánico, una vez empezado, no tendría fin. Si salimos del ámbito simbólico y nos trasladamos al literal, lo cierto es que los judíos jamás hemos esperado a un Mesías inmortal, porque el rango de “Mesías” SIEMPRE ha sido hereditario. No necesitamos un Mesías que viva para siempre. Basta conque su linaje se preserve. Dicho de otro modo: no estamos esperando nada sobrehumano. Nosotros debemos aprender a resolver nuestros propios asuntos. Algo más: no es que yo diga que el Mesías algún día morirá. Es sólo que todos los seres humanos algún día morimos, hasta donde yo sé.
2. En el Salmo 110 David se refiere al arcángel Mijael. En primer lugar, queda claro que D-os le habla a alguien de rango inferior, porque el texto dice: Dijo el Señor (Adonai YHVH) a mi señor (Adoni Alef-DNY)”. El hecho de que para el primer “Señor” se use el Tetragramatón y para el segundo las letras normales muestra que no están en el mismo rango. ¿Por qué sabemos que se refiere a Mijael? Por la referencia a Malkitzadek. Toda la literatura judía que se ha recuperado de los últimos cinco siglos antes de la Era Cristiana muestran que en el judaísmo de esa época, Mijael era también llamado Malkitzadek, y la creencia era (y sigue siendo) que Mijael desempeña los roles real y sacerdotal entre los ángeles, exactamente como en la tierra lo hacen el Rey de la Casa de David y el Sumo Sacerdote de la Casa de Aarón.
3. Isaías 7.14 está mal traducido en el evangelio de Mateo. El texto hebreo original dice “he aquí que una joven ESTÁ encinta”. En primer lugar, nunca dice “virgen”. En segundo, el verbo está en tiempo presente. ¿A quien se refiere Isaías? No quedan dudas: a un niño que nació en tiempos del Rey Ajaz y que se llamo Imanuel. Jesús no nació en tiempos del Rey Ajaz y no se llamó Imanuel (se llamó Yehoshúa), así que definitivamente, no se refiere a él.
4. Los Illuminatti no me son del todo familiares. Se me sigue haciendo más un tema surgido del sensacionalismo que de algo serio (como el Priorato de Sion del Código Da Vinci: una buena broma). Tema más interesante, en definitiva, el de los masones.
La masonería es una logia que, en resumidas cuentas, considera que lo mejor que se puede hacer por la humanidad es educarla. Y yo estoy completamente de acuerdo con esa idea. Al igual que todas las religiones o sociedades de tipo hermético, describe su origen en un estilo mítico, y según su propia tradición, se deriva desde los constructores (es lo que significa “masón”) de las pirámides en el antiguo Egipto, pasando por los del Templo de Salomón, las Catedrales Europeas y demás monumentos arquitectónicos trascendentes.
El sentido simbólico de esto es bastante claro: la construcción de un espacio puede hacerse desde dos perspectivas. Una es simplemente construir un espacio. La otra, construir una reproducción del COSMOS.
Esta última es la base de la ideología masónica. El Universo es el COSMOS en su expresión más grande: el Macro Cosmos. El ser humano es el COSMOS en su expresión más pequeña: un Micro Cosmos. Un edificio puede ser una perfecta representación de ambos, si se construye del modo adecuado.
Pero no sólo un edificio: también un libro, también un deporte, también una ética, también un proyecto político. Por eso la masonería insiste en que para que el ser humano aprenda a darle esa dimensión trascendente a todo, tiene que recibir la mejor educación posible, en especial en el lenguaje que es universal por excelencia: las matemáticas.
Por eso, fueron masones los que inventaron un deporte en donde la estadística es un asunto obsesivo: el beisbol (deporte favorito de los que verdaderamente quieren estar pensando en números durante un partido).
Me han expuesto varias teorías sobre los vínculos de la masonería con Satanás (que si son adoradores de Bafometh y cosas por el estilo). Me parecen puras tonterías, dignas de gente que se aficiona a los chismes y al sensacionalismo (una editorial protestante fundamentalista es el perfecto ejemplo de esa rotunda ignorancia y brutalidad enamorada de temas alarmistas, disfrazados de “conocimiento” bíblico, e incluso de profecías: Chick Publications; igual y los conoces: se venden en forma de Comic. Son lo más abyecto e idiota que he conocido en la materia).
He tenido ocasión de conocer buenos masones. Gente admirable, desde todos los puntos de vista. Uno de los rabinos que más llegué a apreciar aquí en México era Masón de Grado 33 (Gran Maestro, y bien ganado).
Ojalá hubiera un complot masón para dominar el mundo. Palabra que nos iría mejor. Suponer que están vinculados con el diablo sólo es una expresión del miedo que provoca la ignorancia y el fanatismo. Aparte de eso, todo lo que sé sobre la posibilidad de establecer un orden mundial, es que más bien es imposible (ya lo mencioné anteriormente).
Gracias por lo de “Jesucristo lo ama”. Disculpa si no lo creo. Jesús murió hace casi dos mil años, así que mi perspectiva del asunto es diferente.
Espero tus comentarios para seguir con el debate. Estaré encantado.
Saludos.
Respecto a la afirmación hecha en la cual se duice que la UE no tiene “Constitución y que es falso que este por firmarse” decir que no es exacto, de hecho la Cosntitución ya esta hecha y va a firmarse.
Ante el fracaso cosechado en Francia y Holanda, la UE ha decidido seguir adelante cambiando las formas pero no el contenido, a fines de este año se va a firmar el “Tratado de Lisboa” que no es otra cosa que la Constitución anterior corregida, y a la cual le llamarán,de momento, “Tratado”, pero de “facto” ya es considerada la nueva Constitución de Europa, se le llama Tratado porque de este modo con que lo ratifiquen los parlamentos nacionales ya es más que suficiente (evitando el riesgo de un referendún popular, sólo un pais lo hará) . Por primera vez la UE tendrá carácter jurídico propio y único, con un Presidente,y un super Ministro de Asuntos exteriores, que a la vez será el vicepresidnete.
Por si hay dudas al respecto:
Sarkozy: “No habría Tratado si tuviéramos que organizar un referéndum en Francia”
Giscard d’Estain: “La diferencia entre la Constitución y el actual Tratado de Lisboa es de procedimiento más que de contenido”
Amato: “Decidieron que el documento [del Tratado] tenía que ser ilegible. Y si es ilegible, no puede ser constitucional, esa es la idea. (…) cualquier Primer Ministro puede ir al parlamento y decir: Veis, es completamente ilegible, esto es el típico tratado de Bruselas; lo de siempre, no hace falta referéndum”
Merkel: “Se ha preservado la sustancia de la constitución; eso es un hecho”
Rasmussen: “Lo bueno es que han quitado los elementos simbólicos y que los que realmente importa lo han dejado”.
Barroso: “Si la creación de la Comunidad Europea o la introducción del euro hubiera tenido que ser sometida a referéndum, ¿cree que hubieran sido aprobados?”
Roman Herzog (ex Presidente de Alemania): “Es cierto que estamos experimentando un proceso indebido de centralización de poderes de los estados Miembros hacia Bruselas. (…) La gran mayoría de la legislación alemana es adoptada por el Consejo de Ministros en vez de por el parlamento. (…) Así, surge la cuestión de si Alemania puede ser considerada aún una democracia parlamentaria, porque la separación de poderes has sido suprimida para una gran parte de la legislación.”
Juncker ((Primer Ministro de Luxemburgo): «Si es resultado es Sí, diremos “Adelante”, y si es un No, diremos: “Continuamos”».
Guy Verhofstadt (Primer Ministro belga): “La Constitución es la piedra angular del Estado Federal Europeo”.
Prodi: “¿Estamos convencidos de que queremos construir algo que pueda aspirar a ser un poder mundial? En otras palabras, no una simple zona de librecambio, sino también una entidad política”.
En fin la se han decidio en seguir adelante con la “Constitución” , a pesar de la oposición de buena parte de los ciudadanos europeos, y lo van a aprobar.
Decir que no estoy de acuerdo con Arvinka en la afirmación que hace respecto a que no hay ninguna relación entre la Masonería y Satanás, llegando incluso a calificar tal relación como de tonterias, invenciones, idioteces,etc. O desconoce el tema o quiere desvincular a la masonería de tales cosas por algún motivo.
La figura del angel de luz caido aparece ya en los relatos más antiguos de la masonería, remontandose casi a sus inicios (según ellos ,claro) concretamente en la leyenda masónica de Hiram Abiff, en la cual Eva copula con Iblis (al que se identifica con Lucifer), dando a luz a un tal Tubal Cain, este a su vez se le aparece en sueños a un fundidor llamado Hiram que a su vez es enviado por el rey de Tiro al mismo rey Salomón. La hermana de Tubal Cain era Naema, madre de todos los demonios.
Cuando se le comenta esto a los masones lo despachan de dos maneras.estas dos maneras estan sacadas de una entrevista en el diario La Razón a dos responsables de masoneria en España. La primera es la del que niega tal cosa sorprendido, como si no existiera, ejemplo de ello la respuesta de Dña. Ascensión Tejerina, Gran Maestra de la Gran Logia Simbólica Española, la cual se mostró muy sorprendida por tal cosa afirmando que no tener conocimiento de ello (y quiza sea verdad, hay muchos que ignoran donde se meten realmente)
Y la otra es aquella que, ahora sí, reconociendo que tal historia figura en sus enseñanzas fundacionales. Como lo explica en este caso Gabriel López de Rojas, masón iniciado en 1992, que en la actualidad posee todos los grados del Rito Escocés Antiguo y Aceptado, Gran Maestre y fundador de la organización paramasónica «Orden Illuminati»; afirmando que no debemos ver en “Iblis” a Lucifer,al menos en la manera que lo entienden los Cristianos (como si hubiera más maneras en las que debemos ver a Lucifer).
Lo malo de esta explicación es que Robert Ambelain, toda una autoridad entre los masones, con todos los grados del Rito Escocés Antiguo y Aceptado, incluido el 33°; todos los grados del Rito Escocés Rectificado, incluidos los de la Orden Interior y todos los grados del Rito de Memphis-Misraïm, hasta el 95° incluido, entre otras muchas «credenciales» masónicas, explica en su libro «El secreto masónico» (Ed. Martínez-Roca) la leyenda de Hiram Abiff del mismo modo, asegura, antes de exponer su genealogía, que ésta «hará temblar a ciertos francmasones cándidos, que identifican a Hiram con Cristo» y habla de Iblis, el primer antepasado del fundidor, llamándolo «el Ángel Rebelde, el Tentador, el Ángel de la muerte».
Para rematar la faena tenemos la confirmación de de que Satanes es relancionado con el Angel de Luz, que ilumina a los masones, en una de las principales obras de la masoneria “Morals and Dogma” 3 er grado,N.Y. 1878, de Albert Pike, quiza el autor mas reconocido y respetado de la masonería.
En esta obra dice que el nombre de Satanas es el de YVHV al revés,segun los cabalistas, pag. 102
En “Morals and Dogma”, grado 32, pag.859, afirma que no existe ningun demonio rebelde del mal que pugne contra Dios”
En “Morals and Dogma”,grad. 19, pag.321, afirma textualmente que LUCIFER es el que lleva a la luz cegando a los debiles,sensuales o egositas” .
Espero que la negación absoluta de tales evidencias por parte de Arvinka se deban, más bien, a la confinza que tenga en su amigo rabino, de que nunca se meteria en nada que tuviera unas connotaciones espirituales tan sospechosas, que realmente las tiene. Yo no entiendo que hace un rabino judio metido ahí, como tampoco entiendo que hacen algunos cristianos,que tambien hay,…en fin allá cada uno con su conciencia.
Eladio
Gracias por el comentario sobre el Tratado en ciernes en la Unión Europea. Desconocía el dato, que de cualquier modo no me parece que cambie la situación del continente. Difícilmente se puede considerar la resurrección del Imperio Romano, especialmente si tomamos en cuenta que los Germanos estaban fuera del Imperio. Y los actuales Germanos son de los más interesados en la unificación.
Respecto a la masonería, lamento decirte que no es que desconozca todos esos contenidos de su ideología, pero debo recordarte que son SIMBÓLICOS.
El problema es que tú quieres interpretar la simbología masónica como cristiano, lo cual es, de entrada, un error de procedimiento.
Porque sí hay otra perspectiva de Lucifer. No sólo la cristiana.
Vamos por orden: para el judaísmo, el diablo ni siquiera existe. Satán, en hebreo, significa simplemente “caos”. Los judíos no estamos obligados a creer en la existencia de un príncipe de los demonios.
En las tradiciones herméticas, mucho más antiguas que el cristianismo, la Luz y las Tinieblas equivalen a lo mismo. ¿Por qué? Porque las dos ciegan. Cuando la Luz es total, el ser humano no puede ver nada. Cuando la oscuridad es total, tampoco. ¿Cual es la diferencia, entonces? ¿Que una es del diablo y otra de D-os?
Esta perspectiva comete un error garrafal: suponer que D-os tiene una contraparte, porque entonces significa que D-os tiene un semejante.
El error de la creencia popular cristiana (y en la que algunos judíos—que no todos ni la mayoría—han caído), es suponer que Satanás es la contraparte, el enemigo, o la némesis de D-os. Si así fuera, estaríamos dando por hecho que D-os tiene un semejante, sólo que malo y menos poderoso.
La esencia del monoteísmo es que eso no es posible, porque en el nivel de lo absoluto, D-os es ÚNICO.
Por eso, los cabalistas aceptaron que—aunque te escandalices—aquello que los hombres llamamos “diablo” es la otra cara de D-os.
El mismo Tanaj no presenta a Satán como el cristianismo lo ve. En el único pasaje bíblico en el que se habla de él en sentido personal, se le menciona como uno de los Hijos de D-os (Job 1). Eso le da el nivel de arcángel. Así que el Satán del que se habla allí dista mucho de ser el Diablo. Más aún, el de la tradición cristiana.
El Diablo es la representación de la oscuridad. La antítesis de la Luz, así como el día es la de la noche, el hombre la de la mujer, la luna la del sol y la muerte la de la vida. Pero ¿debemos decir que la noche, la mujer, la luna y la muerte son algo malo? Son parte de la naturaleza, simplemente. Tal como el día, el hombre, el sol y la vida.
Aclaro porque ubico al hombre en el paquete del sol, el día y la vida. En las tradiciones místicas, el vínculo de la mujer con la luna es obvio: el ciclo de la luna, al igual que el ciclo menstrual de la mujer, tiene una duración promedio de 28 días. Los fluidos que la mujer expulsa por sus zonas genitales tienen que ver con la muerte, ya que la menstruación es un óvulo que no fue fecundado (en sentido alegórico, no me vayan a dar una cátedra de biología, que no es el punto), mientras que el semen masculino es portador del esperma fecundador. Y la vida del hombre antiguo no tenía muchas opciones: de día, el trabajo. De noche, la mujer.
Por eso la mujer queda vinculada con la noche, la luna y la muerte. El hombre, con el día, el sol y la vida.
Claro, todo esto son elementos SIMBÓLICOS para representar el ir y venir del Universo entero. Por eso se necesita ser miope para denigrar a la mujer por sus vínculos con la oscuridad.
¿Qué es Satán, qué es Lilith, sino la representación alegórica de lo que encontramos en la noche, la luna, la oscuridad y la mujer?
Considerar que todo lo que te estoy diciendo es aberrante y terrible sólo porque el cristianismo sí ha considerado que todo ese paquete es malo, es justificar la represión que se ha hecho contra la mujer. Porque, ni hablar, es parte del lado izquierdo del Universo.
Cierto: los masones hablan de todo este asunto. Pero no lo entienden como cristianos. Lo entienden como masones.
Querer juzgar la masonería desde el criterio del cristianismo es como querer juzgar la comida mexicana con base a los criterios gastronómicos cubanos (dice Virulo—gran comediante cubano—que los cubanos sólo tienen cuatro papilas gustativas: una para el picadillo, otra para el cerdo, otra para el arroz con frijoles y otra para los platanitos; agrega que, en consecuencia, son muy pocas herramientas para enfrentarse a un Mole Poblano, que se elabora con casi 20 ingredientes diferentes, entre los cuales destacan el chile, el chocolate, las almendras y la canela).
Y entonces, vuelve a surgir el problema de los últimos 16 siglos: el cristianismo quiere ser el juez de todo y de todos, sin considerar la posibilidad de que alguien pueda explicar las cosas de distinto modo.
Mi rabino Samuel Lerer—de Bendita Memoria—fue alguien que conoció bastante bien todo esto. Era un erudito en materia de misticismo, y una personalidad de espiritualidad sorprendente. Gracias a él, me volví a enamorar del judaísmo en una época en la que me hallaba bastante lejos de la tradición de mis padres. Gracias a sus enseñanzas, aprendí a amar la vida de forma consciente y comprometida. Después del trato que tuve con él, mi vida cambió radicalmente.
Y una de las cosas que mejor recuerdo de él era la forma en la que sin miedo, sin prejuicios, sin auto restricciones ideológicas, podía hablar de ese complejo mundo que es la oscuridad, y el miedo que inspira. Cierto: hay que acercarse a ese universo con cuidado, porque el riesgo de cometer errores y perder tu vida es muy grande.
Igual que el riesgo de no saber como relacionarte con la mujer. Es algo que te puede hacer crecer o que te puede destruir.
¿Cómo se acerca un judío a ese universo de la oscuridad, lo mismo contraparte que complemento de la Luz? Por medio de la Torah, que es un lienzo blanco (Luz) escrito con letras negras (oscuridad). Dicen nuestros sabios que si no existieran la Luz y la Oscuridad, no podríamos tener la Torah.
Por eso, quien entiende bien la oscuridad y al diablo sabe que el conocimiento que ese lado del universo no consiste en participar en ritos sangrientos, orgías y asesinatos rituales. Esas son tonterías grotescas de gente que ha perdido el rumbo de su vida. La Oscuridad, el Lado Izquierdo del Universo, es un elemento indispensable para encontrar el equilibrio (en la tradición cabalística, Avraham representa el lado Derecho, Itzjak el Izquierdo, y Yaacov el Central).
Por eso repito: el miedo a todo eso es, sobre todo, ignorancia.
Y específicamente, miedo a la mujer.
El que tenga oídos para oír, oiga.
Shalom Arvinka y todos los foristas
Todos los miedos están relacionados, y parten
en realidad del miedo ancestral, el miedo a la muerte.
Freud podría hablar mucho sobre el tema.
Polemicamente,claro, como cuando aseguraba que Moi-sés era
egipcio, porque ese nombre acaba como el de Ram-sés.
Opiniones hay para todo.
Pero nosotros creemos la Palabra de Di-s. Le creemos a EL.
Cuantas veces ha habido inventos,que la gente decia
era cosa diabolica, y era ignorancia. Incluso cuando se inventó la
radio hubo quien creyó que dentro del aparato había un enano.
Pero la Entidad Viviente que los cristianos llamamos Malo, (Líbranos del Malo,
-no del mal, como generalmente se traduce) no se refiere a esto.
!! Que Di-s le reprenda !!
No se refiere a nada “inocente”. No a la mujer, ni a lo femenino.
No a lo desconocido ni a la dualidad.
Las sectas extrañas que hay, cada vez hay más, sí que se
dan en ellas ritos y sangre. Basta leer ciertas noticias.
Sobre que para vosotros ni existe, no rezais ser librados
del enemigo espiritual?
Copio articulo del internet, donde se habla de este personaje
no como caos,sino como adversario:
“”
(from the Hebrew word for “adversary”) is a term that originates from the Abrahamic faiths, being traditionally applied to an angel in Judeo-Christian belief, and to a jinn in Islamic belief.
“”
Usando el Tanaj, desde mi perspectiva cristiana (te servirá para tu
libro):
Hay que recordar que Luz y Oscuridad no es lo mismo que Di-s y el Malo.
La luz es criatura, la creó Di-s. Di-s creó TODO.
Y la separó de la oscuridad.
No es lo mismo.
Están claramente separadas desde el principio.
Que el Universo entero es luz y oscuridad, cierto es.
Como es verdad que hay asesinos y asesinados, dos caras de una
misma realidad que vemos a diario. Cain y Abel.
Para conocer la Historia,sí hay que saber de asesinos y de asesinados, pero no es lo mismo.
Sobre Job, veo:
- Pide , ¿rezando?
- Pide permiso. Di-s se lo tiene que dar, pues es también su Señor, aunque le fastidie. Di-s sigue siendo “el jefe”.
- Di-s le prohibe tocarle la vida a Job. (es peligrosa esta realidad, y homicida)
- Quiere acusar a Job, mintiendo (verás como te maldecirá)
- Su logro: que el hombre peque. (maldecir)
El pecado SEPARA del Di-s 3 veces SANTO.
Isaias 59,1 : ¿Acaso mi mano no es poderosa para salvar?
No será que vuestras iniquidades han formado una BARRERA
entre vosotros y vuestro Di-s, de modo que no os escuche?
(version libre)
Tiene su función en el Universo, claro está, que es la de
Tentar,para alejar al Hombre de Di-s pecando, Acusar de pecado.
Como todo,sirve a los planes de Di-s, (aun no queriendo).
Yo supongo que debe ser algo así como un
agujero negro del espacio;que ha pervertido su
misma esencia, ya no es irradiar luz, sino “taparla”,
pero en el plano espiritual.
Jeremias en el cap .66, 24,habla de un gusano
que no morirá y del fuego que NUNCA se apagará.
No hablará del Infierno? Dice NUNCA, no se refiere solo
a una situación histórica.
En el N.T. se dice “Cuando Mijael y el Malo estaban luchando por
el alma de Moshé”, de algún lado se sacaría esto el autor,
supongo que de algun escrito del AT que se haya perdido
o alguna tradicion judia.
También Jesús pregunta, ” entonces, vuestros hijos, por quien echan los demonios?”
Y Pablo habla de huestes de maldad en las regiones celestes.
Santiago dijo que creen en Di-s y tiemblan!
Eladio
Que el Malo lleve a la Luz, los masones se lo creerán,
porque siempre que puede miente, seduce y engaña.
Por favor,explicame eso del rey de Tiro y Salomón.
Estimados Arvinka, Eladio e Ignacio:
Me agrada que puedan debatir sobre un tema que yo propuse.
Arvinka, en la interpretación de Daniel, yo muy clñaramente dije que era mi interpretación, cada cual puede creer las profecías a su manera de ver, pero veo que no me respondió mis preguntas, por eso le voy a dar mis razones para objetar sus ‘respuestas’.
1. Si Dios le da dominio y gloria a aquel Hijo de Hombre y usted dice que el Mesias no es eterno, entonces porque Dios le da tanto poder y gloria si va a ser alguien que algun dia morirá
2. Usted dice que Miguel(Mijael) es el ’señor’ al que Dios le dice que se siente a su diestra hasta que ponga a sus enemigos por estrado de sus pies, le voy a hacer una pregunta ¿quienes son los enemigos de Miguel?. Con eso que usted afirma dice que un angel puede llegar a ser Dios mismo ya que El lo sube a su mismo nivel, esto me recuerda un pasaje de Isaías 14 en los versículos 12 y 13 que dice: ¡Como caiste, oh Lucero hijo de la mañana! Cortado fuiste por tierra, tu que debilitabas a las naciones. Tu que decias en tu corazón: Subiré al cielo; en lo alto, junto a las estrellas de Dios, levantaré mi trono, y en elmonte del testimonio me sentaré , a los lados del norte; sobre las alturass de las nobes subiré, y seré semejante al Altísimo.
Usted me va a decir que el titulo de este capitulo es Escarnio contra el rey de babilonia, pero asi como usted dice son SIMBOLOS ¿usted me puede decir cuando dijo esto algun rey de Babilonia o de cualquier otra nacion? es claro que este texto se refiere a Lucifer a Satanas o como lo quieran llamar, este que quizo ser igual a Dios fue derribado hasta el Seol(infierno) y ahora Arvinka me dice que Dios va a sentar a un angel a su diestra. Estimado Arvinka, sinceramente este argumento que usted dio no se lo cree ni usted mismo, este versiculo de los salmos claramente habla del Mesias, del Hijo del Hombre, de JESUS.
3. Con respecto a que usted dice que noes una virgen sino una joven, ¿en Israel no se tenía por sinónimos a estas palabras como joven, doncella, virgen?, era lógico que cuando se nombraba a una joven aquella era virgen ya que cuando contraia matrimonio dejaba de ser joven para convertirse en esposa o mujer de su marido, ademas en que parte dice de la biblia que en los tiempos de Ajaz nació un niño que se llamó Emanuel y cuales fueron sus obras durante toda su vida?
Arvinka le voy a dejar una pregunta: Dos capitulos mas adelante , es decir Isaias 9 en el versiculo 6 dice.
”Porque un niño nos es nacido, hijo nos es dado, y el principado sobre su hombro; y se llamará su nombre Admirable, Consejero, Dios Fuerte, Príncipe de Paz”
Usted me dira que Jesús se llamaba Yeshua, pero en sus comentarios anteriores dice que Dios también tenia otros calificativos o nombres que demostraban sus cualidades como Adonai Nisi, Adonai shalom Adonai tu sanador (rafa), entonces ¿no serán estas cualiadades del Mesias? ademas dice que es Dios Fuerte y Dios es eterno por lo tanto el Mesias es eterno.
Otras preguntas que me acabaron de surgir es que en comentarios anteriores usted dice que el Siervo del Señor que aparece en Isaias 53 es Israel, pero en los versiculos del 4 al 6 dice:
”Ciertamente llevó él nuestras enfermedades y sufrió nuestros dolores; y nosotros le tuvimos por azotado, por herido de Dios y abatido.
Más él herido fue por nuestras rebeliones, molido por nuestros pecados; el castigo de nuestra paz fue sobre él y por su llaga fuimos nosotros curados.
Todos nosotros nos descarriamos como ovejas, cada cual se apartó por su camino; más el Señor cargó en él el pecado de todos nosotros”.
Entonces ¿Israel cuando cargó con nuestros pecados? ¿Por su llaga cuando fuimos nosotros curados? amigo Arvinka, estos versículos reflejan clarmente que JESUCRISTO es el mesías el Hijo de Dios y si vas a refutar todo esto que (no lo digo yo, lo dice la palabra de Dios) no pongas a otros personajes porque sinceramente y vuelvo y te lo digo no te lo crees ni tu mismo, es más en estos versiculos del ANTIGUO TESTAMENTO (no los estoy sacando del NUEVO TESTAMENTO) hablan de que era necesario que alguien cargara con el pecado de la humanidad y por esto JESUS murió por nuestros pecados, además te recomiendo que vuelvas a leer todo este capitulo para que te des cuenta que no es Israel sino Jesús el que cumplió esta profecía
Eladio e Ignacio: Con respecto a lo de la Constitución europea yo no dije que no estuviera firmada solo dije que no estaba seguro si ya se habia firmado o no
y con respecto a los Illuminatti y la masonería es claro que estas organizaciones secretas tiene profundas relaciones con el ocultismo ya que un mason ALbert Pike (grado 33) en su libro reconocia a Lucifer como su dios y Arvinka Si tu eres judio, no veo como defiendes con tanta vehemencia a unas organizaciones que estan preparando la llegada del Anticristo
Los invito a que consulten de que se trata algo llamado ”MONDEX” y como va a desaparecer el dinero tal y como lo conocemos para dar paso al chip que debera llevar todo aquel que quiera comprar o vender, lo extraño es que esto ya estaba escrito hace dos mil años y lo llamaban La marca de la Bestia
Es un gusto poder debatir con ustedes estos temas biblicos y espero que sigan dando sus comentarios
saludos, Que Dios los bendiga y recuerden…
sobre todo tu Arvinka JESUCRISTO LOS AMA.
William
Me parece que no me entendiste en un aspecto: el Salmo 110 marca la tajante diferencia entre el primer ADONAI (YHVH) y el Adoni (Alef-DNY). ¿Que si Mijael tiene enemigos? Para ello cito el Nuevo Testamenteo: “Pero cuando el arcángel Miguel contendía con el diablo…” Judas 9.
En el judaísmo de los siglos II AC – I DC, Mijael está frecuentemente asociado como el enemigo de Satanás (lo que refuerza la idea judía de que Satanás no es el enemigo de D-os; D-os no tiene enemigos porque no tiene semejantes).
Curiosamente, no me estás dando ningún argumento para sostener que el Salmo 110 se refiere al Mesías. La evidencia histórica e historiográfica demuestra que esas expresiones están vinculadas con el papel que, dentro de la religión judía, juega un personaje bien definido: Mijael. Si gustas que te mande links e información donde puedas consultar que no me estoy sacando de la manga los datos, te los mando. En cambio, tú simplemente dices que es obvio que se trata del Mesías. Para tu información, durante los 1000 años que ese pasaje existió antes de que Jesús naciera, JAMÁS SE ESTABLECIÓ QUE SE REFIRIERA AL MESÍAS DE DAVID. Lo que tú expusiste fue un acto de fe, no un argumento.
Respecto a tu reflexión sobre Isaías 14, lo único que me queda claro es que desconoces por completo la poética hebrea. ¿No te das cuenta que las referencias son metafóricas? Si no me lo crees, tómate la molestia de revisar el versículo 14.20, que es la continuación del escarnio contra el personaje que el texto identifica como el rey de Babilonia, y que tú identificas como el diablo: “No serás contado con ellos en la sepultura; porque tú destruiste tu tierra, mataste a tu pueblo. No será nombrada para siempre la descendencia de los malignos. Preparad sus hijos para el matadero, por la maldad de sus padres. No se levanten, ni posean la tierra, ni llenen de ciudades la faz del mundo”.
Es muy claro que se refiere a un rey de carne y hueso. Si no lo quieres ver por querer, forzosamente, asumir que el pasaje habla del diablo, la única razón que puedes brindar es que eso QUIERES creer.
¿Gustas más argumentos ofrecidos por el mismo pasaje? El versículo 10: “Todos ellos darán voces, y te dirán: ¿Tú también TE DEBILITASTE COMO NOSOTROS Y LLEGASTE A SER COMO UNO DE NOSOTROS?” Por favor, dime en qué momento el diablo llegó (o llegará a ser) como uno de nosotros. No me vayas a salir con que allí sí habla del rey de Babilonia (lo mismo que en el vers. 20). La idea de que un pasaje a ratos habla de una cosa y a ratos de otra es burda e insustentable.
El pasaje completo habla del rey de Babilonia. Los versículos 12-14 simplemente expresan, en forma poética y metafórica, el nivel de la soberbia de un ser humano que, eventualmente, habría de ser humillado (por cierto: te aclaro que SEOL en hebreo JAMÁS SIGNIFICA INFIERNO; es la tumba, NADA MÁS).
Otro argumento: si de verdad es el diablo, supongo que el asunto del diablo debería de ser de primordial importancia. ¿Por qué no se le vuelve a mencionar en todo el Tanaj? No tiene lógica. O es un tema muy importante que a D-os sólo se le ocurrió mencionar de manera periférica, o en realidad el tema es otro.
Tema aparte: una virgen es una virgen y una joven es una joven. Para decir virgen en hebreo antiguo se dice “betulá”. Para decir joven se dice “almá”. El hebreo no es un idioma muy complejo, y por lo mismo, es muy directo. Si se quería decir virgen, se decía VIRGEN. Si no se dijo virgen, es porque NO SE QUERÍA DECIR VIRGEN.
Además, me extraña que me hagas una pregunta totalmente fuera de lugar, respecto a qué obras hizo el niño llamado Imanuel en los tiempos de Ajaz. Isaías no dice que el niño vaya a hacer grandes hazañas. ¿Que no te has tomado el tiempo de leer la predicción COMPLETA que hace Isaías?”. Te la pongo: “Por tanto, el Señor mismo os dará señal: he aquí que una joven está encinta, y dará a luz un hijo, y será su nombre Imanuel. Comerá mantequilla y miel, hasta que sepa desechar lo malo y escoger lo bueno. Porque antes que el niño sepa desechar lo malo y escoger lo bueno, LA TIERRA DE LOS DOS REYES QUE TÚ TEMES SERÁ ABANDONADA”.
Vamos a plantear una pregunta muy simple: ¿de qué se trata la predicción? De que antes de que un niño que no tarda en nacer pueda discernir entre lo malo y lo bueno, dos reinos enemigos van a estar destruidos.
¿Qué tiene que ver el Mesías con todo esto? ¿Qué tiene que ver un nacimiento milagroso en este pasaje? A menos que quieras regresar a la postura de que a ratos habla de una cosa (el versículo 14 habla del Mesías y de nacimientos milagrosos), y a ratos habla de otra (el resto del pasaje habla de los problemas del Rey Ajaz con Samaria y Damasco).
Lo siento. Respetando LO QUE DICE el texto, no encuentro NADA de lo que tú hablas. Estás recurriendo a una lectura arbitraria del versículo 14. Ya sé, no fue tu idea, sino del autor del Evangelio de Mateo. Pero eso no le quita lo arbitrario.
Lo de Isaías 53 es bastante claro, si te tomas la molestia de leer con cuidado todo el pasaje que habla del Siervo (que no es sólo el capítulo 53, sino toda la sección que va desde el 40 hasta el 55).
En primer lugar, Isaías 53 jamás habla de que el rol expiatorio del Siervo tenga como objetivo a toda la humanidad. Sólo habla del pueblo judío. En segundo lugar, no fue mi idea decir que el Siervo es Israel. Para que no te tardes buscando, he aquí los textos:
“Pero tú, Israel, siervo mío eres; tú, Yaacov, a quien yo escogí, descendencia de Avraham mi amigo”. Isaías 41.8
“Acuérdate de estas cosas, oh Yaacov, e Israel, porque mi siervo eres. Yo te formé, siervo mío eres tú; Israel, no me olvides”. Isaías 44.21.
“Oídme costas, y escuchadme pueblos lejanos. El Señor me llamó desde el vientre, desde las entrañas de mi madre tuvo mi nombre en memoria. Y puso mi boca como espada aguda, me cubrió con la sombra de su mano, y me puso por saeta bruñida, me guardó en su aljaba, y me dijo: MI SIERVO ERES, OH ISRAEL, porque en ti me gloriaré”. Isaías 49.1-3.
¿Cuál es la duda? Que no te guste la idea es una cosa, pero el profeta Isaías es muy claro. En los capítulos 40 – 55 se pasa hablando muchas cosas respecto al Siervo del Señor. No nada más su perfil expiatorio, sino bastantes cosas más. Y se encarga de dejar bien claro sobre quién está hablando: sobre Israel. No me lo creas a mí, sino a los textos que te he citado. ¿O vamos otra vez a suponer que en algunos pasajes habla de Israel y en otros del Mesías (aclarando, de paso, que en todo Isaías 53 JAMÁS dice que se hable del Mesías).
Hay un pasaje todavía más claro, si te quedan dudas (que no hay por qué):
“¿Quién es ciego, sino mi siervo? ¿Quién es sordo, como mi mensajero que envié? ¿Quién es ciego como mi escogido, y ciego como el siervo del Señor, que ve muchas cosas y no advierte, que abre los oídos y no oye?” Isaías 42.19-20.
El Siervo del Señor tiene sus lados negativos: ha sido sordo y ciego. ¿Se refiere a Jesús? Si tú aseguras que Isaías 53 habla de Jesús, no hay vuelta de hoja. Isaías 42 también. ¿Es Jesús ciego y sordo? Tendrás que decir que no. Entonces este pasaje no habla de Jesús, sino del Siervo del Señor.
Entonces, Isaías 53 TAMPOCO HABLA DE JESÚS, PORQUE TAMBIÉN HABLA DEL SIERVO DEL SEÑOR.
¿De qué se trata decir que Israel es la expiación de Israel? De algo muy simple: la Torah enseña que nadie debe pagar por las culpas de nadie, ni siquiera los hijos por las de los padres o los padres por las de los hijos. Cada uno es responsable de su propia vida. Del mismo modo, cada pueblo es responsable de sí mismo.
La única posibilidad para que Israel sea lavado de sus pecados, es que Israel decida ser lavado de sus pecados (de hecho, creo que eso es válido para cualquier persona o nación). Por eso, somos los judíos los que tenemos que expiar las culpas de los judíos. ¿Tiene eso algo de extraño? No veo por qué. Todo el tiempo, D-os manda ese mensaje por medio de sus profetas. Dicho mensaje se resume en una palabra: arrepiéntanse. Pero ten en cuenta que el arrepentimiento es, para el judaísmo, algo muy específico: “Teshuvá” en hebreo significa, simplemente, cambiar de conducta.
¿No es una invitación a corregir la conducta TODO el mensaje profético? Eso es el arrepentimiento. Y si Israel lo hace, la promesa de la expiación se hace efectiva. Así que es responsabilidad de Israel expiar las culpas de Israel. Para eso ha sido llamado Israel como Siervo del Señor, a pesar de su ceguera y sordera.
Eso DICE el libro de Isaías. Todo aquello de lo que tú me hablas no aparece por aquí (expiación universal, el Mesías como equivalente del Siervo).
Dejemos claro una cosa, en este punto: yo me estoy limitando a aceptar lo que el texto DICE. No lo que no dice.
Respecto a Isaías 9.6, me sorprende que no logres diferenciar entre un nombre y una cualidad. Vamos por partes: Jesús se llamó Jesús (bueno, Yehoshúa en hebreo). No Admirable, D-os Fuerte, Padre Eterno, Príncipe de Paz. Esa lista de títulos tiene que ver con un rol muy específico en la sociedad judía: el del rey. De hecho, toda la documentación que se ha recuperado de las culturas semitas muestra que ese tipo de protocolos nominativos eran muy frecuentes en el antiguo Medio Oriente.
Son los títulos con que se referían al rey. Es lógico que ese no sea SU NOMBRE, aunque ahí diga que ASÍ SERÁ LLAMADO. Cuando Jesús era chiquito, no se presentaba como Admirable-Consejero-D-os-Fuerte-Padre-Eterno-Príncipe-de-Paz ben Yosef. Es un aspecto simbólico, y más que eso aún: protocolario.
¿Se puede interpretar ese aspecto protocolario en un sentido literal? Me refiero: deducir que quien lleva ese nombre protocolaria, sea, en efecto, D-os Fuerte, Padre Eterno y todo lo demás.
Se puede, sin duda. Claro que sí. No hay nada que lo impida, de entrada. Pero hay un detalle: si el Mesías es, por naturaleza, D-os mismo, lo lógico sería que esa enseñanza estuviera presente en TODO el Texto Sagrado, ESPECIALMENTE EN LA TORAH, que es la base de TODO. Si esa idea aparece en el resto del Tanaj, bien: es válido suponer que esta serie de títulos protocolarios tienen, además, un valor literal.
El detalle es que NINGÚN pasaje de la Biblia Hebrea habla otra vez del asunto. No hay una sola referencia que diga que el Mesías es eterno. No me cites el Salmo 110, porque si bien tienes todo el derecho de decir que no puede hablar de Mijael, por la simple razón de que nunca menciona a Mijael, lo cierto es que tampoco menciona al Mesías. Sólo menciona a un tipo muy poderoso (no tanto como D-os) que es sacerdote no por el orden aarónico, sino por el de Malkitsadek (y te recuerdo que las investigaciones tienen bien claro que, en el judaísmo antiguo, esos eran atributos de MIJAEL, te guste o no).
Estaré esperando tu respuesta, pero ten en cuenta que todo texto que cites, lo voy a desglosar parte por parte, porque no me convence en lo más mínimo leer un pasaje que habla de la destrucción de los dos enemigos de Ajaz, y que me vengan a decir que se trata de otra cosa (del nacimiento sobrenatural de un niño 750 años después).
Por cierto: Jesús, al igual que los masones, también tenía vínculos con el ocultismo.
“Entonces, acercándose los discípulos, le dijeron: ¿por qué les hablas por parábolas? Él, respondiendo, les dijo: porque a vosotros os es dado saber los misterios del reino de los cielos; más a ellos no les es dado. Porque a cualquiera que tiene, se le dará, y tendrá más; pero al que no tiene, aun lo que tiene le será quitado. Por eso les hablo por parábolas: porque viendo no ven, y oyendo no oyen, ni entienden”. Mateo 13.10-13
¿Qué es el ocultismo? Simplemente, la creencia de que no todos son dignos de entenderlo todo. Sólo un grupo puede acceder a cierto conocimiento que, en general, se mantiene oculto.
El evangelio muestra, claramente, que Jesús creía en eso. Si no, no hubiera dicho la célebre frase del ocultismo: el que tiene oídos para oír, oiga.
Hola Arvinka que tal? espero que bien ..
Si, el tema de la UE es complejo porque no es un asunto cerrado, ni mucho menos, nadie sabe realmente a donde irá, ni en que derivará en el futuro, y las dificultades y retos no son pocos, muchos politicos europeos piensan que la UE tiene un peso económico en el mundo que no se corresponde con su peso e influencia política. Hay ambición de convertir la UE en algo más que un espacio económico y de libertad de transito entre los ciudadanos, en definitiva en unir a los paises en una potencia única, en todos los aspectos, como lo puede ser USA, Rusia o China, imaginense la dificultad de tal empresa…
En el tema de los masones decir que relamente confirmas, con lo que aportas, el hecho de que sí existe la figura de Satanas en la masoneria, con todos los matices y diferencias que tenga… ahí está. Y que ese Satanas es enseñado de manera diferente de cómo lo creen los cristianos, siendo por lo tanto, desde el punto de vista teológico, heréticas para el cristianismo, obviamente. Por lo que precisamente sigo sin entender que hacen cristianos dentro de una asociación así.
Por otra parte es lógico, y asi debe ser, que se quiera juzgar a la masoneria con criterios cristianos, cuando uno es cristiano, y no sólo la masonería sino el mundo que le rodea, claro que intentamos ver otras posibilidades pero también nos guardamos el derecho de considerarlas erróneas. Como supongo que tambien hará un judio. Un judio debería juzgar la masonería, entiendo, con criterios judios, esto es una obviedad. El ejemplo de las comidas esta bien, pero en temas fe no es muy acertado pues las ensaladas espirituales no creo que lleven a una buena digestión, o a un buen fin, ni en el cristianismo, ni creo que en el judaismo tampoco. Aunque los elementos masones sean simbólicos esta claro que el símbolo se corresponde con una realidad, sino no seria símbolo.
Creo que satanas existe, y creo que aunque esta nombrado muy poco en el A.Testamento, el hecho es que ahí anda.
En el tema del judaismo no soy quien para juzgarlo, pero tengo la impresión que las enseñanzas masonas realmente distan también de ser muy ortodoxas con respecto de las judias.
Los masones atribuyen sus origenes a varios personajes, Moises, Noe,… incluso Adan. Pero una de sus principales leyendas dice que lo funda Hiram Abiff durante la construcción del Templo de Salomón. Es un fundidor de Tiro e hijo de una viuda de la tribu de Neftalí. Este Hiran divide a su trabajadores en apredices compañeros y maestros, cada grado de conocimiento que van adquiriendo tiene sus propias palabras secretas. Este Hiram es enviado por el rey de Tiro a Salomón para que le construya el templo de Jerusalem. Al final Hiran no puede concluir la obra pues es asesinado por unos individuos que intentaban conocer las palabras secretas que permiten el acceso a esos conocimientos.
Hiran habria recibido el conocimiento de la sabiduria a su vez por medio de Tubal Caín quien le reveló también a Hiram que éste era descendiente de Iblis, es decir, de Lucifer, que, según la leyenda masónica, copuló con Eva y era padre de Caín”.
Los personajes son tomados de la Biblia pero la historia es una leyenda inventada llena de simbolismo. Y aunque son simbolos no es menos cierto que esos simbolos ejemplifican de sus creencias, las cuales acaban siendo un batiburrillo de lo más heterogeno,mezclando elementos paganos, biblicos, cabalisitcos etc…
Estimado arvinka:
Primero que todo usted al decir que Miguel tiene enemigos se está basando en el Nuevo Testamento y que yo recuerde usted dijo en alguno de sus comentarios que para los judíos el Nuevo Testamento no les decia nada, Miguel es un angel guerrero, el que vela por la seguridad de los judios, por ejemplo en Daniel 10:13 dice que Miguel ayudó al varon que estaba hablando con Daniel, ya que aunque usted dice que el Nuevo Testamento no es valido para ustedes voy a citarlo(ya que usted lo hizo) en apocalipsis 12:7 dice que Miguel luchaba con sus angeles contra el dragón. Al afirmar que Miguel(Mijael como lo quiera llamar) es llamado por David Señor( asi usted diga que es diferente a Adonai) eso es idolatria, porque en apocalipsis 22:9 dice que Juan se postro ante el angel y este le dijo que no lo hiciera ya que el era consiervo suyo.
Yo creo que usted se deberia decidir en que ”nivel” coloca al angel Miguel porque primero lo coloca a la diestra del trono de Dios igualandolo a Él, luego dice que Miguel es sacerdote para siempre según el orden de Melquisedec, por si no se ha dado cuenta el titulo del salmo 110 es ”El Señor da dominio al rey” ahora usted también va a decir que Miguel es el rey, para refrescarle un poco la memoria Melquisedec fue humano, Miguel es un angel ¿de que forma miguel podria ser sacerdote segun el orden de Melquisedec?
Otra cosa usted dice que el Mesias y el Siervo del Señor son dos personas diferentes y usted dice que el Mesias es un rey y que jamas podria ser un siervo, entonces porque en Zacarias 9:9 dice ”Alégrate mucho, hija de Sion; da voces de jubilo, hija de Jerusalen; he aqui tu rey vendrá a ti, justo y SALVADOR(YESHUA en hebreo), HUMILDE, y cabalgando sobre un asno, sobre un pollino de asna”.
Por lo que veo lo que usted dice cada vez que le muestro versículos dela biblia que demuestran que Jesús es el Mesias, usted me dice o que está mal traducido o que ese es el angel Miguel o que no habla de Jesús sino de Israel, es mas en una oportunidad usted dijo algo de que estaban esperando dos mesías, uno político y otro religioso, pero reflexione un poco sobre esto cuando haga su aparición el Anticristo con el Falso profeta (Apocalipsis 13) muchos creeran en ellos por que el Falso profeta hara grandes señales y hara que adoren al Anticristo, facilmente se podrian ajustar a su c reencia de los dos mesiasy usted me dira que los judios no son tan tontos como para caer, y yo lo sé, pero uno es un lider religioso y el otro un lider político.
Otra cosa es claro que si cada uno de los humanos no necesitara de un Redentor y solamente cambiara su conducta, ¿por que Dios no permitió que Adán y Eva se ARREPINTIERAN y cambiaran su conducta y los dejara seguir en el paraíso?¿por que Dios no permitió que Moisés entrara a la tierra prometida si solo tuvo un error y se arrepintió de ello? es claro cada personaje que le acabe de nombrar pecó, Dios no puede estar con el pecado, usted me decia que los hombres no podrían ser mejores padres que Dios y tiene razón, pero ¿que más amor que dar a su Único Hijo para redención de los pecados y reconciliación del hombre con Él? además Él nos da el sol, el agua, el aire que necesitamos para vivir, acaso ¿Él no es el mejor Padre que podríamos tener?
Amigo Arvinka no endurezca su corazón como lo hizo Faraón y se cierre a creer que usted solo tiene la razón y su interpretación o la de los judiíos es la que vale, acuerdese lo que el pueblo de Israel hizo con sus profetas los persiguió, los mató, los encarceló……….
Con respecto a que Jesús utilizó ocultismo al hablar en parabolas entonces Ezequiel y los demás profetas utilizaron ocultismo es mas le tengo un versiculo y usted me dira si el usar parabolas es ocultismo. Oseas 12:10 dice:
”Y he hablado a los profetas, y aumente la profecía, y por medio de los profetas usé parábolas”.
Al afirmar esto querido Arvinka estás acusando al Señor Todopoderoso de utilizar el ocultismo y eso es blasfemia, por lo tanto arrepientete y corrige todo lo malo que has dicho y acepta a Jesucristo como tu Salvador, porque el Fin está cerca y los de tu pueblo tendran que decidir porque vendrán días muy difíciles y mir quye yo como cristiano ya cumplí con advertirte asi que de tu decisión dependerá donde pases el resto de la eternidad.
Amigos judíos que el Señor Todopoderoso, Creador del cielo y de la tierra los continue bendiciendo y los bendigo porque yo soy de los que creo en lo que Dios les dijo a ustedes: ”Bendeciré a los que te bendijeren y maldeciré a los que te maldijeren”
Arvinka espero tu respuesta Que Dios te bendiga y recuerda……
¡JESUCRISTO TE AMA!