Se debe recordar que todos los asentamientos sionistas en Cisjordania y Jerusalén son ILEGALES y deben ser destruios todos. Israel debe retirarse como mínimo a la fronteras del 67 y reconocer el estado Palestino

Alexandre

Nadie me ha dado una buena razón para considerar ilegales los asentamientos en Cisjordania. Mi pregunta es esta: si hay árabes viviendo en Israel, ¿por qué no puede haber judíos viviendo en Palestina?

El problema no son los asentamientos. Si ese territorio queda eventualmente definido como un Estado Palestino, ¿hay algún problema con que allí vivan judíos?

Lo que me preocupa es que la postura palestina parece ser que ellos sí pueden mandar a vivir a Israel cuanta gente quieran, pero ningún judío debe vivir en su país. Como España en la Edad Media, o como Alemania durante el nazismo: nada mejor que un país sin judíos.

De hecho, los palestinos han llevado esta idea hasta el colmo del absurdo, al insistir en que parte de la negociación debe ser el retorno de los descendientes de los desplazados en 1948 (a Israel nunca se le ha ocurrido exigir que a los descendientes de los 600,000 judíos que tuvieron que abandonar los países árabes en los que llevaban MILES de años viviendo, se les permita regresar y se les devuelvan las propiedades que LES CONFISCARON).

Es decir, Palestina es el primer proyecto de país que quiere mandar a sus ciudadanos a vivir a otro país.

Israel ha garantizado la seguridad de sus ciudadanos árabes. Yo no veo por qué los Palestinos no debieran garantizar la seguridad de sus ciudadanos judíos.

Aparte de eso, regresar a las fronteras de 1967 es irreal. En primer lugar, no fueron fronteras definidas por comisiones o tratados internacionales. Fueron el punto donde se había quedado una guerra. Y una guerra no me parece la mejor base para decidir las fronteras de un país.

Ahí tienes el ejemplo de Yugoslavia, un país inventado después de la II Guerra Mundial. Al primer chance que tuvo para dejar de vivir bajo esas fronteras definidas después de una guerra, se armó un pandemonium como no la ha habido después de la II Guerra Mundial.

Pero más aún: te reto, y extiendo el reto a todos los críticos de Israel, a que por cada exigencia que se le hace a Israel, se le haga otra a los Palestinos.

Es muy fácil decir lo que Israel tiene que hacer. Todos lo hacen. Todos lo dicen. Pero se callan a la hora de exigir a los palestinos que detengan los ataques con cohetes kassam, o que reconozcan el derecho del pueblo judío a tener un Estado en su tierra ancestral.

Mientras estas dos condiciones no sean cumplidas de parte de los palestinos, da igual que se pongan las fronteras de 1967, 1948 o del siglo I AC.

Si a la gente de Hamas le regalas el doble, triple o cuádruple de lo que es Gaza, desde allí van a seguir atacando israelíes (o ecuatorianos).

Además, si vamos a ser estrictos en cuanto a las fronteras de 1967, NO HABRÍA ESTADO PALESTINO, PORQUE EN 1967 CISJORDANÍA ERA TERRITORIO JORDANO Y GAZA TERRITORIO EGIPCIO (curiosamente, ningún palestino hablaba de ocupación jordana u ocupación egipcia; deduzco que el problema no es el territorio, sino que simplemente no quieren judíos por allí).

Los palestinos tienen derecho a exigir, sin duda. Pero entonces también tienen la obligación de ceder. Al enfrentarse con los derechos y las obligaciones de Israel, es obvio QUE NINGUNA DE LAS DOS PARTES PUEDE SALIR GANANDO EN TODAS SUS EXIGENCIAS.

Y siendo objetivos, ¿sería mucho problema que hubiera colonias judías en Palestina?

Si lo es, pues entonces que todos los árabes de Israel se vayan a países árabes.

Y te aseguro que ningún ciudadano árabe israelí estaría dispuesto, ni siquiera interesado.

Así que échale más cabeza a esas opiniones simplistas y apasionadas, pero con poco sustento en la realidad.

Arvinka, es muy interesante tu mensaje y espero podértelo responder de una forma sencilla y clara, a pesar que yo no soy ni un experto ni una parte implicada en el asunto, de manera que no tengo ninguna implicación directa ni personal excepto el interés y el deseo de justicia. Yo creo que la base de todo estte problema es muy simple. El proyecto sionista nunca ha considerado que los palestinos tengan el derecho a vivir en su pa´si, a pesar de que hay constancia que los árabes viven de forma initerrumpida en Palestina desde como mínimo hace 2500 años. No lo consideraron hace 120 años cuando hicieron la primera declaración polític aoficial de su proyecto, ni lo consideraron en 1917, ni en el 48 etc,… La cuestión no es que Israel deje vivier en él árabes, es que esa es su casa, son los descendientes de los que no fueron expulsados, de manera que tienen tanto o más derecho que los judíos a seguir viviendo allí. En cambio en Cisjordania y Jerusalén Este la situación es diferente, ese territorio no es legalmente israelí, es territorio ocupado militarmente, de manera que Israel legalmente no tiene derecho a confiscar o comprar tierras a sus propietarios legítimos que son los árabes, por eso desde un punto de vista legal todos los asentamientos israelíes en Cisjordania y Jerusalén Este son ilegales, y así lo reconoce la ONU. Tienes razón que se debe exigir a las dos partes lo mismo, y entonces, las dos partes deben cumplir lo requerido? puesto que Israel, que es un estado reconocido, ha incumplido todas las resolucions de la ONU, no creo entonces que tenga ningún derecho moral a pedir que los otros sí que las cumplan, además, debemos recordar que los palestinos viven bajo ña ocupación militar israelí, y el derecho internacional reconoce el derecho de los pueblos a defenderse de la ocupación militar, de manera que la resistencia palestina está ejerciendo su derecho inalienable a exisitir y a liberarse, otra cosa es si este es el mejor camino para lograrlo o no y aquí cada uno puede tener su opinión, pero no se le puede negar a nadie el derecho a defender su casa de quién se la quiere robar, ¿no crees?
Respecto a las fronteras del 67 es falso que Cisjordania fuera de Jordania y Gaza de Egipto, lo que pasa es que después de la guerra estos dos paises ocuparon estos territorios que debían constituir el estado palestino según había decidido la ONU, y ya que, según tu dices, las fronteras del 67 no fueron fijadas por niguna comisión internacional (lo que es cierto), y son tan solo el resultado de una guerra, aunque la mayoría de paises reconozcan que estas deben ser las fonteras del futuro estado palestino, crees que Israel debería pues retirarse a las fronteras trazadas en el plan de la ONU del 47, que ni los paises árabes ni Israel reconocieron (este teoricamente sí, pero a la práctica durante la guerra se dedicó a conquistar territories que legalmente no le pertenecían). La cuestión de las fronteras e spara mí el mayor obstáculo a una solución justa (la del derecho al retorno creo que es una tontería, así como el “retorno” de judíos a sus paises árabes, aunque nunca los expulsaron los palestinos recuerda). Si se sabe que hoy en día la población árabe de Palestina (todo el territorio) ya supera al a población judía, crees que es justo que Israel conrtole más del 70% del territorio y los palestinos menos del 30%, es que todavía quereis más? Crees que esto puede traer alguna vez justicia (no paz) a la zona, sin justicia no habrá nunca paz, y sin un territorio justo y viable para los palestinos no habrá justicia. Piénsalo, que crees que harías tú si yo quisiera quedarme con el 70% de tu casa y encima te exigiera que me solicitars permiso para poder vivir en el 30% restante y necesitaras mi permiso para entrar y salir de ella, crees que sería justo, aceptarías tu vivir así o también lucharías por tus derechos. Piénsalo, no niegues a los otros lo que exiges para ti, o tú también lo acabarás perdiendo. Saludos,

Alexandre Queraltó

ah Arvinka, y claro que puede haber judíos en Palestina 8y gente de otras religiones también), pero deben vivir allí de forma legal, no ilegalmente como ahora en los asentamientos, y los árabes no deben marcharse de Israel ya que ellos son de allí, esa es su casa, nacieron allí, ellos y sus familias, y sus antepasados son de esa región, cosa que la mayoría de los judíos que hay ahora en Palestina no pueden decir creo.

Alexandre, decís que buscas justicia.

Es justo que los árabes tengan decenas de países, y los judíos, que tenemos uno solo, pequeño, muy pequeño, no podamos vivir en paz? Decime, eso es justo ?

Etimado Alexandre

Celebro que contestes exponiendo tus puntos de vista, porque eso hace que quede superado lo que muchas veces sólo es discusión de pasiones y no de razones. Por supuesto, es obvio que hay cosas con las que no estamos de acuerdo, y paso a exponerte mi posición al respecto.

1. Mencionas que el proyecto sionista nunca ha considerado que los palestinos tengan derecho a vivir en su país.

De entrada, te recordaré que en 1947, cuando se hizo el plan de partición para que hubiera dos estados — uno judío y otro árabe –, las autoridades sionistas aceptaron, lo cual contradice tu afirmación.

Pero aquí hay un problema más de fondo, y es la definición de “pueblo palestino”. Si tú haces una revisión de todo lo que se escribía hasta los inicios de la década de los 60, te darás cuenta que era a los judíos de Israel a los que se les llamaba “palestinos”. El término empezó a asociarse con los árabes refugiados — y eventualmente a sus descendientes — a partir de 1964, cuando Yasser Arafat inició con su Organización para la Liberación Palestina.

Era la época, por cierto, cuando Cisjordania estaba bajo control Jordano (dato histórico incuestionables) y Gaza bajo control egipcio. Época en la que, por lo tanto, los miles de refugiados árabes (apenas en vías de empezar a ser llamados palestinos) estaban bajo tutela de países árabes, que nunca se responsabilizaron por ayudarlos a mejorar sus condiciones de vida. Cisjordania y Gaza sólo quedaron bajo control israelí a partir de 1967.

¿Por qué no se hablaba de una ocupación jordana o egipcia? Porque los habitantes que hoy se dicen “ocupados” (y que en términos técnicos lo eran desde ese entonces) son ÁRABES. Y los árabes vienen de ARABIA. Es decir, por mucho que quieran hacerse pasar por los legítimos habitantes de ese lugar, lo cierto es que también son descendientes de gente que llegó allí por procesos de migración.

2. Mencionas, precisamente en relación a este punto, que los árabes llevan viviendo 2500 años allí, y eso les da mayor legitimidad que a los judíos.

Hace 2500 años, el reino que estaba establecido allí era el Reino de Judea. Eso lo puedes checar en cualquier libro de Historia.

Si te tomas la molestia de revisar ciertos datos históricos, además, podrás descubrir sin mayor problema que la población judía SIEMPRE HA ESTADO ALLÍ.

Por ejemplo: durante la primera cruzada, cuando las huestes cristianas llegaron a Jerusalem (1070), una de sus primeras medidas fue masacrar a la comunidad judía local. Luego entonces, HABÍA COMUNIDAD JUDÍA LOCAL.

No es un misterio la historia demográfica de la zona. En términos generales, ha sido escasa porque el territorio era terriblemente hostil, improductivo y árido. Lo que no es desierto en el centro y norte, es pantanoso en el sur.

En realidad, fue un territorio escasamente poblado hasta la parte final del Siglo XIX, cuando ciertos flujos migratorios (que lo mismo incluían judíos que árabes) hicieron que se incrementara la población.

El problema para el Islam radical no es que ese fuera un hogar de árabes despojado, sino que habiendo sido territorio gobernado por el Islam, NO DEBE SER GOBERNADO POR NADIE MÁS. Exactamente el problema que tienen con España, y si no me crees, revisa las páginas en la web donde el extremismo islámico expone sus planes para liberar a España de la “ocupación”.

El hecho, perfectamente documentado, es que en ese territorio SIEMPRE HUBO UNA POBLACIÓN JUDÍA. Que, no se niega, compartía el espacio con habitantes árabes.

¿Qué fue lo que intentó el plan de partición de la ONU en 1947? Redistribuir el territorio, de tal manera que en las zonas donde había MAYORÍA JUDÍA, se estableciera un hogar nacional judío. Y donde hubiera MAYORÍA ÁRABE (nota que nunca se dijo “mayoría palestina”), un hogar nacional árabe (pese a que ya había muchos, como bien te lo menciona Pepe).

Por cierto, las fronteras establecidas por la ONU en 1947 no se parecen en nada a las del armisticio de 1949, que siguieron vigentes hasta 1967.

Cierto también que Israel ocupó más territorio del originalmente asignado, pero lo hizo — y se encargó de dejarlo bien claro en su momento — para negociar territorios por paz. Originalmente, el Estado Judío no tuvo la intención de ocupar más territorio del que la ONU asignó, pero después de ser agredido por varios países árabes, y pese a todo derrotarlos, puso sus condiciones: devolvemos los territorios, pero que se firmen tratados de paz.

Los árabes dijeron: no firmamos nada, y exigimos nuestros territorios.

Fue una postura terriblemente necia, y quienes salieron perdiendo fueron los desplazados.

Desplazados los hay en TODAS LAS GUERRAS. Ahí tienes ahora las catástrofes humanitarias en Darfur, Kenia, Afganistán o Irak.

El punto es QUÉ SE HACE CON LOS DESPLAZADOS. Se calcula que entre 600 y 700 mil árabes fueron obligados a desplazarse. Pero también entre 500 y 600 mil judíos.

La diferencia fue que Israel incorporó a sus desplazados a su sociedad. Los países árabes no. Si Jordania se hubiera responsabilizado por los desplazados árabes, Cisjordania seguiría siendo parte de su territorio (con todo y media Jerusalem), y no se hablaría de ningún tipo de ocupación (durante 19 años de control jordano no se hizo; no veo por qué después tuviera que hacerse).

Pero los jordanos NO QUISIERON. Lo mismo que los egipcios con Gaza.

¿Por qué? Porque quisieron apostar a que esos refugiados eran un buen caldo de cultivo de odio anti israelí, útil para posteriormente intentar la destrucción de Israel.

Y se volvió a intentar, especialmente en 1967 y 1973. Lo que no previeron fue que Israel los derrotó en todos los conflictos armados, y a partir de que en 1967 Cisjordania y Gaza quedaron bajo control militar israelí, Jordania y Egipto se zafaron de cualquier responsabilidad.

3. Mencionas que Cisjordania es un territorio ocupado militarmente.

Falso. Los tanques israelíes no se andan paseando por Cisjordania todo el tiempo. Desde hace mucho tiempo, la mayor presencia militar en Cisjordania era para realizar operativos, pero desde la muerte de Yasser Arafat (un líder imposible de tratar, lleno siempre de dobles discursos), Israel incluso está apostando por el fortalecimiento de la Autoridad Nacional Palestina, dirigida por Mahmud Abbas, precisamente porque es un organismo político que sabe que la solución del problema es la NEGOCIACIÓN, no la violencia.

Desde entonces, los operativos militares en Cisjordania han terminado por anularse, y el territorio está controlado por las fuerzas de la ANP.

En Gaza es diferente, dado que el control quedó en manos de Hamas, grupo extremista, cuyas actividades nos dejan claro a qué se refieren con “ocupación”.

Gaza fue abandonado por el ejército israelí hace dos años. Desde entonces, el sur de Israel es permanentemente atacado por cohetes kassam disparados desde Gaza.

Y esto refuta tu argumento de que todo país tiene derecho a oponerse a una ocupación militar.

a) No hay militares israelíes en Gaza. Por lo tanto, no está justificada la “resistencia”.
b) Los ataques de Hamas son contra civiles israelíes en Sderot, principalmente. Eso no es una resistencia contra un ejército ocupador, sino UN CRIMEN CONTRA CIVILES.

Pero allí queda claro lo que Hamas entiende por “ocupación”. No se refiere a la presencia militar israelí en su territorio (no la hay). Se refiere a la existencia del Estado de Israel.

El problema es mediático, y los palestinos han sabido sacarle provecho.

Se pasan la vida quejándose de la “ocupación” israelí, sabiendo que la mayoría de la gente (especialmente en occidente) no se va a sentar a revisar los movimientos de tropas en el territorio.

Sin embargo, basta ingresar a las páginas web de Hamas para enterarte que la “ocupación” es la existencia de Israel. No importa que no haya soldados. Lo que importa es que hay judíos.

Por eso, Hamas ATACA JUDÍOS, sin importar si son civiles, mujeres o niños. Son judíos, y hay que borrarlos del lugar.

Eso no es resistencia a una ocupación. Defínelo como quieras, pero es otra cosa (desde mi muy particular punto de vista, UN CRIMEN DE LESA HUMANIDAD).

Y aquí nos remitimos al problema esencial: ¿tiene derecho el pueblo judío a tener un hogar nacional en su tierra ancestral?

Por más que me dijeras que mi pregunta estaba manipulada, lo cierto es que cualquier trabajo arqueológico en la zona demuestra que ese pedazo de tierra ES LA TIERRA ANCESTRAL DEL PUEBLO JUDÍO. Cualquier investigación sobre la demografía durante los últimos siglos demuestra que SIEMPRE HUBO PRESENCIA JUDÍA ALLÍ.

¿Cuál es el argumento de Hamas y del resto de los extremistas musulmanes? Que ese territorio ya era parte del Islam, y por lo tanto no debe ser gobernado por nadie más.

Precisamente lo subjetivo, abstracto, e incluso absurdo, del argumento, se hace evidente en que APLICAN ESE MISMO ARGUMENTO para referirse a España.

No importa que un país esté lleno de cristianos y el otro de judíos. De hecho, desde la perspectiva radical islámica, pueden seguir así. Sólo que los tiene que gobernar el Islam (de hecho, eventualmente TODO EL MUNDO tendría que ser gobernado por el Islam).

Lo siento, pero entonces debo decir que la historia que me cuentas, la de un pueblo milenario que repentinamente es expulsado de sus tierras para que se establezcan allí judíos, es TOTALMENTE FALSA, SIN FUNDAMENTOS HISTÓRICOS.

Y tuve la ocasión de participar en una conferencia impartida por un embajador palestino, y discutir este asunto con la historia como argumento.

Y déjame presumirte: el embajador palestino salió del lugar maldiciendo y repelando, por la simple razón de que le demostramos (yo y otro compañero) que sus argumentos (muchos más de los que tú me has expuesto aquí) carecían de sustento.

Nos lo acabamos, por decirlo de otro modo. Porque la historia no es un misterio. Allí están los libros, los periódicos y los hechos en el terreno.

Los palestinos no son un pueblo milenario. Lo son como árabes, pero la sede milenaria de los árabes es Arabia. Lo demuestra el hecho de que hablan árabe y practican las dos religiones árabes (islam, la mayoría, cristianismo, el resto).

4. Mencionas también que Israel nunca ha acatado las resoluciones de la ONU.

En primer lugar, vamos admitiendo que la ONU es un organismo bastante torpe. A lo largo de la historia, ha demostrado una notoria incapacidad para resolver algo (y ahora tienes los ejemplos terribles en África, cuando la humanidad no se reponía aún de la Guerra de los Balcanes).

Un problema típico de la ONU es la complacencia de las mayorías. Por eso, siempre vas a encontrar países árabes en todas las comisiones. No importa que Siria sea un país en donde los índices de violación a los derechos humanos son terribles. Siria ha presidido la comisión de derechos humanos de la ONU.

Ponte a revisar las fiscalías de la ONU, para darte cuenta de la realidad que es evidente desde hace décadas: Israel siempre va a ser fiscalizado. Darfur no. Porque en Darfur son musulmanes.

Pero, curiosamente, el problema se origina con una resolución de la ONU que no fue respetada POR LOS PAÍSES ÁRABES. Y es la resolución según la cual en la zona debe existir un país judío y otro árabe.

Lo ridículo es que al final de todo, se está llegando a ese punto otra vez.

Hace mucho que países árabes como Egipto y Jordania firmaron tratados de paz con Israel. Y otros, como Arabia Saudita, Libia, Tunez, Yemen, Qatar o Kuwuait, admitieron que Israel va a estar allí. No se han firmado tratados de paz, no han declarado su oficial reconocimiento al Estado de Israel, pero tampoco se están programando para otra guerra. Tienen cosas más importantes que hacer.

En términos generales, la mayoría de los ciudadanos israelíes y palestinos ya lo entendieron, y están en el proceso de definir los términos para una paz justa.

Porque es justo que los palestinos puedan desarrollarse como nación, eso nadie lo duda. Pero también que los judíos vivamos en nuestra tierra ancestral, NUESTRO PAÍS POR DERECHO HISTÓRICO, seguros y en paz.

Quedan muchas piedras en el camino, heredadas del origen de todos estos problemas: el colonialismo europeo (especificamente, inglés).

Habrá que resolver el asunto de los asentamientos. Me supongo que se va a proceder a desmantelarlos (no se si estés enterado, pero se han desmantelado muchos de ellos), aunque me sigue pareciendo tan necesario como expulsar a los árabes que viven en Israel.

Con lo que no puedo estar de acuerdo es con que digas que es ilegal asentar judíos en Jerusalem.

Sólo ponte a leer Historia de Jerusalem para darte cuenta de que ES UNA CIUDAD JUDÍA. DESDE LA ANTIGÜEDAD HASTA LA FECHA.

Esa parte oriental que los palestinos pretenden sea su capital, porque le llaman la “Jerusalem Árabe”, tiene más historia judía que nada.

La única etapa donde fue predominantemente árabe fue entre 1949 y 1967. Y para hacerlo, tuvieron que destruir más de CIEN SINAGOGAS, porque el hecho histórico es que la población mayoritaria de Jerusalem HA SIDO JUDÍA, y eso esta perfectamente documentado por lo menos desde mediados del Siglo XIX (cien años antes de que se le llamara “la Jerusalem Árabe”).

Los judíos ya estamos acostumbrados a que mucha gente se desenvuelve con la lógica de los judíos no deberíamos tener nada.

¿Hasta donde es nuestro ese territorio?

Limítate a analizar los nombres históricos. “judío” viene del hebreo “Yehudi”, que significa “de Yehudah” (en español, Judea). Así como el “Árabe” viene de Arabia. Luego revisa en un mapa dónde está la Judea histórica y dónde la Arabia histórica, y luego me dices quien es el inmigrante.

El término “Palestino”, lamentablemente, no cuenta. Los palestinos originales, de acuerdo a la etimología latina, fueron esos que en español llamamos Filisteos, que tienen siglos extintos.

Algún embajador me quiso convencer de que los palestinos eran descendientes de los filisteos, pero esa hipótesis (si acaso se le puede llamar así) carece de cualquier sustento. Se lo hice ver al embajador, y no supo que contestar. Porque no hay nada que contestar.

Los palestinos son árabes. Por eso hablan árabe. Por eso los ayudan los demás países árabes.

Así que, si me pusiera exquisito, te diría que hasta están saliendo ganones con quedarse el 30% de un territorio que, históricamente, NO ES ARABIA.

SE LLAMA YEHUDAH - JUDEA. Y sus hijos somos el pueblo judío.

Pepe, que los árabes tengan muchos pasies y los judíos uno no es una cuestión de justicia sinó de historia, que no es lo mismo. Si los árabes tienen tantos paises hoy en día (en el norte de África la historia es un poco diferente y no entraremos ahora) no es porque así lo quisieran ya que su proyecto nacional biscaba un estado común para todos los árabes (al menos de Oriente Medio y la Península), y fueron las potencias ganadoras al final de la I Guerra Mundial (Francia y Gran Bretaña, apoyadas por EUA) las que fijaron las fronteras artificiales de los modernos estados árabes sin consultar a los interesados, así como decidieron entregar un territorio árabe, Palestina, a los sionistas. Los árabes no querían muchos paises, querían solo uno.
Tu razonamiento sabes es un poco peligroso, y no sé si te atreverías a llevarlo a la práctica. Al fin y al cabo hay muchos paises que son muy grandes y otros muy pequeños, entonces, ¿porque los grande sno dan por ejemplo un poco de territorio a los más pequeños y así habrá un reparto más “justo” de tierras? No se debe confundir los hechos historicos con la justicia, por desgracia la historia pocas veces ha sido justa

Alexandre:

Yo no pedí mas países para los judíos o menos países para los árabes. Solo pregunté si era justo para los judíos no poder vivir en paz en tan pequeño país, cuando los que nos exigen una y otra vez tierras tienen tanto.
Es como que un rico le quite al pobre.

Solo pido que nos dejen vivir en paz en nuestro pequeñisimo territorio… Es mucho pedir ?

Excelente la argumentación de Arvinka, me saco el sombrero ante tamaña muestra de conocimientos y capacidad de expresión.

Arvinka, tu mensaje es muy interesante y hay muchas cosas en las que podemos estar de acuerdo y otras no. En mi respuesta yo no he dicho en ningn momento que los judíos no tengan derecho a un estado propio, incluso en Israel/Palestina, lo que yo te contaba es que cuando los sionistas decidieron crear su estado en Palestina allí había una mayoría árabe (esa zona es y era Palestina, entonces los árabes que vivían allí eran y son también palestinos), y sabían que para crear un estado allí debían sacar a sus habitantes, porque está demostrado que nunca quisieron vivir con ellos, cosa a la que los árabes en un principio no estaban en contra (aceptaban un solo país con las dos comunidades). Lo más triste es que precisamente algunos judíos que son uno de los pueblos, junto con los gitanos, que más ha sufrido en la historia, actuara así.
Respecto a los árabes, es difícil decirte si su origen está en Arabia o donde, se cree que precisamente proceden de Oriente Próximo y se expandieron por Arabia con la domesticación del camello, cosa que sucedió no hace más de 6000 años, de manera que su origen no está únicamente en Arabia. Que yo sepa el pueblo judío en la antigüedad no se estableció en Arabia, pero en la Biblia se habla de los reyes árabes con los que tuvieron contacto, eso significa que en esa época ya (o todavía) había árabes en el Próximo Oriente. Además, igual como el concepto de judío, el concepto árabe no tiene ningún valor étnico, es un concepto cultural y sobretodo lingüístico, es árabe el que habla árabe y se considera árabe, por eso hay árabes negros que nunca han estado en Arabia, ni ellos ni sus familias, pero son tan árabes como los que viven en Riyadh o Kuwait, de manera que los origenes de los árabes palestinos no se deben buscar en Arabia (excepto en términos lingüísticos) sino donde nacieron y de donde provienen (o es que entonces a los judíos árabes, marroquíes, yemeníes,…, también los tienen que enviar a Arabia). Claro que los árabes palestinos son inmigrantes que llegaron a (la tierra que se llamaría) Palestina nadie sabe cuando ni de donde, exactamente igual que los judíos (el término hebreo-’ivri viene del semítico ‘abir que significa “el que cruza, nómada”) de manera que los judíos también llegaron allí de otro sitio y no han vivido allí siempre. Y es verdad que durante siglos y milenios vivieron allí, aunque nunca en exclusividad, porque también vivían allí arameos (que no todos eran judíos), fenicios más la norte, árabes al sur,…, de manera que tampoco los judíos pueden considerar exclusivamente suya la tierra de Palestina. El tema es que los judíos se sienten muy ligados a esa zona, perfecto, pero durante casi 2000 años los judíos fueron una ínfima minoría en ese territorio, y los árabes una mayoría, y eso es un hecho incuestionable hasta mediados del siglo XX, incluso en Jerusalén, por eso es por lo que creo que los judíos no tenían más derecho para exigir fundar su estado allí, al contrario creo que los árabes palestinos tenían más derecho que los judíos porque ellos vivían allí entonces, y la política se debe decidir basándose en la situación actual, no en el pasado más o menos lejano (o crees que las tribus indias de Norteamérica tienen el derecho a exigir que les devuelvan sus tierras, que por cierto no perdieron hace 2000 años, sino tan solo hace entre 100 y 250 años). Ahora los judíos tienen su estado, pero no se pueden negar los derechos de los que vivían y siguen viviendo allí, y su derecho es el de vivir en su tierra en paz y justicia.
Y no se habla normalmente de ocupación jordana o egipcia porque los árabes palestinos no consideraron a jordanos y egipcios como extranjeros, sino como unos hermanos, y lo eran y son, al fin y al cabo las fronteras entre Jordania, Siria y Palestina son bastante artificiales, y las poblaciones árabes de la zona muy similares.

Respecto al tema del islam, fíjate que hasta hace pocos años la cuestión religiosa nunca ha estado en la agenda de la resistencia palestina, excepto las referencias al valor religioso y simbólico de Jerusalén (y yo creo que la mejor solución al problema de Jerusalén es que fuera un territorio internacional de control común), este es un problema político no religioso, y lo que se diga en algunos foros religiosos radicales no deslegitima en nada la lucha y la resistencia palestina árabe que siempre ha sido política, y su objetivo de crear su propio estado independiente en su casa.
Finalmente, la ocupación militar de un territorio no ha de significar que haya tanques paseándose por allí constantemente. Solo hace falta que el control real del territorio esté en manos de otro país y que este use la fuerza para mantener este control, que es lo que hace Israel en Cisjordania y Jerusalén Este, o ¿es que los palestinos pueden moverse libremente por toda la zona de Cisjordania, pueden entrar cuando quieren a Jerusalén, no hay check-points en zona ocupada, no hay carreteras exclusivas para colonos que cortan las áreas habitadas palestinas, y no tiene el ejército israelí el control absoluto del espacio aéreo y de las fronteras de Cisjordania? Tú como llamarías a esta situación si no quieres usar el término ocupación militar, y sin usar eufemismos. Es cierto que Israel se retiró (parcialmente) de Gaza, pero lo hizo de la pero forma posible, dejando la zona en un descontrol total, y como Israel controla sus fronteras puede bloquearla, aislarla o destruirla a placer, tu llamas a esto retirada. Yo no estoy de acuerdo con atacar a la gente inocente, a los civiles, ni aplaudo el lanzamiento de cohetes Qassam, pero tienes que recordar que quién más civiles mata es el ejército israelí, y que por cada civil israelí que (tristemente) muere, mueren casi diez palestinos, incluidos muchísimos niños. Todo el mundo sabe que incluso Hamás es consciente que el estado de Israel está allí para quedarse, y por lo tanto lo aceptará, pero el problema es que Israel todavía no ha hecho ninguna oferta realmente creible a los palestinos para poder llegar a un acuerdo, recordemos que Israel es quién controla la zona, quién tiene el poder y la fuerza, y por tanto quién puede acabar con el conflicto o dejarlo durar. ¿Por qué Israel nunca ha ofrecido un acuerdo de paz justo a los árabes palestinos y por qué no acepta el plan saudí de paz por los territorios del 67? La mayoría de los palestinos lo aceptaría, e incluso Hamás lo haría (aunque no les gustara), pro Israel no lo ha hecho, simplemente porque de momento no quiere una paz justa, quiere mantener la ocupación, aunque esto signifique la guerra y la muerte de miles de inocentes.
Yo en ningún caso he dicho que los judíos no tengáis derecho a tener nada, lo que creo es que no tenéis derecho a quedaros lo que no es vuestro.

Que los judíos hayáis vivido en Palestina no os da derecho a quedárosla, sobretodo cuando esta tierra no era una “tierra sin pueblo para un pueblo sin tierra”, sino que ya tenía sus habitantes que la habitaban de forma ininterrumpida desde siglos.

Pepe, los que os exigen continuamente tierras no tienen tanta, en realidad solo tienen el 30% que todavía no les habéis quitado, y exigen con justicia poder vivir en esa que es su tierra y la tierra de sus padres. No confundas por favor que haya muchos países árabes con los palestinos, que buscan vivir en su tierra. Tú quieres vivir en paz en tu pequeño territorio, exactamente lo mismo que quieren los palestinos de Jerusalén, Ramallah, Hebrón, Gaza,etc…, o es que para vivir en paz tienen que marcharse de su casa para que unos extranjeros se la queden. No es una lucha de ricos contra pobres, entiéndelo, es una lucha entre unos que quieren vivir en su casa y otros que quieren echarlos. Yo vivo en mi casa, que es pequeña como la de mi vecino, y mis padres que viven en otro pueblo tienen una casa más grande. ¿Si ahora mi vecino me dice que quiere ampliar su casa y me echa con la excusa que mis padres tienen una casa más grande donde yo puedo vivir también con mi mujer tengo que hacerle caso? Esta es mi casa, y mis padres y mi hermana tienen la suya, yo no quiero echar a mi vecino ni a nadie, pero tampoco quiero que me echen de la mía, no crees que es lógico y justo?

El 30% que no se le quito ?

No recuerdas que la PALESTINA HISTÓRICA, y el Mandato Británico sobre Palestina incorporaba también lo que es hoy Jordania ? Por que los arabes palestinos no le hacen ningun reclamo de territorio a Jordania, siendo que Jordania está efectivamente en lo que era la región de palestina ?

Pepe,

esto que dices es falso, Jordania no formaba parte del mandato de Palestina cuando se decidió la cuestión palestina, puesto que los británicos habían ya entregado el territorio de lo que sería Jordania al emir Abdullah en 1921, y en 1922 la Sociedad de Naciones la reconoció como territorio separado de Palestina. Es cierto que en 1919 se consideraba Transjordania (la futura Jordania) el mismo territorio que Palestina, y realmente desde un punto de vista geográfico, humano e histórico lo es, pero los británicos, a los quese adjudicó el control y el Mandato sobre la zona decidieron crear un estado independiente artificial, como Siria, el Líbano, Irak, Palestina para mejor controlar la región (divide y vencerás). Jordania alcanzó la independencia en 1946, antes que se llegara a ninguna solución en la cuestión de Palestina, por lo tanto los palestinos no pueden ni deben exigir nada a Jordania, excepto tal vez, mayor firmeza contra Israel, porque su futuro político (de los palestinos) es desde 1921 independiente del de los jordanos por decisión de los poderes coloniales de la época.

Pepe

la diferencia es que yo no niego el derecho de los judíos a vivir donde quieran pero solo expongo que para hacerlo han tenido que expulsar a mucha gente de su casa, pero tu argumento es que para que los judíos puedan vivir en paz los palestinos deben renunciar sí o sí a ejercer sus derechos y vivir en su casa, y esto para mi es súmamente injusto

Sí, los británicos… muy inteligentes ellos… Sabiendo que en Palestina debía formarse el hogar nacional judío, decidieron crear un país, inventado de la nada, para uqe el territorio a repartir se a lo mas pequeño posible.

No me voy a creer que los británicos separaron a Jordania del resto de Palestina inocentemente. Lo hicieron porque sabían que allío debía establecerse el hogar nacional judío, y como pretendían tener mejores relaciones con los árabes que con los judíos, hicieron eso.

Los jordanos son o no son palestinos ? Tengo entendido que la mayor parte de la población es palestina…. Es decir, ya los árabes palestinos ya tienen un país !

Estimado Alexandre

Me agrada poder intercambiar puntos de vista, aunque las diferencias sean grandes. Eso es celebrable en un foro, especialmente porque nos hemos puesto a discutir un asunto concerniente a los temas que se publican (a diferencia de Yevkevel, al que no le importa de qué hablen las notas periodísticas o las discusiones de los foros).

Vuelvo a los puntos que no puedo concordar contigo.

Remitiéndonos a datos fríos, está documentado que en Jerusalem ha habido los siguientes habitantes desde:

1844
7120 judíos
5100 musulmanes
3390 cristianos

1896
28,112 judíos
8,660 musulmanes
8,748 cristianos

1910
47,400 judíos
9,800 musulmanes
16,500 cristianos

1922
33,971 judíos
13,413 musulmanes
14,699 cristianos

1931
51,222 judíos
19,894 musulmanes
19,335 cristianos

1967
195,700 judíos
54,963 musulmanes
12,646 cristianos

1992
401,900 judíos
141,400 musulmanes
13,200 cristianos

De estos datos, quiero marcar ciertos detalles respecto a Jerusalem

Desde 1896, la relación judíos - musulmanes ha variado muy poco. A veces se coloca en 3 a 1, a veces llego a estar casi en 2 a 1, pero los porcentajes más bien se mantienen constrantes.

De 1844 a 1922, la población árabe subió de poco más de 5 mil a poco más de 13 mil (ni siquiera se triplicó), lo que evidencia un escaso interés de parte de los árabes musulmanes por poblar ese territorio. En cambio, la población judía paso de algo más de 7 mil a casi 34 mil (casi se quintuplicó). Y estamos hablando de una época anterior al inicio de las hostilidades en serio (que empezaron en 1929, y hay que agregar que las empezaron terroristas árabes).

Las cifras muestran que desde mediados del siglo XIX existe la documentación necesaria para mostrar que Jerusalem tenía ya mayoría de población judía. Si tomamos en cuenta que las décadas anteriores a 1844 no se caracterizaron por grandes proceso migratorios hacia Jerusalem, deducimos que los porcentajes de población eran similares anteriormente.

Además, muestran que por lo menos hasta antes de la Independencia del Estado de Israel, los árabes musulmanes no tenían casi ningún interés en establecerse en Jerusalem (y los que hubieran sido árabes cristianos, menos).

Finalmente, es evidente que entre 1931 y 1967, la proporción entre judíos y musulmanes practicamente NO CAMBIÓ.

¿Qué me dicen estos datos?

Que hay mucho de exageración cuando se habla de un pueblo siendo desplazado por otro. Y que decir que Jerusalem era un lugar árabe, simplemente me parece erróneo.

Tampoco coincido en que equipares el ideario sionista con una política de desplazamiento de árabes.

El fenómeno fue mucho más complejo que eso. Como mencioné, las hostilidades iniciaron en 1929 cuando las hordas de Hajj Amin Husseini empezaron a cometer masacres contra los pobladores de Hebrón (y nótese que ahora esta ciudad es palestina) y Safed (Tzefat).

Como medida de autodefensa, debido a la pésima capacidad de respuesta de las autoridades inglesas, se organizaron dos grupos que tomaron en sus propias manos los asuntos de seguridad de las comunidades judías: la Haganá y el Irgún.

Especialmente el segundo se caracterizó por sus políticas brutales y abiertamente terroristas. La mayoría de los actos que se pueden definir como criminales fueron cometidos por el Irgún, y muchas masacres de árabes que provocaron los desplazamientos, fueron consecuencia de la brutal guerra que este grupo lanzó contra árabes e ingleses.

Pero debe quedar claro que ni David ben Gurión, Chaim Weizmann, Golda Meir o Levi Eshkol, los líderes sionistas, tenían vínculos con el Irgún, y es sabido que desaprobaban totalmente sus métodos.

Retomando el punto de la ocupación, debo disentir con tu opinión en dos puntos.

En primer lugar, los palestinos pueden moverse libremente en el territorio de Cisjordania. Jerusalem es diferente, porque te recuerdo que Jerusalem está en Israel. La situación de una Jerusalem dividida sólo ha existido entre 1948 y 1967. Antes y después de eso, Jerusalem siempre ha sido una sola ciudad.

Judía, básicamente, tal y como lo demuestran los censos del Imperio Otomano, de la Autoridad del Mandato Británico y del Estado de Israel.

No voy a negar que, especialmente en años anteriores, Israel ha ejercido una presión fuerte, y si quieres hasta desmedida, contra los territorios palestinos. Pero respóndeme algo muy simple: ¿Qué puede hacer un Estado permanente asediado por el terrorismo?

Cuando me refiero a terrorismo, no me refiero a la resistencia contra el ejército israelí. Eso es otro asunto, y de eso vimos ejemplos claros durante la primera intifada. Me refiero a la otra estrategia que los palestinos implementaron: mandar suicidas a detonarse en restaurantes, camiones, mercados, centros comerciales, parques.

ESO ES UN CRIMEN, y además un crimen idiota e inútil, porque lejos de hacer reaccionar al gobierno que según tú te está ocupando, provocas una escalada de violencia que luego es muy difícil de detener, y lo más que puedes hacer (inútil, por cierto), es intentar echarle la culpa al otro. Tú dices que mandas suicidas por causa de la represión israelí; Israel dice que reprime para evitar que lleguen suicidas. Y es un asunto de saber qué fue primero: si el huevo o la gallina. O dicho de otro modo, un asunto inútil que al final, no deja satisfecho a nadie.

Puedo asegurar sin temor a equivocarme, que la vocación de Israel ha sido buscar la paz. Si no se ha logrado con los palestinos, es porque la política palestina durante mucho tiempo no lo fue. Su objetivo era claro: la destrucción de Israel.

A eso no le llamo la búsqueda de justicia, y menos aún un proyecto de reivindicación de los derechos de un pueblo. Es una guerra de odio.

En cambio, el caso con Egipto y Jordania fue diferente, y dio frutos en 1979 y 1993, respectivamente, con la firma de tratados de paz. Incluso, la colaboración entre Jordania e Israel es cada vez mayor en materia de comercio, industria y seguridad.

Con los palestinos ya se puede ver un giro en el panorama.

Por mucho que te quejes de la forma en la que Israel se retiró de Gaza, no se puede negar una cosa: desde ese momento, quedó muy claro quién es quién en este conflicto.

Desde antes de esa retirada, la situación política palestina era terriblemente ambivalente. Por un lado, la facción de Al Fatah empezaba a inclinarse por la negociación, pero Hamas insistía en la destrucción de Israel (y todavía lo hace).

El retiro israelí polarizó el conflicto, pero dicha polarización no se le puede achacar a Israel. Los únicos responsables son los palestinos mismos, que ni siquiera han podido comportarse como un sólo frente.

De hecho, la verdad es que no se han podido comportar como un sólo pueblo, porque en realidad no lo son. Son un invento demasiado reciente, y basado en el objetivo de destruir Israel. De allí que los de Cisjordania — que empiezan a orientar sus esfuerzos políticos de una manera seria y razonable — no puedan entenderse con los de Gaza — que siguen en el estilo antiguo: destrucción de Israel o muerte –.

Sin el ejército israelí de por medio, Hamas tomó pronto el control de Gaza, y hay que decir que si hacemos un cálculo proporcional, Hamas resultó más eficiente para eliminar palestinos que Israel.

Sin embargo, gracias a eso, Al Fatah tuvo que decidir entre la negociación o la barbarie, y es obvio que decidió por la negociación, porque sus líderes — empezando por Mahmud Abbas — están perfectamente concientes de que la solución a sus problemas no pasa por la violencia, y que pese a todo, Israel es un interlocutor con el que se puede negociar. Y por eso siguen intentando construir lo que durante casi sesenta años rechazaron.

Gaza, lamentablemente, sigue siendo caso aparte, debido al fundamentalismo religioso de Hamas.

Ese es otro punto donde no estoy de acuerdo contigo. Quienes mantienen la actitud más beligerante en este momento son los palestinos de Gaza, y lo hacen por una perspectiva religiosa. Hamas es un movimiento integrista islámico, similar al que gobierna Irán (de hecho, mucho de su financiamiento viene de Irán).

Generalmente se quiere pensar que la religión es sólo un pretexto detrás del cual se ocultan los interese políticos.

Nada más falso. A lo largo de la historia de la humanidad, la religión ha sido un motor poderosísimo para iniciar guerras y desatar masacres. Y esa es la línea oficialmente reconocida por la propia dirigencia de Hamas. Incluso, en entrevistas para medios occidentales han dejado claro que la razón por la que Israel no debe existir es PORQUE FRENA LA EXPANSIÓN DEL ISLAM.

¿Alguna mención a las reivindicaciones históricas del pueblo palestino?

No. El asunto es de fe, no de interés por la población. Si tuvieran interés por la población, usarían el poco combustible que les surte Israel para los hospitales, no para las fábricas de cohetes kassam, y menos aún para lanzarlos.

En cambio, quienes realmente están comprometidos con los derechos de los palestinos, están haciendo su esfuerzo por llevar adelante la negociación.

Mencionas, además, que incluso Hamas está consciente de que el Estado de Israel está allí para quedarse.

Nada más falso. Hamas no deja de proclamar que su único objetivo es la destrucción de Israel.

¿Se puede negociar en estos términos? Israel no va a aceptar el plan Saudí, ni ningún otro, antes de que todos los grupos palestinos reconozcan publicamente el derecho del pueblo judío a tener su propio hogar nacional, el Estado de Israel, y que dicha declaración vaya de la mano con un desarme TOTAL de sus grupos beligerantes.

De lo contrario, ¿qué sentido tiene hacer un trato? Eso se llama, en árabe, una HUDNA (lee el artículo de esta página al respecto), que es básicamente decir: “vamos a estar calmados, pero mi objetivo final es matarte”.

Mencionas también que Israel mata más civiles palestinos, que lo que los “terroristas” palestinos hacen con civiles israelíes.

Cierto, pero eso es gracias a los servicios de inteligencia israelíes, no a los buenos modales palestinos. Si dependiera de Hamas, no mataría más israelíes. MATARÍA A TODOS. Lo ha dicho públicamente, y nunca se ha retractado.

Por eso, la gran verdad sobre los muertos civiles en esta guerra es simple: cuando a Israel le falla la puntería, mueren civiles palestinos. Cuando a los palestinos les falla la puntería, NO MUEREN CIVILES ISRAELÍES.

Ni modo. Así es el terreno en esa guerra.

Y hay que dejar claro ese punto: específicamente con Hamas, ES UNA GUERRA. No lo parece por la brutal diferencia de capacidad militar, pero ESO NO ES CULPA DE ISRAEL. Israel supera por mucho a Hamas en recursos militares. Podría invadir Gaza y exterminar a la población, que a fin de cuentas ha apoyado a Hamas.

Sin embargo, quien insiste en mantener la beligerancia es Hamas. Y lo demuestra el hecho de que EN ESTE MOMENTO, LA SITUACIÓN ES RADICALMENTE DIFERENTE EN CISJORDANIA.

Con Al Fatah y los cisjordanos nos estamos peleando sobre la mesa por todos esos temas escabrosos, pero el asunto hace mucho que dejó de resolverse con suicidad dinamitando restaurantes y bombardeos israelíes sobre oficinas de Al Fatah.

Y eso deja claro que se puede negociar.

¿Por qué en Gaza sucede todo lo contrario? Porque Hamas NO QUIERE NEGOCIAR. Su agenda es DESTRUIR A ISRAEL, y sigue en su obstinación de no querer cambiarla.

Finalmente, dices que el hecho de que los judíos hayamos vivido en Palestina no nos da derecho a quedárnosla.

NO HEMOS VIVIDO EN PALESTINA. SOMOS LOS HIJOS ORIGINALES DE ESE LUGAR. Sobra documentación para demostrar que ahí vivieron los judíos desde hace 3,000 años (antes, incluso, de que los árabes empezaran sus procesos expansivos). Y está demostrado que quienes vivieron allí antes, los cananeos, son el antecedente directo de los actuales judíos.

También está demostrado que nunca dejó de haber allí una población judía, pese a que el país casi se vació entre el siglo I dC y el XIX.

No estamos pretendiendo quedarnos con nada con lo que no tengamos un vínculo ancestral.

No puedo aceptar el argumento de que después de la destrucción del reino de Judea los judíos se fueron, y como los árabes ocuparon el lugar, pues ya son los legítimos habitantes de allí. Por dos razones.

La primera ya la mencionés: los judíos NUNCA ABANDONARON COMPLETAMENTE ese territorio. Su prescencia está documentada ampliamente.

La segunda, es porque es terrible. Justifica la propiedad de la tierra por medio de la invasión. La lógica es esta: esta bien, fue territorio judío, pero lo ocuparon los árabes. Bueno, pues ahora lo han vuelto a ocupar los judíos, y por lo tanto, eso nos hace legítimos propietarios de ese lugar.

Me rehuso a ceder a un argumento de carácter colonialista. Prefiero limitarme a los hechos históricos.

Desde los albores de la civilización hasta el segundo milenio aC, grupos semíticos se desarrollaron allí. Finalmente, un grupo de tribus identificadas como cananeos desarrollaron allí las más antiguas culturas locales hasta el 1000 aC.

El único grupo no semítico que se adueñó de un pedazo de tierra allí, fueron los filisteos (venían de la zona de las islas griegas, y por ello se les conocía como “pueblos del mar”).

A partir del año 1000 aC, los grupos semíticos que desde siete siglos atrás habían migrado desde Egipto (donde se habían establecido diez siglos atrás) y los grupos cananeos se estabilizaron en una monarquía que está identificada históricamente como Israel. La monarquía unida duró un poco más de un siglo, y finalmente surgió de ella dos reinos: el del norte siguió llamándose Israel; el del sur, Judea.

Los asirios destruyeron al primero en 721 aC, y los babilonios al segundo en 586 dC. Los sobrevivientes de ambas catástrofes repoblaron la tierra hacia finales del siglo VI aC, y a partir de ese momento el lugar fue conocido simplemente como Judea. En consecuencia, por el apelativo que se deriva de ese nombre, empezó a usarse el término “judío” (antes era israelí).

El reino de Judea fue devastado por las dos guerras contra el imperio romano (66-70 dC la primera, y 132-135 la segunda), tras lo cual el lugar fue quedando desierto.

A partir de entonces, el lugar fue gobernado (mas no repoblado) por el imperio romano, que en el proceso se cristianizó y vivió su decadencia. A partir del siglo VII dC, la expansión islámica controló el sitio, salvo por los paréntesis de gobierno cristiano durante las cruzadas (siglos XI al XIII).

Lo gobernó, PERO NO LO REPOBLÓ.

¿Quién quería vivir allí? Nadie. Era un lugar desolado e inhóspito, y por eso la población siempre fue escasa, al punto de que Jerusalem, la capital del territorio, en 1844 apenas tenía algo más de 15 mil habitantes (y casi la mitad, judíos; el resto, musulmanes y cristianos, pero no todos árabes; de hecho, en esas épocas hubo brotes de fervor religioso europeo que provocó el establecimiento de varias misiones en Jerusalem, al punto de que hasta 1922, había más cristianos que musulmanes, y la mayoría eran europeos).

La derrota de los otomanos (últimos musulmanes en controlar la zona, Y QUE TAMPOCO LA POBLARON, aunque si aceptaron venderle territorios a las delegaciones sionistas) en la I Guerra Mundial marca el inicio del Mandato Británico (1917), y con ello el momento donde más se empezó a enturbiar el panorama.

Lo cierto es que hasta ese punto, los habitantes judíos y los habitantes árabes habían coexisistido sin mayores problemas (como lo siguen haciendo los israelíes judíos y los israelíes árabes, por cierto). Sin embargo, para poder ganarse apoyos en medio de sus problemas internacionales, Inglaterra le prometió a los dos grupos, árabes y judíos, un hogar nacional allí.

La violencia empezó, de manera escalonada y brutal, en 1929, cuando un grupo de árabes decidió que allí no había lugar para judíos. Lo que empezó como combates de grupos terroristas locales, vino a convertirse en la I Guerra Árabe Israelí en 1948, cuando expiró el mandato Británico.

Y como en toda guerra, hubo desplazados de ambos bandos. Un poco más de medio millón en cada bando, y unos 100,000 árabes más que judíos.

El problema entonces fue la intransigencia árabe, que fue una de las razones principales para que Israel radicalizara sus posturas. En 1956 Israel lanzó un ataque contra Egipto, invadiendo Sinai y Suez, y por poco entrando a El Cairo. El objetivo fue desmantelar la infraestructura terrorista que operaba desde territorio egipcio, mismo que se logró.

En 1967 y 1973, varios países árabes lidereados por Egipto unieron sus fuerzas para atacar Israel. ¿El objetivo? Destruirlo. Nadie habló de “reivindicar los derechos de los palestinos”. Lo cierto es que ambos intentos fracasaron, y eso sólo incrementó la tensión en la zona.

Finalmente, el peor enemigo histórico de Israel — Egipto — dio un giro en su política, y el presidente Anwar el Sadat firmó un tratado de paz con alguien que bien podía definirse como su némesis: Menachem Beguin, antiguo líder del Irgún.

Como ambos llegaron a reconocerse, dos terroristas que habían aprendido a hacer política.

El tratado de paz le costó la vida a Sadat, asesinado en 1980 por extremistas palestinos.

El siguiente turno fue para Jordania, que firmó la paz en 1993. A partir de entonces, las relaciones con el resto de los países árabes (excepto Irán, gobernado por extremistas) es fríamente diplomática. No somos amigos en el papel, pero tampoco enemigos en la práctica.

Todo el resumen que acabo de hacer, LO PUEDES CORROBORAR EN CUALQUIER LIBRO DE HISTORIA.

¿Dónde está la historia de un pueblo milenario desplazado?

Ahí está la historia de un pueblo milenario cuyo mayor contingente fue condenado al exilio, del cual regresó casi dos mil años después para reunirse con sus compatriotas y correligionarios que allí seguían.

En consecuencia, rechazo que los palestinos tengan el derecho de poseer esa tierra. Para justificar esa idea, habría que admitir que lo tienen (o mas bien, lo tuvieron) por haber poblado allí cuando el imperio romano y la expansión islámica sacó a casi todos los judíos.

Desde esa lógica, desde que los judíos sacamos a los palestinos de allí, ya somos los nuevos legítimos dueños del lugar.

No. Me atengo simplemente al vínculo histórico del pueblo de Israel con la tierra de Israel. Si se le llegó a llamar Palestina, fue idea romana. Siglos antes, ese pedazo de tierra tenía nombre.

Y ese nombre es YEHUDAH.

Y sus hijos somo los YEHUDIM.

La Historia lo corrobora.

Pepe,

los jordanos no son palestinos. Si la mayoría de la población de Jordania es palestina no es porque ellsos ean de allí (tampoco es que no lo sean, las fronteras entre los dons países son totalmente artificiales), lo que pasa es que la mayoría de los palestinos de Jordania son los descendientes de los expulsados de Palestina por los judíos en 1958 y 1967.
Los británicos no crearon Jordania para poder dar a los judíos Palestina, la crearon para dar un reino a Abdullah, hermano del Feysal que se había refugiado en Ammán por desavenencias con su hermano rey de Irak. Los británicos ofrecieron Transjordania a Abdullah y este entregó el reino de Irak a Feysal, así se creó un reino bajo mandato y protección británico, claro que no fue inocentemente, como no fue inocente el trazar de las fronteras artificiales e invetnar países árabes que los árabes no querían. El estado árabe de los palestinos debía crearse en Palestina, el problema es que los árabes no querían un estado palestino independiente del mismo modo que no querían 5 estados diferentes en el Próximo Oriente, su proyecto era un estado árabe unido, por eso las identidades nacionales sirias, libanesas, jordanas, palestinas,… (en el sentido europeo que es la base de una ideología colonialista como la sionista) son tna recientes, porque estos estados con sus fronteras artificiales son también recientes, invención de franceses y británicos. Se dice que en el siglo XIX no había nacionalismo palestino en oposición al nacionalismo sionista, cierto, como no había nacionalismo jordano, ni irakí, ni sirio, ni libanés, había un nacionalismo árabe que defendía el derecho del pueblo árabe en conjunto, no de “naciones” que entnoces no existían.

Estimado Alexandre

La cuestión es que el territorio de Palestina fue dividido una vez al crear Jordania, y otra vez al reestablecer un Estado judío y otro árabe en lo que quedaba de palestina.

Es decir que en el lugar donde los judíos nacimos, donde tuvimos nuestra génesis como pueblo, habrá 2 estados árabes (uno de ellos tendrá Hebrón que es nuestra segunda ciudad sagrada) en su poder, y pretende nuestra primera ciudad sagrada, Jerusalem.

Ud. que busca la justicia… No sería justo que cada religión, cada pueblo, tenga en su poder lo que le es más sagrado ?

Arvinka,

1. tus datos de población son interesantes, pero no das los datos de tu censo. Este censo incluye también Jerusalén Oeste, la nueva Jerusalén? Creo que sí, y debes recordar que para los árabes y para la comunidad internacional esta es otra ciudad, diferente de Jerusalén Oriental. Jerusalén Oeste está en Israel, pero la Oriental no, ningún estado excepto Israel reconoce la anexión de Jerusalén Oeste y la Ciudad Vieja al municipio de Jerusalén Oeste, por esto tus datos no justifican nada.

2. Yo no he dicho que en 200 años no haya habido judíos en Palestina, claro que los ha habido, de la misma manera que los árabes no llegaron para llenar el vacío que dejaron los judíos allí, simplemente ya vivían allí, nunca hubo una invasión árabe porque incluso con la expansión del islam, está demostrado que el aporte de población de la Península Arábiga fue escaso (y Jerusalén, Damasco y Alepo ya tenían población árabe cuando las conquistaron los musulmanes). Lo que está demostrado es que a partir del siglo VII se produjo una fuerte arabización de la población rural local de Palestina (arameohablante y cristiana), y de esa arabización descienden en gran parte los árabes que pueblan hoy esa zona, de la misma manera que los árabes que hay en el Magreb son básicamente bereberes arabizados, y por lo tanto gente que han vivido allí desde tiempo inmemorial. Como te dije en un mensaje anterior el concepto árabe no es racial ni étnico, incluso no es religioso (pues hay árabes musulmanes, cristianos, drusos y judíos), es lingüístico y cultural, y los creadores del nacionalismo árabe moderno fueron árabes cristianos de la zona siria y libanesa. Lo que te quiero decir es que los árabes no llegaron a Palestina con el islam, ya vivían allí, nadie sabe desde cuando, si desde antes o después de que los cananeos se convirtieran en judíos (y también en fenicios en el norte), pero esto tampoco importa mucho. La política moderna creo que es diferente a la política de hace 2000 o 1000 años, y la idea de los derechos de los pueblos en el sentido moderno no es aplicable a hace 2000 años, de manera que encuentro completamente estúpido justificar decisiones políticas modernas basándose en conceptos, ideas y mitos de hace 2000 o 3000 años, como ese que dice que Diós entregó la tierra de Canaán a los judíos. Esta idea no puede fundamentar una actuación política puesto que solamente puede ser defendida por el que sea judío y crea en lo que dice la Torah, pero cristianos y musulmanes no pueden aceptar este hecho, de la misma manera como no debemos aceptar que se le corte la mano a un ladrón o se lapide a una adúltera solo porque un libro sagrado u otro lo digan, la política y las relaciones humanas modernas deben basarse en otros factores que no se pueden remontar a hace 2000 o 3000 años. Por eso yo creo que el proyecto sionista es injusto desde su base y principio. Creo que el concepto de vínculo ancestral no tiene vinculación jurídica, y este es un problema político. ¿O es qué entonces los australianos tienen derechos sobre la Gran Bretaña o Irlanda porque gran parte de ellos son originarios de esas zonas y tienen vínculos afectivos y sentimentales con ellos? Yo no estoy defendiendo el derecho de conquista, estoy defendiendo el derecho de qué vive en su casa a vivir en paz, libertad y justicia allí, que es lo qué se niega a los palestinos.

3. El caso es que Israel ya existe, pero su creación y mantenimiento se ha fundamentado sobre la negación y el sometimiento de otro pueblo, y allí reside la injusticia básica. Incluso los propios británicos en Palestina desaconsejaron la creación de un estado judío allí y pidieron la limitación de la inmigración judía, ya que eran conscientes de la oposición de la población palestina a este hecho, población que era ampliamente superior a la judía (casi 8 veces superior a principios del siglo XX). Incluso los delegados que la ONU envió allí dieron un informe en el que declaraban la total oposición de los árabes a que se partiera su territorio y fuera entregado a los judíos. El hecho es que es imposible fechar cuando se empieza a tener o se deja de tener legitimidad sobre un territorio, lo que está claro es que, tanto en el siglo XIX cuando se formula el ideario político sionista, como en el siglo XX hasta hoy en día, la mayoría de la población de Palestina es árabe, no es extranjera porque mayoritariamente es descendiente de los habitantes que ya vivían en la zona hace miles de años (como los europeos son descendientes de la gente que poblaba Europa desde antiguo, aunque hayamos cambiado de lengua o religión y de identidad), y la creación de un estado gobernado por gente venida de fuera (los sionistas) fue una negación de sus derechos básicos, derechos que estaban protegidos ya por la Sociedad de Naciones anteriormente (doctrina Wilson y el derecho a la autodeterminación de los pueblos) y por la ONU, por eso a mi parecer, las pretensiones y las demandas sionistas no podían atentar contra las normas de la política y las relaciones basadas en estados modernos (concepto que tiene muy poco a ver con la idea de pueblo, territorio y nación de hace 2000 años).

4. Respecto a la libertad de movimientos de los palestinos en Cisjordania y Jerusalén Oriental (que, recuerda, legalmente no es Israel), sí que está restringida. Lo está en el momento en que diferentes carreteras cortan el territorio y los palestinos no pueden circular por ellas, lo está en el momento en que los palestinos deben pasar por controles israelíes para circular, y estos son los que deciden si pueden o no pueden hacerlo. ¿Si esto no es restricción de movimientos qué es? ¿Si la construcción ilegal de un muro que separa poblaciones o campos de cultivo e impide el paso libre a sus habitantes no es limitación de la libertad de movimiento qué es entonces?

5. ¿Qué puede hacer un estado asediado por el terrorismo? ¿Qué puede hacer un pueblo ocupado por un estado terrorista? ¿qué debe hacer? Defenderse, defenderse con lo que tiene, como pueda. La definición de terrorismo es muy libre, terrorista es el que busca aterrorizar da una población o colectivo de forma global, entonces es igual de terrorista el que se inmola en un café que el que manda lanzar un misil a un edificio civil o en medio de un mercado, o tal vez este es peor porque lo hace desde la “legitimidad” de la legalidad del estado. El caso es que todos los estados han tachado de terroristas a aquellos que se les oponen con violencia, a pesar que sea ese propio estado el primero en usar la violencia para dominar y perpetuarse, como en el caso israelí. La resistencia es legitima y necesaria, aunque no todos los actos de resistencia lo son, pero debemos preguntarnos quién tiene más responsabilidad, el ocupado o el ocupante, el que tiene el poder y la fuerza o el que vive sometido. Por medios pacíficos los palestinos nunca han logrado nada, porque la paz solo favorece a Israel. Fue Israel quién, después de los acuerdos de Oslo los incumplió expandiendo los asentamientos. Si Israel quiere de verdad la paz, y sabe que la paz solo puede pasar por un intercambio de territorio, por qué permite que crezcan los asentamientos ilegales? Porque Israel hasta ahora nunca ha querido la paz, ya le iba bien la política del hecho consumado, acaparar más territorio, poblarlo de judíos y así declararlo intransferible, y recortar todavía más lo poco que les ha dejado a los palestinos, como la propuesta de Camp David con Clinton, inaceptable para cualquier político palestino porque significaba dejar en manos de Israel un puzzle de estado palestino que nunca se podría unir. En el momento que Israel reconozca, no el derecho de los palestinos a tener un estado (que ya lo ha hecho), sino el derecho de los palestinos a tener un estado justo, la resolución del problema ya estará en camino, hasta entonces los palestinos deben continuar la resistencia, hasta que su demanda básica se vea reconocida. El caso de Egipto y Jordania es diferente porque estos dos países no tenían su país ocupado ni se les negaba el derecho a existir como naciones, cosa que sí que se ha hecho con los palestinos, no puedes confundir un caso con el otro ni mezclarlos.

6. Cierto es que la postura de Hamás es equivocada y ya no se puede destruir Israel, pero también lo es que la decisión de Israel de abandonar Gaza y dejarla en el estado actual, sitiada por todos los lados, bajo vigilancia y control real israelí, no fue para ayudar a los palestinos sino para dividirlos y facilitar la tarea a Israel. Israel se retiró unilateralmente pero sin negociar con los palestinos nada, como por ejemplo como iban a vivir en un área tan pequeña y la más densamente poblada del mundo cuando dependen para sus recursos básicos del comercio con sus territorios vecinos (en este caso Israel). La decisiónd eIsrael solo provocó mayor descontrol en Gaza y radicalización, cosa que favorece solo a Israel ya que ralentiza o impide totalmente que siga el proceso de paz, porceso que Israel nunca ha deseado en serio. Como quiere Israel llegar a acuerdos con los palestinos si su única polítaca ha sido la de dividirlos y enfrentarlos entre ellos (como lu fue la casi creación de Hamás como contrapeso a la OLP), ¿o es que acaso Israel alguna vez ha querido la paz con los palestinos? Si hasta hace poco la política oficial es que no había nada que discutir con los palestinos porque los palestinos no existían, y los árabes de Palestina debían volver a sus países. ¡Si ya viven en él, y los judíos todavía no habéis podido echarlos a todos! ¿O es que tú también crees que no existen? ¿qué son, fantasmas? Negar el derecho a los palestinos solo porque en el siglo XIX el nacionalismo de los árabes de Palestina no se llamaba palestino sino árabe es una estupidez. Los palestinos no querían un estado palestino, querían un estado árabe y no 5, pero les obligaron a aceptar los poderes coloniales que fijaron artificialmente sus fronteras, y por eso la identificación nacional (el nombre) tuvo que cambiar, ya que no luchaban ya por un estado árabe unido sino por un estado árabe en Palestina, de ahí que el nacionalismo árabe con el título “palestino” sea reciente, aunque el nacionalismo árabe moderno (en el sentido político del término) es tan antiguo como el sionista.

Quienes mantienen una actitud más beligerante no son los de Hamás, o no son los únicos. Los más beligerantes son los judíos ultraortodoxos que niegan cualquier posibilidad de crear un estado palestino, se oponen frontalmente a cualquier concesión que implique la creación de una Palestina árabe, en este aspecto son tan o más beligerantes que Hamás, e incluso están en el gobierno israelí. Ciertamente la religión ha sido uno de los motores más poderoso para iniciar guerras y masacres, y el caso más claro tal vez sea el del propio Israel, ya que los judíos son una religión y no una nación (en el sentido político del término). El sionismo es un proyecto político que se basa fundamentalmente en una idea religiosa (el derecho divino de los judíos a vivir en Palestina, porque así lo quiso Diós y lo creen los judíos), exactamente lo mismo que busca hoy en día AlQaeda, así si el proyecto de AlQaeda no es defendible, tampoco lo puede ser el sionista, al final los dos usan la violencia, el terrorismo y el asesinato para lograr sus fines y por tanto son repudiables. Igual que la expansión del Islam por la violencia y el asesinato no es defendible, tampoco lo es la creación de un estado sionista por los mismos métodos.

7. El plan saudí es la mejor oferta que se le puede hacer a Israel y lo que más garantiza su supervivencia. ¿Tú crees que si Israel acepta este plan que es aceptado por todos los países árabes y por Al-Fatah, Hamás podrá oponerse? Los propios palestinos no lo permitirán porque son conscientes que nunca lograrán nada mejor por desgracia, por lo tanto, la única manera de contrarrestar a Hamás es aceptando el plan saudí. Incluso Irán lo aceptaría si todos los estados árabes lo hacen, y sin el apoyo de los árabes y de Irán (que no es un país árabe fíjate) y sin el apoyo de los palestinos, Hamás no tendrá ninguna fuerza para combatir a Israel. Si Israel no acepta el plan saudí es porque no tiene intención de retirarse a las fronteras del 67 y porque no quiere hacer ninguna oferta justa a los palestinos.

8. Me parece que a Israel le falla entonces demasiado a menudo al puntería, o que no diferencia mujeres y niños de hombres armados, ya que han muerto miles de civiles palestinos. No estoy de acuerdo con los asesinatos de Hamás, pero lo cierto es que Israel hace un uso desproporcionado de la fuerza, con castigos colectivos (destrucción de casas) que no responden a ninguna operación militar. ¿O es qué para eliminar a unos combatientes se tiene que destruir una central eléctrica o una planta de agua? ¿esto también es mala puntería (del ejército mejor preparado y equipado en la zona) o ganas de castigar colectivamente a toda la población civil? Tú mismo dices que entre Israel y Hamás hay una guerra, entonces, si Israel es tan superior militarmente a Hamás, y esta está en guerra con él, Hamás debe usar sus medios al alcance para combatir al enemigo ocupante, por ejemplo los Qassam, ¿o es qué Israel no lanza también misiles contra las poblaciones civiles palestinas?, claro, Israel lo hace en respuesta a los ataques previos de los palestinos, entonces es qué tal vez los palestinos están respondiendo a los ataques anteriores sionistas, como puede ser la ocupación de sus tierras y la opresión del pueblo palestino. ¿fue antes el huevo o la gallina? Nadie lo sabe, lo que sí que se sabe es que la respuesta violenta árabe nace cuando los sionistas deciden que Palestina es la tierra donde ellos quieren establecers y para eso deben expulsar a sus habitantes legítimos. Como tú muy bien has dicho, antes del proyecto sionista árabes y judíos convivían juntos en el mismo territorio (así como en los diferentes países árabes donde había población judía, a diferencia de en Europa), a pesar que israelíes y árabes palestinos solo pueden convivir mientras estos últimos acepten ser ciudadanos de segunda con menos derechos que los judíos y no pongan en cuestión la legitimidad del estado judío (e incluso una amplia mayoría de los israelíes judíos no ve con buenos ojos a los árabes israelíes, no sé si esto es una convivencia modélica). ¿qué es entonces lo que provocó este cambio? Yo lo tengo muy claro, y hasta que esta injusticia no sea reparada no se podrá conseguir la paz.

Tú rechazas el derecho de los palestinos a poseer esa tierra, donde nacieron ellos, sus padres, abuelos, antepasados,… y es el único país donde han crecido y vivido ¿cómo puedes pretender entonces que ellos acepten que vosotros sí la podáis poseer si no nacisteis allí y sois casi todos inmigrantes extranjeros? No crees que su postura es mucho más lógica y justa.

“No. Me atengo simplemente al vínculo histórico del pueblo de Israel con la tierra de Israel. Si se le llegó a llamar Palestina, fue idea romana. Siglos antes, ese pedazo de tierra tenía un nombre (Israel).” Sí, y antes tuvo seguramente otro, y en el futuro tendrá otros, pero el nombre no hace la cosa, y la situación en el siglo XIX y en el siglo XX no tenía nada que ver con tu mítico Israel regalo divino, y lo que se decidía era la vida y el futuro de la gente de este momento, no la historia y las injusticias y conflictos de hace 2000 años.

estimado Pepe,

en el lugar donde los judíos tuvistéis vuestra genésis como pueblo, en el siglo XIX había una mayoría aplastante árabe. A mi parecer los derechos de los habitantes locales debían prevalecer sobre cualquier otra consideración, cosa que los sionistas no consideraron justo. Si en el territorio de Palestina hay dos estados árabes no e spor decisión de los árabes, snió por la de británicos y franceses.

¿qué es lo más sagrado de una religión? yo creo que su fe y Diós, no un lugar o unas piedras, pero ya que tu insistes, y siguiendo tu razonamiento, para los cristianos el sitio más sagrado está en Belén, Jerusalén, Nazaret, que es donde Jesús nació, predicó hizo sus milagros,… y desde donde lanzó su mensaje. Entonces, ¿este territorio por qué ha de ser para los judíos y no para los cristianos? Y Jerusalén es el tercer lugar más sagrado para los musulmanes, entonces, ¿por qué no tienen ellos también el mismo derecho que el de los judíos? Creo que fundamentar decisiones políticas en baes a la religión no es muy aconsejable, al final esta es la política de AlQaeda. Hebrón tiene más de 120.000 habitantes árabes, y ellos tienen más derechos a su ciudad que los que podáis tener los judíos por creerla sagrada. al final, si el problema es religioso, podéis llegar a acuerdos con los palestinos para que los fieles judíos puedan libremente orar en sus lugares santos. O es que lo qué queréis es poseerlos, al final Jerusalén y Hebrón sosn sagradas también para musulmanes, si las contraláis dejaríais a los musulmanes rezar en ellas. ellos defienden estas ciudades no por el valor religioso (que también valoran), sino porque viven allí, esa es su casa y no quieren dejarla porque vosotros os creáis con más derecho a ella.

Alexandre,

Jesus era judío, vivió toda su vida como judío y murió como judío. Jamás cambió la religión judía, El cristianismo nace luego.
Jesus predicaba allí porque era donde vivían los judíos, con lo cual estas admitiendo la presencia judía en la zona hace algo más de 2000 años atrás.

Si eso no es tener derechos sobre el lugar…

Y sino aceptas el derecho histórico de los judíos, acepta el derecho militar…. O no es acaso ese derecho el que sustenta la existencia de practicamente todos los estados de América?

Inglaterra, Portugal y España principalmente, arrasaron con los nativos… y claro, hoy practicamente no hay quejas, dado que los masacraron a todos.

Pero es eso justo ? No!, simplemente se conformaron los países como resultado de la fuerza militar de los más poderosos. Si en América se puede, porque no en Palestina ? (Aclaro que yo no pienso así, pero así parece estar dado el mundo)

Estimado Alexandre

Históricamente, Jerusalem ha sido una sola ciudad. La división en una sección occidental y otra oriental apenas sucedió en 1949, cuando una parte quedó en poder israelí y la otra en poder jordano. Es apenas desde entonces que se habla de dos Jerusalem, pero sólo de parte del mundo árabe. Para cualquier libro de historia, Jerusalem siempre ha sido una sola.

Se puede diferenciar entre la Jerusalem vieja (la que fue destruida por los romanos en 70 dC) cuyos límites son bien conocidos, y definir como “nueva” todo lo que en los siguientes siglos se ha desarrollado aparte, pero nunca hubo una división de la ciudad, salvo durante los 19 años en que una parte estuvo bajo control jordano.

Los datos que referí son de Jerusalem, este y oeste, así que rechazo tu perspectiva de que no signifiquen nada. Me parece que significan mucho.

Difero, además, de tu concepto de lo árabe, porque puede definirse como algo más específico que lo méramente lingüístico.

Por ejemplo, los turcos hablan árabe, pero no son árabes, y eso está perfectamente claro. Los libaneses tampoco, y los iraníes tampoco.

Cuando hablamos de árabes, hablamos específicamente de gente que tiene un origen étnico cultural definido y compartido. Podemos hablar de muchos pueblos que han incorporado el árabe como lenguaje propio (aunque lo hayan desarrollado con variantes dialectales específicas), y bien mencionas allí a los bereberes, que se unen a una larga lista de pueblos que, en su momento, cayeron bajo el proyecto colonialista árabe.

Pero eso no los hace árabes, y nunca se les ha llamado árabes. Pertenecen al complejo mundo islámico, pero jamás he visto, escuchado o leído, que por el hecho de ser musulmanes, o incluso de hablar alguna variante del árabe, se les llame árabes. A los únicos que se les llama así, es a los habitantes de la zona en contacto directo con la península arábiga.

Este punto me parece importante porque no concuerda con tu visión de que el objetivo de los árabes era crear una sola nación árabe.

Tiene más de medio siglo que el colonialismo europeo perdió su influencia en la zona. Si ese hubiera sido el objetivo, por lo menos se verían intentos serios para lograrlo ahora que nadie se los impide. Pero el último que intentó llevar a cabo este proyecto fue Gamal Abdel Nasser, quien murió en 1970, y desde entonces no se ha vuelto a realizar un esfuerzo por crear una sola nación árabe.

Y es que entre los mismos árabes hay demasiadas diferencias, que se manifiestan incluso en el idioma.

No es lo mismo hablar del lenguaje árabe sirio que del turco, menos aún del iraquí que del saudí. De hecho, como ya lo mencioné, no todos esos pueblos son, étnico culturalmente hablando, árabes.

Los turcos son europeos. Los sirios tienen su propia historia, ajena en sus raíces a la historia árabe. Los libaneses son fenicios y los iraníes persas.

Proponer como proyecto la creación de una sola nación árabe resulta, por lo tanto, tan irreal como proponer una sola nación Latinoamericana o una sola nación Romance, sólo porque en Latinoamérica hablamos el mismo idioma o porque en Europa varios pueblos hablan lenguas romances (las diferencias entre las variantes dialectales del árabe son tan fuertes como las que hay entre el español, portugués, francés o italiano).

Además, se justificaría una injusticia histórica que ya ha provocado muchas controversias. Y es que en esa zona que “debió” haber sido la gran nación árabe, no todos se identifican con la cultura árabe (dejemos de lado el aspecto étnico).

Están los kurdos, por ejemplo, cuyo territorio original quedó repartido entre tres países árabes, ninguno dispuesto a reconocer su derecho a vivir de manera, por lo menos, autónoma.

Están los armenios, cuyo territorio quedó repartido entre dos países árabes, y que lo mismo han tenido que soportar un genocidio brutal, un exilio doloroso, y la indiferencia de los países árabes que no están dispuestos a reconocer su derecho a la autonomía.

Estan los fenicios, a quienes conocemos como libaneses, que han visto como el islam sumió su tierra histórica en una guerra civil brutal, y que se han tenido que conformar a la regla islámica radical de ser una minoría en su propio país.

Y estamos los judíos, que la única diferencia con los casos anteriores es que hemos defendido nuestro territorio histórico (el más pequeño, por cierto; Kurdistán y Armenia son mucho más grandes, y Líbano casi igual).

Cierto que cuando se refundó el Estado de Israel había árabes allí. De hecho, los sigue habiendo, y curiosamente, en general tienen una opinión bastante diferente a la tuya.

Se han quejado de haber sido tratados como ciudadanos de segunda, y no se les puede negar ese hecho. Sin ninguna intención de justificar esa situación, sí debo mencionar que era inevitable en el ambiente beligerante que se dio durante muchos años. Era obvio que si había guerra contra naciones árabes, los árabes que vivían dentro de Israel fueran sospechosos en potencia.

La situación, sin embargo, ha venido suavizándose conforme la beligerancia ha ido disminuyendo.

De hecho, los árabes israelíes no se hacen llamar a sí mismos palestinos, y se mantienen aparte de los árabes que están en Cisjordania y Gaza. Incluso, los que viven en Jerusalem (Este, obviamente), en su mayoría no tienen deseo de ser incorporados a Palestina, y han manifestado abiertamente que prefieren seguir siendo parte de Israel.

Su condición de “ciudadanos de segunda” es muy cuestionable. Tienen partidos políticos con representación parlamentaria en la Knesset, y en los poblados israelíes en donde viven (Nazareth, por ejemplo), pueden hacer una vida perfectamente normal. Curiosamente, son los árabes que menos esfuerzos están haciendo por “reivindicar” los derechos de los árabes locales, menos aún de los palestinos.

El hecho histórico innegable es este: pese a la expansión colonialista del islam árabe en los siglos VII y VIII, en la Armenia histórica siguieron viviendo armenios, aunque al lugar le cambiaran el nombre (hoy Turquía). En el Kurdistán histórico siguieron viviendo kurdos, aunque también le cambiaron el nombre (hoy parte está en Irak, parte en Irán, y parte en Turquía; incluso la ex Unión Soviética se quedó con un pedazo). En la Fenicia histórica (hoy Líbano), siguieron viviendo fenicios. Y en la Judea histórica, judíos.

NO SE PUEDE NEGAR EL VÍNCULO DE ESTOS PUEBLOS CON ESTOS TERRITORIOS. Al islam árabe medieval, curiosamente, no le molestó tanto que por lo menos los judíos, los armenios y los fenicios no se convirtieran a su religión (se les impuso la monísimo impuesto por ser infieles), aunque parece que a los extremistas de hoy este asunto les parece insoportable.

Caso extremo el de los kurdos, que pese a ser musulmanes, han sido sobajados y despojados por otras naciones musulmanes. Será allí que con ellos sí resulta especialmente molesto que no sean árabes.

El dato que mencionas respecto a que había una total oposición árabe al establecimiento de judíos en la zona es inexacto. De hecho, hay una célebre invitación hecha por el rey Feisal de Siria a finales de la década de los 10’s (siglo XX, por supuesto), dirigida a los judíos europeos, donde los conmina a que regresen a su tierra histórica para poblar los amplios territorios que habían quedado en el abandono total, porque a fin de cuentas, judíos y árabes son hermanos.

Me parece que te sorprendería el hecho de lo fácil que es para árabes y judíos convivir. De hecho, lo he corroborado en mi experiencia particular, ya que pese a mis abiertas y definidas posturas políticas, cuanto árabe me he encontrado en la vida (cristianos o musulmanes por igual), he terminado siendo excelente amigo de ellos. Y además, bien correspondido por ellos.

El problema político se deriva a partir de que en las primeras décadas del siglo XX, con el auge de los movimientos nacionalistas, el Mandato Británico intentó aprovecharlos para granjearse apoyos, especialmente durante la I Guerra Mundial. De allí que sele haya ocurrido “vender” (por decirlo dealgún modo) el mismo territorio dos veces.

Curiosamente, con todos los árabes que he discutido el asunto, he llegado a la misma conclusión. Si Inglaterra no hubiera negociado las cosas tal y como lo hizo, eventualmente se hubiera establecido allí un hogar nacional judío. Lo cierto es que la convivencia con los árabes no era imposible, e incluso podía ser bastante buena.

Tal vez no estaríamos hablando de la creación del Estado de Israel en los términos que se dieron en 1947 y 1948, pero es obvio que tarde o temprano ese lugar hubiera sido oficializado como hogar judío (siempre lo fue, por mucho que insistas en que no), e incluso la migración hubiera sido más que bienvenida, porque aún hoy es bastante claro que la mayor herencia que dejaron los migrantes sionistas fue la transformación del desierto en tierra fértil.

¿Desplazados? Los hubo por la guerra de baja — aunque cruel — intensidad que se desarrolló desde 1929, y por la guerra abierta de 1948-19, cuando el panorama político interno ya estaba totalmente descompuesto.

Pero la migración no empezó en esos años. Empezo desde la década de los 50’s del siglo XIX, y no hubo ningún brote excesivo de violencia por parte de árabes que se sintieran “despojados” de su patria ancestral. Incluso, el Imperio Otomano (por entonces dueño de esas tierras) vio con singular simpatía esa migración. A fin de cuentas, los sionistas le estaban pagando por territorios que eran casi piedra, y contra todas las desventajas naturales, los estaban volviendo productivos.

Lamentablemente, hubo un cambio en el proceso, y tal y como lo aceptamos árabes y judíos cuando nos ponemos a hablar del tema, responsabilidad del colonialismo inglés.

Hacia los 30’s, el lugar era un desastre, y si Inglaterra misma tuvo sus voces que se opusieron a que hubiera más inmigración judía al Mandato de Palestina, no fue porque lo consideraran un afrenta contra los árabes, sino porque la política inglesa era sutilmente antisemita (y se vio durante la II Guerra Mundial, en la que Inglaterra no hizo nada en particular por detener las masacres alemanas de judíos).

Por eso, en 1947 la decisión tuvo que ser radical y en un contexto incómodo. Y se optó por un mal arreglo para intentar evitar un buen pleito.

Cierto que el plan de partición no dejaba satisfecho a nadie, pero la mejor manera de reacomodar dos poblaciones que traían casi veinte años de una lucha sangrienta y brutal, exacerbada por los brotes nacionalistas que en su momento intentaron manipular las potencias europeas para apoyar sus intereses.

Y lo que empezó fue una guerra, y en las guerras lo único que puedes hacer es defenderte y matar a tu enemigo, o dejar que te maten.

No tengo entendido que existan medias tintas. La negociación es imposible mientras hay combate, y esa fue la situación casi cotidiana para Israel desde 1949 hasta 1982. En los peores momentos, contra los ejércitos de varios países; generalmente, contra guerrillas que eventualmente fueron desarrollando las dinámicas características del terrorismo moderno (secuestro de aviones, ataques contra la población civil en lugares públicos).

A partir de 1973, la postura árabe se fue diferenciando entre los que empezaron a admitir que no tenía sentido seguir con el problema armado, y los que se casaron con la idea de que la única alternativa era destruir a Israel.

Ningún país árabe como tal tomó está última postura, y los únicos grupos que siguieron en ese combate fueron los identificados como extremistas: la OLP (hoy Al Fatah), por razones políticas, y a partir de la revolución iraní en 1979, grupos como Hamas o Hezbolla, por razones religiosas.

Lamentablemente, Al Fatah y Hamas se autoproclamaron los defensores de los intereses de un grupo que había quedado en medio de todo el conflicto (ese que eventualmente fue llamado Pueblo Palestino), pero cometieron dos errores que a la larga, han costado demasiado caro.

El primero fue apostar por la violencia. Es pueril afirmar que esa violencia era consecuencia de la violencia de estado israelí, porque en el momento en que surgió la OLP, Cisjordania era parte de Jordania, y sus ataques no iban contra Jordania para independizar el territorio palestino. Iban contra Israel, porque el objetivo era destruir Israel. Entre 1949 y 1967, Israel no fue responsable directo de las situaciones que se daban en Cisjordania. El responsable directo era Jordania. Sin embargo, fue en esa época que se oficializó las políticas de violencia contra Israel.

El segundo error fue nunca ponerse de acuerdo. De hecho, hoy más que nunca es obvio que Hamas y Al Fatah son irreconciliables, y desde la misma perspectiva religiosa de Hamas, Al Fatah es un atado de herejes y traidores que deben morir (por eso los ejecutan en Gaza).

Me parece igualmente pueril acusar a Israel de abandonar Gaza en el caos. Si los palestinos tienen un caos interno es responsabilidad de ellos mismos. Si no se pueden poner de acuerdo, es porque ni siquiera ellos mismos se asumen como UN SOLO PUEBLO, y por eso lo primero que se les ocurre es lanzarse a una guerra civil. Pero eso es responsabilidad de ellos, y de nadie más (incluyendo ya al resto de los países árabes).

En consecuencia, frente a una guerra de baja intensidad, la política israelí ha tenido que ser muy dura. Brutal, si gusta, pero ¿qué puede hacer cualquier Estado ante una amenaza permanente de grupos que gritan a los cuatro vientos que NO VAN A NEGOCIAR NADA, QUE SU OBJETIVO ES EXTERMINARTE?

No voy a negar que para los palestinos es terrible tener que desenvolverse en un territorio dividido, pero ¿qué sugieres? ¿Que para resolverlo Israel se divida en dos? No es viable, ni siquiera aceptable. Y de fondo, ni siquiera es necesario. Aún los alemanes durante lo peor de la guerra fría pudieron convivir de tal modo que Berlín Occidental siguiera siendo parte de Alemania Federal, pese a que no había conexión territorial.

Si se establecen los acuerdos adecuados, se puede normalizar la situación.

La capacidad de Israel para firmar tratados de paz ya quedó demostrada con sus dos peores enemigos de los años 40’s - 70’s.

Y la capacidad de los palestinos está en proceso de desarrollo. Por lo menos, un grupo ya se dio cuenta de eso, y a eso le está apostando.

Claro, hay que resolver el problema de los extremistas.

En este punto, no te voy a negar que entre judíos haya extremistas. Los hay, y bien dices en que sus radicales puntos de vista no ayudan a nada. Estoy en contra de los que simplemente apelan al derecho bíblico del pueblo judío sobre el territorio, y en consecuencia, niegan cualquier posible concesión a los palestinos.

Pero hay una diferencia que no me vas a negar: los ultraortodoxos que mantienen esa postura son gente que mantiene su radicalismo dentro de las cuatro paredes en las que se encierran a estudiar textos religiosos. No se van a la frontera con Cisjordania o Gaza a lanzar cohetes, y jamás han mandado a sus hijos o a mujeres discapacitadas mentalmente a suicidarse con su forro de dinamita con el objetivo de matar árabes, mientras más, mejor.

Y los radicales en la política son minoría. Bajo ninguna circunstancia podrían ejercer el control sobre el gobierno de un país plural, y con una amplia mayoría de la población exigiendo que se continúen con las negociaciones de paz.

Así que discrepo de tu percepción de que el principal problema sean esos radicales judíos. Curiosamente, no me podrías dar una lista de gente que haya resultado muerta o herida por esos radicales. Los únicos casos fueron el de un ortodoxo desquiciado que se metió a una mezquita disparando una ametralladora (eso fue en 1991 o 92), y Yigal Amir, el asesino de Ytjak Rabin.

En ambos casos, la población israelí (y judía en todo el mundo) manifestó su total repudio con manifestaciones multitudinarias (cosa que nunca han hecho los palestinos ante los métodos injustificables de las facciones terroristas, porque la lógica parece ser que a ellos hay que aceptarles todo).

Lo evidente es que es un caso que se complicó demasiado (y es innegable que fueron los árabes quienes durante tres décadas se obstinaron en complicarlo), y cuya solución no es fácil.

Cuando apelas a que hay que reparar una injusticia, parece que la propuesta lógica sería desaparecer el Estado de Israel.

No lo has mencionado abiertamente, pero sería lo inevitable. Por ejemplo, permitir el regreso de los descendientes de los desplazados alteraría totalmente el balance demográfico, y en veinte años la mayoría de la población sería árabe.

Ese fue el proceso que se dio en Líbano, un país históricamente cristiano, pero que ahora parece que es “legítimamente” musulmán.

Aparte de esa solución, no veo de que otra manera, desde tu lógica, se le pueda hacer justicia a los palestinos.

Y mi pregunta es esta: ¿cómo se le hace justicia a los judíos?

A fin de cuentas, la única manera de hacernos justicia era dejarnos reestablecer nuestro territorio nacional. No digo que regresar a ese lugar, porque siempre hubo judíos allí.

Exactamente del mismo modo en que lo justo para los armenios y para los kurdos sería que les dejaran recuperar en términos oficiales sus territorios históricos, y donde nunca han dejado de vivir, además.

Pero parece que el meollo de tu argumentación es que, hagamos lo que hagamos, los judíos no tenemos derecho a nada. Que sólo podemos estar bien siendo los eternos despatriados, extranjeros y advenedizos en cualquier lugar del mundo.

Aún en nuestra patria histórica.

Con la pena, pero no estamos dispuestos a regresar a eso. Las cosas no se dieron de la mejor manera posible, y cierto que se comeieron injusticias contra árabes en lo que hoy es Israel.

Hubo momentos en los que se hubiera podido dar una negociación que permitiera que la mayor parte de esas injusticias se subsanaran, o por lo menos, que el problema no llegara a niveles mayores.

Fueron los árabes los que se obstinaron en no negociar. Y cuando lo empezaron a hacer, el problema ya era demasiado complejo como para proponer soluciones fáciles.

Esa es la realidad ahora, y es con lo que se tiene que negociar.

Aunque a Israel no se le quiera perdonar haber sido un fenómeno extraño en la Historia: la minoría exitosa, que además de tener un nivel de vida muy superior al de las poblaciones árabes (no sólo la palestina), tiene un ejército mucho mejor capacitado y equipado que el de sus enemigos, y practica una democracia sólida en medio de países cuyos gobiernos siguen ejerciendo un poder vertical, atávico y medieval.

Con eso también hemos aprendido a convivir. Ha sido el precio por haber pedido que se le hiciera justicia al pueblo judío, y resultado de haber tenido que recuperar nuestro lugar en la historia contra demasiadas adversidades.

Y no estoy apelando al derecho bíblico para justificar nuestro vínculo con ese pedazo del planeta. De hecho, me sorprende que sostengas que el argumento sionista está mal desde su base por apelar al derecho ancestra (especialmente, porque es al derecho que tú apelas para justificar que los palestinos son de allí).

El sionismo no se forjó como doctrina religiosa. De hecho, la mayoría de sus grandes promotores a finales del siglo XIX ni siquiera eran religiosos, al punto de que para las comunidades judías religiosas europeas fue muy difícil ir aceptando el ideal sionista. Al principio, Herzl tuvo todo el rechazo de los ortodoxos, y todavía hay grupos que siguen juzgando el sionismo como algo herético por no estar dirigido por el Mesías.

El sionismo del siglo XIX se basaba en algo tan simple como esto: la tierra de Judea Histórica es el punto de origen de los judíos. Pese a todas las desgracias sufridas en el país, siguen allí presentes comunidades judías desde hace siglo. El resto de los judíos, los que tuvimos que asentarnos en el exilio, hemos vivido en condiciones de marginación permanente porque en todos lados nos tratan como extranjeros indeseables. Y lo somos. ¿Qué hacer? Pues si no nos quieren en Europa, ayúdennos a regresar a nuestra tierra de origen.

No se trataba de REPOBLAR de judíos la antigua Judea, como si estos hubieran desaparecido de allí. Se trataba de llevar de regreso a aquellos cuyas condiciones de vida fueran insostenibles.

Además, no era una novedad. Herzl desarrolló su mayor trabajo entre la última década del siglo XIX y los primeros años del XX (murió en 1904), pero lo cierto es que desde hacía casi medio siglo que otros proyectos (que resultaron incompatibles con el sionismo) ya habían empezado a movilizar inmigrantes judíos hacia allá.

Sin que los otomanos pusieran objeciones. Sin que se desatara la violencia étnica árabe-judía.

Ese era el momento donde las cosas se podían hacer bien, pero a Europa no le interesó. Desde 1947, las cosas se podían hacer en condiciones no tan malas, pero a los árabes no les interesó.

Y entonces Israel tuvo que sobrevivir como pudo. A veces con el apoyo soviético. Luego con el estadounidense. Y siempre con muchas ganas de sobrevivir.

Hay que darle un orden estable a todo eso ahora, y el problema es cargar con casi cien años de problemas que se pudieron haber evitado.

Sin embargo, soy optimista. Creo que se puede, porque aunque no te parezca una “convivencia modelo” la que hay entre árabes israelíes y judíos israelíes, no estoy enterado de que haya matanzas étnicas o ataques a mezquitas. O ejecuciones de disidentes, como en Gaza.

Los árabes locales pueden hacer sus vidas normales, y la gran mayoría de ellos no tiene deseos de volverse palestinos. Incluidos los de Jerusalem este.

A fin de cuentas, la mayoría de esos árabes están perfectamente acostumbrados a que no tiene nada de raro que los judíos vivan en la tierra que su Patria ancestral. Misma que nunca abandonaron.

Pepe,

que Jesús fuera judío o no quisiera fundar una nueva religión no invalida elhecho que los lugares más sagrados para los cristianos están en Palestina, y por lo tanto según tu razonamiento tengan derecho a poseerlos. Yo nunca he negado la presencia judía en esa zona hace 2000 años ni en los años siguientes, lo que te digo es que esa zona nunca fue exclusivamente judía, y en los últimos 2000 años ha sido de mayoría árabe y la presencia judía ínfima hasta hace poco.
Tú mismo consideras que el derecho de conquista no es moralmente válido (lo que pasó en América ha sido el peor genocidio de la historia, mucho peor que el holocausto recuérdalo, con la muerte estimada de más de 30 millones de indígenas en poco más de un siglo y medio). entonces, ¿por qué aceptas el derecho de Israel a quedarse con las tierras que conquistaron a los árabes en el 67? La cuestión es si tú aceptas que las relaciones entre pueblos en el siglo XX funcionen come en el siglo X a.c. o en el siglo XV d.c. Seguro que muchos fanáticos integhirstas te hacen miembro honorífico de sus organizaciones, pero yo creo que en algo hemos evolucionado y ya no funcionamos como an