Actualidad de Israel y Comunidades Judías del mundo, ofreciendo información y artículos exentos de tendencias negativas hacia Israel.
Ads

22/06/2008

Los supuestos preparativos israelíes para frenar los planes atómicos iraníes

 


Warning: Use of undefined constant addtofacebook - assumed 'addtofacebook' (this will throw an Error in a future version of PHP) in /homepages/12/d93492271/htdocs/noti/enlinea/wp-content/themes/Hamasaki/single.php on line 25

{lang: 'es-419'}

Israel se prepara para toda eventualidad frente al peligro iraní y esto parece perturbar a Teherán. El portavoz del gobierno iraní declaró que Israel es “un régimen peligroso para la paz en el mundo”, refiriéndose a las grandes maniobras militares efectuadas por el ejército israelí al principio de junio en el Mar Mediterráneo y en Grecia.

Oficialmente, Jerusalem afirma no prepararse para un ataque sobre el régimen del Mullah. Un diario americano, citando fuentes próximas al Primer Ministro Ehud Olmert indican lo contrario. Un diputado de Kadima, afirma la fuente, ha dicho que los dos años próximos iban a ser críticos para la región.

El ejército efectuó a principios de este mes un ejercicio militar de amplia envergadura, y al parecer se trataría de preparativos para un posible ataque a Irán, informaron fuentes gubernamentales norteamericanas al diario estadounidense “The New York Times” que publicó esta semana un artículo sobre el tema.

Según estas fuentes, la maniobra está destinada a desarrollar capacidad de ataque de largo alcance y demostrar la seriedad de las intenciones de Israel respecto del desarrollo iraní de armas atómicas.

Según el informe, en el ejercicio participaron más de cien aviones F-15 y F-16, que efectuaron maniobras en el este del Mediterráneo y en cielo griego. Participaron también helicópteros, que podrían servir para el rescate de pilotos cuyos aviones fueran derribados, y aviones de recarga de combustible para aquellas aeronaves que volaran por más de 1500 km., distancia similar a la que media entre Israel y el reactor atómico en Nantaz.

Fuentes israelíes rehusaron comentar la noticia. Del ejército se indicó que “la Fuerza Aérea efectúa de modo permanente diversas misiones con el fin de enfrentar los desafíos que penden sobre Israel”.

Un alto funcionario del Pentágono, que fue informado del asunto, indicó que la maniobra militar tendría varias metas: efectuar un ejercicio táctico y de recarga aérea para un posible ataque contra instalaciones atómicas y misiles de largo alcance en Irán; segundo, enviar un mensaje a EE.UU. y al mundo de que Israel está dispuesto a actuar militarmente unilateralmente si los esfuerzos diplomáticos para frenar la nuclearización de Irán fracasan.

El hombre del Pentágono aseguró que “ellos (los israelíes) querían que supiéramos, querían que los europeos supieran, y querían que los iraníes supieran”.

Varias fuentes de gobierno en EE.UU. indicaron, no obstante, que no creen que el gobierno israelí haya decidido que debe atacar a Irán y que tal ataque sea inminente.

Para el director del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), Mohamed El Baradei, “un ataque aéreo sería peor que cualquier cosa posible, convertiría a la región en una bola de fuego”, que sólo serviría para aumentar la determinación de la República Islámica de Irán a seguir con su programa nuclear. “No creo que lo que veo hoy en Irán sea un peligro real, serio y urgente. Si se lleva a cabo un ataque aéreo contra Irán en este tiempo, no sería capaz de continuar con mi trabajo”, advirtió El Baradei en una entrevista.

Siguiendo con el tema nuclear, el semanario alemán Der Spiegel, reveló que el reactor sirio bombardeado por Israel el último septiembre, protegía actividades nucleares iraníes. Este complejo nuclear habría sido edificado de manera conjunta por Siria, Irán y Corea del Norte.

[Guysen – Povesham]

{lang: 'es-419'}

Suscribirse Gratis al Newsletter de Noti-Israel

Metadatos

Fecha de la nota
22/06/2008

Etiquetas de la nota



Comentarios para “Los supuestos preparativos israelíes para frenar los planes atómicos iraníes”


  1. Vitor Santos expresa que:

    Shalom y mis saludos Caro Arvinka. Bueno tu “Anis” tiene nombre de licor de Oriente. Te agradesco la sugerecia que me haves de visitarte en Mejico. Mejico para mi es un sítio mítico. Quando era un crío oía su musica que estava de moda por aqeelles tiempos, y me gusta mucho. Eran los años 40.Y sabes amigo mio, a mi con mi edad terminaran los viajes terminaran. Ahora me resta una sola grand viaje, aun que sea a un sítio cerca de mi casa.
    Sabes, resulta una buena broma el chiste que haces con la sugerencia de las pelís a el Anonimo. A veces te sale la vena humorada.

  2. david expresa que:

    Lo siento mucho señores , pero este hilo esta desmadrando , y parece un monologo entre 3 o 4 personas que insultan una a otra , no veo un sitio interesante donde se puede cambiar impresiones, , lo que esta claro que si uno no quiere 2 no se discuten , asi que os voy a dejar ya que hay cosas mas interesate en el mundo que recibir 5 o7 replicas de insultos entre los navegantes. un saludo a todos que os vaya bien,

  3. Arvinka expresa que:

    Anónimo

    Vaya. El cínico se enojó. Por otra parte, si quieres que te dé listas de películas donde los héroes sean judíos, puedo llenar páginas y páginas. Pero parece que no entiendes el punto: no puedes profundizar en ningún punto basándote en el cine. Disculpa, pero te guste o no—te ofenda o no—querer asumir una postura teórica, y luego justificarla por lo que viste en una película, es ridículo.

    Respecto a lo de mis objetivos de humillarte, debo confesar que ni siquiera es necesario. Para exhibir tu terquedad e intolerancia, te bastas tú solo. Y no me convence mucho tu justificación del asunto de la ortografía. Cuando hay problemas de programación de teclado, el resultado es muy diferente a cuando hay problemas de ortografía.

    En fin. Eso me da igual (yo también suelo tener problemas con el teclado, pero ya aprendí a lidiar con ellos como para garantizar que mi ortografía funcione, aquí y en Estados Unidos).

    Por otra parte, tu comparación de los “traidores” de la Alemania Nazi con los “traidores” de los que habla ElChino demuestra tu escaso criterio. No es lo mismo hablar de disidentes que de traidores. Pero tú lo confundes todo. Los que en la Alemania Nazi se rehusaron a seguir peleando para el sistema hitleriano, simplemente asumieron una postura de oposición a un régimen, pero no colaboraron con la destrucción de Alemania (a menos que se hable de una “destrucción ideológica”, pero eso es muy abstracto).

    En ese mismo sentido, es un hecho que no todos los judíos que han asumido una postura anti sionista son, necesariamente, traidores. Pero no por ello se puede negar que los hay, como el caso de los ultraortodoxos—cada vez menos, hay que decirlo—que propusieron que Jordania gobernara Israel, o que manifestaron su simpatía a Arafat.

    Eso no es ideología: eso es traición. De todos modos, el Estado Judío nunca lanzó una cacería de brujas contra ellos, como Hitler hiciera con sus disidentes.

    ¿Ves como lo confundes todo? Bueno. Ya no te digo más porque te enojas.

    Saludos, enojón delicadito (me sigue sorprendiendo la capacidad de ofenderse que suelen tener los que llegan más agresivos al foro; en México decimos: si te llevas, te aguantas).

  4. Arvinka expresa que:

    Agnos

    Debo recordarte que la idea de un ataque preventivo no es porque a Israel le guste estar planeando ataques contra sus enemigos. Ten en cuenta que es Irán quien se ha pasado años financiando a grupos terroristas que atacan a civiles judíos, organizando atentados como el de hace 14 años en Buenos Aires, y pregonando que Israel va a ser destruido.

    De hecho, mi percepción es que Israel se ha conducido de un modo bastante moderado. Si en un momento dado decide recurrir a la fuerza—respecto a lo cual estoy de acuerdo contigo: sería terrible, porque pondría a la región en una situación muy delicada—de todos modos debe aceptarse que ha habido demasiadas provocaciones, especialmente de parte de Irán.

    Voy a insistir en un punto: me parece que hay demasiada crítica contra los mecanismos de defensa que Israel prepara, en comparación a la que hay contra las agresiones iraníes.

    Cuando solamente se critica a una de las partes en conflicto, la crítica pierde fuerza moral, porque se vuelve parcial.

    Y seamos honesto: Irán ha sido demasiado solapado.

    ¿Cuántas quejas de la Comisión de Derechos Humanos hemos escuchado en los últimos meses por los comentarios de Ahmadinejad contra Israel?

    Ninguna. Dicha comisión siempre está muy ocupada criticando a Israel.

    Por eso difiero de tu calificación de “genocida” a todo gobierno que tenga armas de destrucción masiva, específicamente nucleares.

    El término “genocida” debe saber aplicarse, porque el riesgo es su banalización. Por ejemplo, casos de genocidio claros y condenables lo son el Holocausto judío en la Alemania nazí, lo mismo que el Armenio en Turquía a principios del siglo XX, o el exterminio de nativos en América (tanto en la del Norte, a manos de protestantes, como en la del Centro y la del Sur, a manos de católicos). O las racias contra musulmanes durante la Guerra de los Balcanes. O las masacres perpetradas en las últimas dos décadas en diversos lugares de África.

    En cambio, Pakistán tiene armas nucleares, lo mismo que la India. Sin embargo, ninguno de esos países se han lanzado a intentar el exterminio de un grupo bien definido por sus características culturales (que eso sería el genocidio).

    Y no estoy pretendiendo que se pasen por alto otro tipo de crímenes, pero me resisto a que se le llame “genocidio” a más cosas de las que realmente lo son.

    Por ejemplo: otro caso donde no acepto el uso del término, es en las acusaciones contra los ex represores de las dictaduras que hubo en latinoamérica. Se trató de una represión ideológica, pero no de la persecución de un grupo que se caracterizara por sus elementos culturales comunes. Podemos discutir ampliamente el nombre de ese crimen—sin negar por ello que sea un crimen—, pero insisto: eso no es genocidio.

    Aparte de eso, no sirve de mucho moralizar sobre el asunto de las armas de destrucción masiva, debido a que—lamentablemente—no son un proyecto, sino una terrible realidad. Con base a ello, por lo menos se celebra que países como India y Pakistán, que arrastran fuertes rivalidades añejas, y que además tienen armas nucleares, no se les haya ocurrido usarlas. Incluso se celebra que no estén amenazándose mutuamente con la destrucción.

    Por eso, precisamente, la conducta de Irán es escandalosa.

    Y, sin embargo, las mayores críticas se le dedican a Israel.

    Inverosímil, ¿no te parece?

  5. david expresa que:

    Hola Arvinka , menos mal que a alguen ocurrio comentarios de este estilo , ya que de insultos a insultos iba el hilo y ya me estaba hartando,bien vamos a empezar por tu comentario.
    Es cierto que Iran apoya a hamas Hizbolah y algunos otros mas , y creo que Israel tambien apoya a lgunos grupos anti regimen irani y esto es normal, y comentar que Iran envia dinero y apoya a Hamas para que mate a Judios inocentes , es verdad a media , ya que matan al quien puedan ,y no creo que Israel salga bien de esto , vete a ver en youtube , ya que los tv de America estan un poco hermeticos al respecto, y veras que las bombas Judias no solo matan a los milicianos, por cada miliciano cae un niño o una mujer tambien , por favor vamos a ver un poco mas realista, aqui el que sea inocente que tire la primera piedra.
    Y de ataque a Iran , la verdad que estoy esperando este ataque , Israel ya lleva mucho tiempo parado militarmente, y esto no es bueno , ultimamente los aviones y helicopteros luchaban en aire con las piedras palestinas, y esto no es bueno, es muy necesario que Israel enseñe su poderio cada 40 o 50 años al mundo, ademas Iran no creo que tenga armamentos tan sofisticados para plantear cara al ejercito judio, sabiendo que seguro por cada avion Israili que se despega y vaya hacia Iran sera escoltado por 2 o 3 aviones Americano en todo el camino, y en caso de atascos , los EEUU les hecharia una mano,
    Lo de bombardear es una tarea bastante facil , hoy dia con las tecnologia militar americano todo es mas facil, pero de verdad cree uno que esto frenara el plan atomina de Iran o lo retrasara unos meses o a caso 1 año, asi que habara que poner una base aerea muy cerca de la frontera irani y bombardear cada 2 meses las instalaciones, y alguen se le haya ocurrido que lo que va pasar al dia siguiete del ataque, de verdad creen que el mundo va ser mas seguro, esto fue la palabra de Bush , ataco a Iraq para que el mundo sea mas seguro,
    Es muy buena la relacion Judio Americano, pero creo que los americanos llegara un dia que se haratan de ver que sus hijos estan cayendo como moscas en el oriente medio, aun que por ahora mismo los que caen la mayoria son Hispanos y esto no importa tanto ya que poco eco hace la muerte del soldado JUAN PEREZ SANCHES que soldado Thomas Smith,

  6. Sr. Anonimo expresa que:

    Mira quien habla de “delicado”? La judia sionista Ms. Arvinka que ve “antisemitas” hasta debajo de su cama. Pero claro, admitelo Ms.Arvinka: ustedes son por naturaleza no solo paranoicos, sino masoquistas. En verdad muchos de ustedes “adoran” a los antisemitas. Si no fueran por ellos, ustedes no serian nada. HA HA!
    P.D.: Le aconsejo que los “filosemitas” son peores que los “antisemitas”. Judio debajo de mi cama? No problem. Lo invito a una bebida como invitado. HA HA!

  7. elChino expresa que:

    Mira que paranoicos que somos que hace unos dias no recuerdo si vos u otro dijo que intentó debatir en sitios islámicos y le fue imposible.

    En cambio en este sitio judío vienen ustedes los antisionistas a tirar todo su pensamiento por la cabeza y por lo que se ve nadie les prohibe que hablen, y me parece perfecto.

    Confiamos tanto en nuestra fortaleza cultural y en la verdad y justicia de nuestra causa que no le tememos a la confrontación de ideas.
    Me encanta que seamos así de “paranoicos” :P jejej

  8. Sr. Anonimo expresa que:

    Ms, Arvinka: le dare dos nombres de judios estadounidenses que estaban detras de la sucia guerra de Iraq que ha costado 4,500 bajas de soldados yankis: el cerdo Mr Paul Wolfowitz. De esta rata es increible lo que he leido. Nacido en 1941 en New York City [Nueva York, donde yo me crie tambien pero no vivo ahi mas], estudio en la universidad matematicas y participo en las protestas contra la guerra de Vietnam. Incluso creo que quemo su “tarjeta de reclutamiento” [draft card] como protesta. Y participo como manifestante en “la marcha contra el Pentagono” en 1967. Y me puedes creer que este cretino es ahora secretario asistente nombrado por el secretario Ronald Rumsfeld [Sr. Rumsfeld no es judio, pero WASP-White Anglo Protestant People, fundadores originales de los USA], el mismo de los abusos de prisioneros en Iraq? Y “cerebro” de la guerra contra Iraq, y empuja por la guerra contra Iran? En que cabeza cabe estas contradicciones? Y despues se quejan de “antisemtismo”? Obviamente judios, y no judios, buenos y malos los hay por todos los lados. Pero esto es el colmo. Y me atacan a mi que veo estas asquerosas contradicciones. Y todo por esa cosa que “tu defiende” que se llama Israel. Pearle es otro. Asesor de vicepresidente Dick Cheney, que en su juventud se alega que el “glorifico” el exterminio de judios por los Nazis en una conversacion. entonces el era un adolescente, en la escuela superior “High School” en 1960 cuando se discutia la captura de Eichmann en Argentina. Y ahora es ‘amigo” de ustedes, ademas de Wolfowitz y Pearle. Me hace acordarme del comentario: “With friends like them who needs enemies?” Por lo menos Adolfo Hitler era mas honesto, si bien un enfermo mental. Ahora me entiende por que asumo estas posturas? Yo resido en USA yo se lo que leo y oigo. Usted esta en Mexico, y ahi la informacion que recibe es otra. Y cambiando el tema, no tanto, dudo que Iran sea atacado por ahora, si no me equivoco: la economia mundial esta cayendo, y el precio del petroleo esta aumantando mas. Una agresion, como parece que usted apoya desde el comodo Mexico, solo traeria una peor situacion economica y mas caro el petroleo. Podran golpear Iran, pero ellos nos van a dar duro donde mas nos duele: el bolsillo. Y hay elecciones presidenciales: si el ataque sale mal, y es muy posible, el senador McCain no le ira bien. Oh. los sionistas judios “adoran” este individuo y odian al senador Obama. Pero gran parte de la poblacion estadounidense no apoya la guerra, Me alegro ver que Mexico tiene una opinion publica en contra de las politicas de USA en el Mediano Oriente. Pero claro, gente como usted, son los que promueven guerras. Pero jamas sirvieron en las fuerzas militares. Yo si.
    P.D.: Un libro que deberias leer “The Rise of the Vulcans” de William Mann
    Y se queja de mi alegado “antisemitismo”, dale gracias a los “neocons” como Wolfowitz y Pearle. Y como los judios que controlan los medios de comunicacion de USA. Y usted la promueve con su actitud hacia personas como yo.

  9. Desde el Lobby expresa que:

    Los judios sionistas odian a Obama ????

    La mayoría e los judíos sionistas de USA votan siempre al partido democrata, no a los republicanos…. deberias saberlo ya que conoces tanto de USA!

    Deberías saber que hay sionismo de derecha y sionismo de izquierda, sionismo ateo y sionismo religioso, sionismo judío, sionismo cristiano y sionismo musulman. Si, musulman, busca en Google “Arabs for Israel” y me contás.

  10. david expresa que:

    A mi querido amigo Sir. Anomino:
    Te veo muy acalorado, y defiendes lo indefendible, esto de McCain y Obama me gusto mucho y lo que no sabia que Wolfowitz , es Judio, pero que mas da , que mas da quien llegue a poder, creo que eres partidario de Obama, pues lo tuvimos aqui en Europa unos dias , aqui le quieren mucho , no por nada es por ser negro y aspirar ser el presidente de usa, lo oi hablar y juro que defendera a Israel si lo juro, asi que da lo mismo McCain que Obama, lo que se ve que el gran imperio USA impone su voluntad a todo el mundo pero sus cataplines los tienen cojido los Judios, asi que no te sulfures mucho ni mal diga a los Judios , sionitas o etc, a tu pasi no le queda ms remedio que defender a Israel, ya sea por para a Iraq , Iran o el que sea, la economia de USA esta en las manos de los Judios , no Judios Israilita , los Judios americanos,
    Ahora que Iran esta armandose cada dia mas , hace que en Israel la gente se duerman mal, y que pasara , lo que esta claro desde que Iran lanzo los missiles de largo alcance y enseño sus dientes a los yankees se acojonaron un poco , como tu dices la economia mundial esta mal, el petroleo esta en los nubes, y si seguimos con las guerras e la zona de golfo peor estaremos, y esto es la razon que usa no atacara a Iran, pero esto no indica que Israel no ataque a Iran, como buen aliado que es si Israel ataca a Iran , automaticamente USA entrara a ayudar a su aliado o mejor dicho (Su amo economico ) , moriran otros tantos soldaditos americanos, lo malo que esto no es Iraq es 3 veces mas grande y 3 veces mas poblado, y te aseguro que moriran mucha gente y se gastaran mucho dinero, pero a cambio tenderan mas contentos a Israel y no te preocupes mucho de la tele en usa ya los judios americanos como son dueño de mas de 90% de los medios , maquillaran las noticias, algo como las armas de destruccion masiva de Sadam Hussein.
    Si tu pais ha elegido este camino y este amigo que vamos a hacer, es la eleccion suya, y no me cuentes de Obama , ser mas razonable , venga quien venga hara lo mismo un poco mas un poco menos, ya vez que Juro su lealtad a Israel , que quieres mas , si esta gente son tan inteligentes que manejan al gran imperio a su antojo algo tenderan y si son de verdad el pueblo de dios.

  11. david expresa que:

    Hola desde el lobby:
    Esto de sionistas diferentes me gusta, lo que no sabia que hay tantas, y de que voten a Republicanos o democratas, , pero que mas da venga el que venga estara al servicio de Israel, o que crees que Obama hace mas o menos que McCain, todos estan pillados por Israel, lo malo es que la tortilla de vuela , ya sabes que el mundo da mucha vuelta, lo que hay que ver si Isarel sin su protector cuanto tiempo dura donde esta, a un estado o un pasi no se le puede porteger de por vida, tendera que llegar un dia que valga por si mismo, y cuendo llegara este momento, no crees que es mejor preparar el terreno para este momento, llegar a un acuerdo entre los que les rodean no seria tan dificil .
    Hay un dia que uno tiene que valer por si mismo, como Iran actualmente no tiene nigun amigo , si algun dia cae una bomba atomica alli , poco paises se hecharan a llorar o le hecharan una mano, asi fue en la guerra de irano iraqui solo sin ayuda de madie con un bloqueo ferroz paro a sadam donde este recibia hasta a los acesors americanos de consejero, hay que valer por si mismo un dia , y dejar a Obama o McCain o que sea,

  12. Vitor Santos expresa que:

    Eres muy sucio Sr. Anonimo. Y de Señor no tienes nada. SEÑOR, sí és Arvinka que trata a las personas con respecto. Porque pones un Ms. ante de nombre?
    Aun que sés Anonimo, ahora mismo sabemos que eres un sucio! Eso si tu le eres!

  13. Sr. Anonimo expresa que:

    Yo se que el senor Obama dijo “defender” Israel. Pero me importa eso. Cuando el llegue, si llega, a la Casa Blanca, el vera la mas cruda realidad. Acaso se olvidan de uno que salvo Israel de la guerra aquella de 1973, Mr. Richard M. Nixon, solia decir cuando era miembro del congreso durante las persecuciones anticomunistas de los anos 1950, “the Red Scare of Joe McCarthy”, que muchos comunistas eran judios? Ironico. Hasta antisemitas, si les dan la gana de disfracerce de “filosemitas”. lo harian con gran gusto. He aqui mi cinismo en “la defensa de Israel” frente al terrorismo. La hipocresia de muchos aqui es enorme. No en balde me llaman “sucio” y otros insultos. Yo los tomo como cumplidos. Y si insulte a Ms. Arvinka, lo lamento, pero…she ask for it. Yo siempre he sido cinico hacia los politicos estadounidenses. Sus mentiras y media verdades, incluyendo a los Kennedy, Nixon, el actor barato ese dominado por un mono en una pelicula, Ronald Reagan, Clinton y otros, me la se todas. No en balde USA esta en decadencia. Los politicos me recuerdan los emperadores romanos corruptos como Caligula, Neron y otros. Y esa decadente imperio es el “unico” amigo que tiene Israel? Oh boy!
    P.D.: De veras lamento mis rudezas. Yo solo intervine para decirles a los “adoradores de Israel” el disgusto mio hacia la forma que abusan a los palestinos, roban sus tierras y controlan a Washington para esas desagradables politicas que nos aafectan como ciudadanos de USA. Claro, hay que atenerse a las humillaciones, insultos [y despues se quejan cuando contesto] y otros vejamenes. Para participar en un foro no se puede ser “Winnie the Pooh” ni “Peter Pan” [ya oigo Ms. Avinka atacarme por esos ejemplos…los usos y que?] pues lo comen a uno. Contrario, hay que ser un “Frankenstein” para sobrevivir. HA HA!

  14. Sr. Anonimo expresa que:

    Un ultimo comentario sobre Iran: parece que muchos se olvidan como la CIA, Mossad y la inteligencia britanica preparo a la policia secreta del Shah para cometer abusos y desmanes contra la poblacion irani. Los britanicos, ya bajo el primer ministro Harold Wilson, laborista, redujo la ayuda britanica a la Savak irani. Pero la CIA y Mossad siguieron hasta la caida del Shah en 1978. Y ahora nos quejamos de este comediante Ahmanijedad? Por cierto, una razon tengo para oponerme una agresion militar contra Iran es que este senor Ahmanijedad lo veo algo ridiculo y bobo. Acaso no han visto el ridiculo que hizo en la Universidad de Columbia en NY? Esta en video en “You Tube”. Hasta yo me rei de lo lindo. Que ataque a Israel verbalmente no me hace a mi “todo por Iran”. No. Se que hay oposicion a los ayatolas. Pero eso es problema interno de Iran. Yo no estoy interesado en guerra contra el pais. Y el estado de la economia del mundo no parece favorecer tal estupida accion. Y me llaman “sucio” por eso? Rayos!

  15. Arvinka expresa que:

    Anónimo

    No me pareces sucio. Sólo torpe. Y enojón. Repasemos el orden de los acontecimientos: te apareciste en el foro con una típica actitud “demoledora”, jactándote de tus “feroces” críticas y tu “sesudo” cinismo contra Israel, y al enfrentarte a que uno también te puede criticar—y exhibir—te pusiste histérico.

    Vamos, te has comportado como si sólo los anti israelíes tuvieran derecho a criticar. Repentinamente te enfrentas a la crítica contra tus comentarios—muy criticables—y parece que ya no sabes que hacer.

    Llegado a este punto, igual y deberías comportarte como Winnie Pooh. Es más simpático que tú.

    Deja te doy otra lección de redacción (sólo por el placer de seguir exhibiendo tu ignorancia y carencia de recursos): P.D. significa Post Data, y es un anexo que se hace extemporáneamente. Para que me entiendas: después de la fecha. Lo que tú agregas en algunos comentarios es, en realidad, un P.S., es decir, un Post Scriptum.

    Edúcate.

    Por otra parte, no me tienes que “iluminar” hablándome de Wolfowitz. Lo conozco bastante, y me parece repugnante. Yo, al igual que la mayoría de los judíos en el mundo, siento una mayor simpatía por Obama. Incluso, le he defendido en estos foros cuando lo han atacado—ridículamente—por musulmán.

    Tus comentarios sobre la relación entre judíos y los pre candidatos a la presidencia estadounidense reflejan la pobreza de tus procesos mentales (aguántate la rabieta, ya que yo me aguanté tus comentarios; claro, sin hacer rabietas; te falta mucho para hacerme rabiar). Conoces que hay un judío republicano ultraderechista entre los más cercanos a Bush, y elaboras toda una conclusión sociológica sobre todos los judíos. Eso te pasa por basar tus criterios viendo películas.

    ¿En qué momento se te ocurrió pensar que el mundo es así de fácil? Eres un flojo mental, un autocomplaciente que cree que ya tiene las ideas definitivas y correctas sobre las cosas. Y lo más evidente es que ni siquiera le pones atención a la vida.

    Para ejemplo, algo simple: soy hombre, no señorita. Varias veces he hablado de mis barbas, y siempre que hago uso de género para referirme a mí mismo es en masculino. Arvinka es la forma hebraizada de Ervinke o Irving, y es un nombre masculino.

    ¿Sabes cómo me reí al leer tus últimas referencias a Ms. Arvinka? Inevitable, porque estuve frente a los comentarios de un cegato, que anda por la vida jugando al intelectual crítico y feroz, y que lo único que logra exhibir es una torpeza ejemplar, y que además se enoja cuando choca con pared.

    Tómate la molestia de leer la generalidad de los comentarios. Con un poco de suerte, te podrás dar cuenta de que no has dejado muy buena impresión. Y eso no es de gratis.

    De todos modos, da igual. Bienvenido a un foro judío, donde se permite la discusión, y donde nos podemos cenar a Wolfowitz. Total, no me interesa defenderlo.

    Y ya que estás recomendando libros, deja te recomiendo El Principito. Igual le entiendes a la parte superficial del relato. Igual y te gustan los dibujos (el zorro está monísimo).

    Disculpa, pero no me parece que seas un Frankenstein listo para sobrevivir en este mundo (y si lo fueras, te diría que Frankenstein parece un perfecto apellido judío).

    P. S. Nada que agregar. Sólo para enseñarte cómo se usa.

  16. Arvinka expresa que:

    David

    Interesante tu comentario, pero quiero recalcar un punto. Ciertamente, Israel mantiene también una amplia red de trabajo que podríamos definir como anti iraní. Sin embargo, hay una diferencia radical: Israel, por ejemplo, jamás ha financiado ni planeado un atentado contra una institución iraní en el extranjero.

    Lo que no comparto de tu comentario es que deja la impresión de que los procedimientos y objetivos de Israel e Irán son iguales. Y no lo son, ni remotamente. Un país está comprometido con la destrucción del otro. El otro, simplemente se defiende. Y tú sabes bien quién es quién.

    Cierto: cuando Israel ataca objetivos de palestinos extremistas, mueren civiles. Pero es un hecho que los ataques no van contra civiles. El problema es que los combatientes palestinos—especialmente los de Hamas—tienen perfectamente diseñadas sus estrategias para garantizar que siempre haya civiles muertos, porque son un buen capital político en los medios de comunicación.

    Si no es así, ¿por qué disparan cohetes desde escuelas primarias? ¿O por qué instalan sus centros de ensamble de cohetes en zonas residenciales? ¿Cuántos civiles, mujeres y niños palestinos han muerto porque de repente les explota un centro de fabricación de cohetes kassam en la propia casa?

    No me opongo a que se critique a Israel por los resultados de sus ataques selectivos. Pero lo menos que debería hacer cualquier crítico, por simple decencia, sería condenar el sistema de “escudos humanos” que usa Hamas y Hizballá, a cuyos líderes no les importa sacrificar civiles con tal de “desprestigiar” a Israel.

    Finalmente, la diferencia moral es simple: cuando las cosas le salen mal a Israel, hay civiles palestinos muertos. Cuando las cosas le salen mal a Hamas o a Hizballá, NO HAY CIVILES JUDÍOS MUERTOS.

    Fuerte diferencia, ¿no crees?

    Yo no le veo mucha complicación al asunto esencial. Lo que hay que hacer es sentarse a negociar. Pero Hamas y Hizballá no quieren. Sus objetivos son claros: destruir a Israel. E Irán los financia.

    ¿Tú crees que para el gobierno israelí, lo mismo que para el pueblo judío, es fácil negociar con ese tipo de gente enfrente?

    Las cosas no han sido buenas. Estoy de acuerdo con eso. Estamos hablando de una guerra, y la guerra es terrible. Pero con todo, me sigue pareciendo bastante moderada la postura del gobierno israelí.

    ¿Qué pasaría con una familia judía si uno de sus miembros agarrara una excavadora y se pusiera a matar árabes en la calle?

    Me han presumido muchas veces que el gobierno iraní se comporta con toda la decencia del mundo con la comunidad judía local. Claro, porque la comunidad judía local se comporta con toda la decencia con el resto de la población.

    La mayoría de los árabes que viven en Israel se comportan con bastante decencia. Y el estado judío los trata del mismo modo (digan lo que digan, siguen siendo los árabes mejor tratados en cualquier país de Medio Oriente). Si su situación está empezando a volverse insegura, es por culpa de los árabes de Jerusalén Este que han tenido la feliz idea de usar excavadoras como arma terrorista.

    ¿Qué van a lograr con eso? ¿Destruir Israel? Se necesita ser un idiota para creer eso. Lo único que van a lograr es estigmatizar a sus correligionarios, y ponerlos en una situación precaria.

    Mi pregunta es simple: ¿Cuándo se van a dar cuenta los combatientes palestinos que no han obtenido nada?

    Arafat murió en la miseria política, por no hablar del desprestigio internacional. Y ahora que tienen una opción real de avanzar en las negociaciones que les lleven a tener su propio país, no pueden avanzar gracias a Hamas, Mártires de Al Aqsa o Yihad Islámica.

    ¿Qué puede hacer Israel entre tanto? ¿Cruzar los brazos? Ni modo. Tiene que defenderse, por brutal que parezca. Todos los estados se defienden de lo que los amenaza, aunque a los demás les parezca brutal (ahí tienes las nuevas leyes migratorias de la Comunidad Europea).

    Son reglas simples de las dinámicas internacionales. Si provocas a un Estado bien armado, hay muchas probabilidades de que en una de esas, dicho Estado termine poniéndote una buena golpiza.

    Está mal. Estoy seguro de que las cosas pueden ser mejor. Pero también estoy seguro de que no se puede juzgar igual a Israel que a los extremistas palestinos o que a Irán. A Israel jamás le ha interesado destruir Irán. Sería algo tonto, ya que la verdad es que, a lo largo de la Historia, judíos y persas se han llevado bastante bien. Tampoco le ha interesado exterminar a los palestinos. Por mucho que me hablen de un “genocidio” palestino, lo cierto es que desde el inicio de la primera intifada (1987) hasta la fecha, han muerto alrededor de 5000 palestinos. No digo que no sea algo trágico, pero dista mucho de ser un “genocidio” (simplemente, comparen la cifra con las estadísticas que ahora mismo se están dando en África, o las que se dieron durante la Guerra de los Balcanes; 5,000 muertos en 21 años es el resultado de una guerra de baja intensidad, no de un genocidio).

    No creo que el Estado Judío sea perfecto. No creo que sus líderes sean ángeles. Sólo son gente que en un momento tiene que decidir quién se muere: el extremista palestino o el civil judío. En el proceso han muerto civiles palestinos, pero ¿qué se hace? ¿Dejar entonces que los extremistas maten y maten judíos por el simple hecho de ser judíos?

    La única forma de justificar el proceder de los extremistas es tragarse el cuento de que los judíos estamos ocupando ilegalmente nuestra tierra ancestral. Asunto que se podría resolver estudiando Historia.

    Claro, hay quienes prefieren pensar como Winnie Pooh. Y ni siquiera me refiero a las teorías psicoanalíticas de Winnicott y todo el asunto de los muñecos de peluche (dudo que Anónimo sepa un poco del asunto).

    Lo que sigo percibiendo en eso es, simplemente, ganas de creer que los judíos siempre tenemos que estar mal. Y que la prueba es que han muerto civiles palestinos (como si no hubieran muerto civiles judíos, sin mencionar que murieron en ataques dirigidos contra civiles judíos). O que Wolfowitz es judío.

    Así te sigues con la lista, y luego llegas a los Protocolos de los Sabios de Sión, y luego dices que comemos matzá hecha con sangre de niño cristiano, o que acuchillamos hostias, o que matamos a Dios.

    Y, aprovechando que muchos siguen viviendo como si todo eso fuera cierto, los combatientes de las intifadas palestinas salieron a enfrentarse con los soldados de Tzahal mandando a los niños por delante. Y es obvio que no iban armados con piedras (¿quién se puede creer semejante estupidez? En todos los sepelios de combatientes palestinos muertos, aparecen otros combatientes disparando sus kalachnikovs al aire; ¿a quién quieren engañar diciendo que han tenido que enfrentar al temible Tzahal sólo con piedras?). Disparas contra el ejército israelí y pones a tus niños en medio. Alguno saldrá muerto, por las balas israelíes o por las balas palestinas. Lo demás es exhibir en las noticias el uso excesivo de la fuerza del ejército judío.

    Qué malos somos. Nefastos. Terribles. Y todo para controlar al mundo, toda vez que ya controlamos a los Estados Unidos, a la banca y a las bolsas de Valores.

    Y, para “desconcierto” mío, cada vez que me junto con otros judíos, de lo único que queremos hablar es de la Torah. Y se hablan cosas hermosas, de esas que te hacen levantarte al día siguiente con ganas de ser mejor.

    De ello pueden dar testimonio todos mis amigos árabes, que son bastantes.

    Y que no son anónimos.

    Un abrazo.

  17. Sr. Anonimo expresa que:

    Por lo que veo no te das de vencida, Ms. Arvinka. Uso los ejemplos que me vengan en gana. Los comentarios tuyos me resbalan. Por lo que veo, tengo razon en un punto: necesitas de individuos como yo “para sentirte importante”. Algo asi como el alcoholico necesita esa botella urgentemente a pesar del dano que le hacen o el fumador necesita ese cigarrillo o cigarro a pesar que los medicos le detectaron algun dano en los pulmones o corazon. Pues gente como tu necesitan “antisemitas y/o odiadores de Israel” como una adiccion o antidoto. Si no, se sienten vacios y ver la vida sin propositos. Admitelo, sin nosotros no serian nada. Pero sabes dentro de tu consciencia que decimos la honesta verdad. Yo ni gano ni pierdo, pero es bueno decir la honesta verdad.
    P.D.: Curioso que digas que los personajes biblicos como Abraham y Josue no existieron, y sin embargo defiendes a esa “USA pseudo colony” que se llama Israel. [Por lo menos Puerto Rico es “official colony’] Bye! Y un ultimo comentario: como puedo ser tan antisemita cuando admiro algunos judios como Graucho Marx?

  18. Arvinka expresa que:

    Anónimo

    ¿No sabes leer? Te pongo un comentario chiquito, a ver si así lo pescas:

    1. Soy hombre, no Ms.
    2. Nunca dije que Abraham y Josué no existieran. Sólo dije que no hay evidencias arqueológicas de su existencia (no es lo mismo, por si no te has dado cuenta).
    3. Ya te expliqué cómo se usa el P.S. y el P.D., y sigues de necio usándolo mal.
    4. Se llamaba GROUCHO, no GRAUCHO (y eso no puede ser culpa del teclado).
    5. Para sentirme “importante” me sirve más el intercambio que tengo con Regina, Víctor Santos, David u Olga. Si no me crees, tómate la molestia de leer mi correspondencia con ellos. Tú no tienes una correspondencia semejante. A ti sólo te fastidio por deporte, por lo divertido que resulta encontrarme con alguien que quiere jugar a ser lapidario, y que lo primero que demuestra es que ni siquiera lee los textos con cuidado. Y que lo poco que lee, no lo entiende.

    ¿Por qué me habría de dar por vencido? Nada más me haces reír.

    Échale ganas.

  19. Fabian expresa que:

    Mis felicitaciones Arvinka. A pesar de no ser Judío de sangre, sí lo soy del corazón.
    Amo y respeto a ese formidable pueblo, que como decis vos, no es santo ni tiene “aureola”, pero se defiende de las agresiones que siempre arresian de todas partes.
    Vivo en Argentina, que tiene una de las comunidades judías más importantes del mundo y que, vaya contrariedad, considero que es uno de los paises más nazis y antisemitas.
    Aqui se albergaron nazis cuando Alemania había caído en la 2ª guerra y eso me avergüenza sobremanera.
    Los medios de Argentina siempre intentan mostrar a los árabes-palestinos como pobres víctimas de un estado “sanguinario y prepotente”. Quienes usamos la sustancia gris de nuestro cerebro sabemos que no es así.
    Considero que muchos pueblos árabes están enfermos de odio hacia el moderno y democrático Estado de Israel, no conciben que este maravilloso pueblo hizo un país como la gente desde pantanos y desiertos.
    Pienso que Israel no debe devolver nada de los territorios anexados durante las guerras que nunca inició y ganó, el que pierde la guerra que inicia debe pagar el precio.
    Te mando un gran saludo y espero que podamos seguir debatiendo puntos de vista, quizás muchas veces sea muy subjetivo con Israel por el cariño que me une a este pueblo sin igual.
    PAZ SEA SOBRE ISRAEL Y SOBRE SU CAPITAL ÚNICA E INDIVISIBLE, JERUSALÉN.

  20. Arvinka expresa que:

    Fabián

    Gracias por los comentarios. Sólo quiero comentar un aspecto sobre el asunto de la entrega de tierras.

    No me gusta la idea, pero a fin de cuentas esa es mi subjetividad. En el terreno práctico, el hecho es que allí hay alrededor de 5 millones de palestinos, y no ceder el espacio para que construyan su Estado, implicaría asimilarlos como parte de Israel, lo cual sería un suicidio.

    Precisamente, el modo al que los palestinos le están apostando para destruir a Israel es exigiendo el derecho al retorno de los desplazados desde 1948, así como sus descendientes. Al ritmo de crecimiento demográfico de los árabes, en cosa de 20 o 30 años Israel tendría una mayoría palestina en su territorio.

    Obviamente, Israel jamás va a aceptar semejante disparate. Y digo disparate, porque los palestinos son el único pueblo que quiere fundarse un país, pero exige que la mayoría de su gente se vaya a vivir a otro.

    Lo mejor para Israel es que los palestinos tengan su propio territorio y se hagan pelotas con sus problemas allí. Claro, lo mejor para los palestinos es eso mismo: un lugar en donde se dediquen a trabajar para resolver sus problemas, ya que ellos mismos son los únicos que pueden hacerlo (pese a su arraigada convicción de que la solución a sus problemas es la destrucción de Israel).

    Eso implica ceder territorio. Ni modo. De todos modos, hay mucho patrimonio histórico judío en territorio egipcio y jordano, y los judíos hemos tenido que renunciar a dicho patrimonio por una cuestión de orden político (por ejemplo: ¿sabías que en Egipto se construyó una réplica del Segundo Templo, que estuvo vigente durante unos 3 siglos, y que sobrevivió durante 100 años más que el Templo de Jerusalén? Allí oficiaba un grupo de saduceos disidentes al sistema impuesto en Jerusalén, y aunque nunca cuestionaron el hecho de que el Templo legítimo fuese el de Jerusalén, se propusieron conservar a los verdaderos descendientes de Aarón desempeñando sus funciones; es imposible pretender que el gobierno egipcio realice excavaciones para recuperar ese Templo, así que—con la pena—prácticamente tenemos que olvidarnos de él).

    El asunto de Jerusalén, por otra parte, es completamente diferente. En ese punto sí estoy totalmente convencido de que los palestinos no tienen ningún derecho histórico para reclamar ni un solo pedazo de esa Ciudad como su capital. Jerusalén siempre ha sido una ciudad judía, y eso es un hecho documentado históricamente hasta el cansancio. Lo que hoy llaman “Jerusalén Árabe” es un absurdo invento de la modernidad, ya que Jerusalén nunca estuvo dividida, salvo entre 1948 y 1967. En ese período de tiempo, todos los vestigios de presencia judía fueron destruidos en la llamada Jerusalén Árabe, pero lo cierto es que—por lo menos—el 50% de la población era judía (si tomamos en cuenta que prácticamente la totalidad de la población en el resto de la ciudad era judía, tenemos que el porcentajes de judíos en Jerusalén rayaba en el 80% o más). Así, de acuerdo a los hechos perfectamente documentados, Jerusalén ha sido una Ciudad Judía.

    La Ciudad Judía por excelencia. El día que me demuestren que los palestinos le han cantado y llorado a Jerusalén como nosotros, consideraré la posibilidad de reflexionar sobre su posible derecho a tener una cuadra de esa Ciudad.

    Vivo convencido de que la más bella historia de amor que ha existido en este mundo es la del amor del pueblo judío por Yerushalayim.

    Bien lo has dicho: capital ÚNICA, ETERNA E INDIVISIBLE del pueblo judío.

    Saludos.

  21. Fabian expresa que:

    Arvinka, muy interesante lo que me contás, estoy estudiando mucho de historia judía y prestaré mucha atención a lo dicho por vos.
    Quizás los escuadrones de Israel van a tener que actuar duro para llevar a cabo los objetivos que me delineas. a veces la paz exige una dureza momentánea.
    También estoy leyendo un libro llamado “Usos y costumbres de los Judíos en tiempos de Cristo”, sigo descubriendo hermosas conductas y costumbres de este pueblo UNICO en el mundo.
    PAZ SEA SOBRE ISRAEL Y SOBRE JERUSALÉN, SU CAPITAL ETERNA E INDIVISIBLE.

  22. olga garcia cabrera expresa que:

    muchas gracias arvinka, por tus aportes al foro, es super interesante estoy aprendiendo mucho de la cultura judia y nuevamente gracias.
    saludos a todos

  23. agnos expresa que:

    Arvinka,no niego que te manejas muy bien en los temas historicos,parece que es tu especialidad,pero en etica repruebas con rojo. Justificar la agresion preventiva es sembrar la revancha y el odio para mañana. La agresion preventiva aparentemente puede ser provechosa en primera instancia solo si destruyes completamente a tu enemigo. Hitler trato de hacerlo ,sus perseguidos estan vivitos y coleando ,y convertidos en un factor de desiquilibrio mundial. Por consecuencia los actos violentos ,siempre de manera inexorable,vuelven al agresor y en el caso de no haber agresores,por accion preventiva,esa violencia es absorvida por la sociedad en general. Con esto digo que no hay ninguna accion que no tenga reaccion en los niveles de la conciencia humana,aun en los mas sutiles
    Justificar la existencia de armas de destruccion masiva,bajo cualquier pretexto,es revelar una relacion muy pobre con la busqueda de la ampliacion de la conciencia,que se supone es en resumen el objetivo final de la religion.
    Los tratados de desarme las potencias los han desechado y se han tranformado en una especie de matones de barrio. A sus preferidos les dan carta blanca para ampliar su arsenal. El cinismo que tienen es digno de admiracion. Les exigen a los otros no desarrollar armas genocidas,pero que nadie los cuestione a ellos por tenerlas ,desarrollarlas y amenazar con usarlas con los que no la tienen. Esta logica es la mejor manera de iniciar una carrera por la bomba.
    Espero Arvinka que a pesar de las diferencias que hay entre nosotros reconsideres este punto ,que en mi opinion es crucial,nada justifica poner a la humanidad a las puertas de su destruccion por la tenencia y desarrollo de armas de destrccion masiva,armas que en algun momento ,no muy lejano,sera posible hacerlas en la cocina

  24. Arvinka expresa que:

    Agnos

    Reconsiderando el punto que mencionas—que bien haces en enfatizar su importancia—quiero hacer las siguientes aclaraciones: tal vez te parezca extraño, pero de ningún modo he querido justificar los ataques preventivos, y menos aún la fabricación y tenencia de armas de destrucción masiva.

    Lo único que sucede es que admito que hay un punto donde la ética no ayuda mucho. Y me refiero a lo siguiente:

    En tanto judío, mis principios éticos me dicen claramente, desde el primer momento, que todo esto está mal. La Torah dice “no matarás”, e incluso agrega “amarás a tu vecino como a ti mismo”. A lo largo de casi tres mil quinientos años, estas dos frases han sido un punto de partida para una reflexión ética asombrosa, que es parte del judaísmo como cultura, no sólo como religión. A juzgar por tus opiniones, supongo que si nos pusiéramos a discutir los detalles de los aspectos éticos a los que me refiero, estaríamos de acuerdo en los puntos esenciales.

    El problema es que una guerra, en tanto experiencia radical, te pone en disyuntivas que rebasan—por mucho—la posibilidad de la conducta ética.

    Retomemos a Hitler, ya que lo has mencionado. Estamos de acuerdo—espero—en que había que detenerlo. ¿Obligaba eso a los aliados a soltar toneladas de bombas sobre ciudades enteras, pese a que era obvio que iban a morir miles y miles de civiles que tal vez tenían poco que ver con Hitler?

    No estoy haciendo la pregunta desde un perfil ético, porque la respuesta es obvio: no y no hay más que discutir.

    Estoy haciendo la pregunta desde el punto de vista estratégico vigente durante la II Guerra Mundial, mucho antes de que se desarrollaran sistemas de precisión (mismos que, aún el día de hoy, no evitan las bajas civiles, aunque no se puede negar que las han reducido en un nivel porcentual muy alto). Desde esta perspectiva, lamentablemente, la respuesta es sí, porque la prioridad era detener a Alemania, pese al alto costo de vidas civiles.

    La consecuencia la conocemos todos: Alemania quedó devastada. Si no me equivoco, Hamburgo sigue teniendo el record de más toneladas de dinamita recibidos en bombardeos. Pero en ese momento no hubo otra alternativa para detener el desquiciado plan expansivo del Tercer Reich.

    Y que quede claro: NO ESTOY INTENTANDO JUSTIFICAR ESE PROCEDER. Simplemente, estoy tratando de pensar por un momento como militar (y recuerda que los militares no son monjes shaolines, santos católicos, sabios alquimistas o apacibles cabalistas; son hombres de guerra).

    Esa es la parte trágica de una guerra: te obliga a reaccionar en el nivel más básico del instinto de supervivencia, en el nivel de “me matas o te mato”. Y en ese nivel, cualquier ser humano tiende a reaccionar prefiriendo decir “te mato”, a menos que tenga vocación de mártir. No niego el perfil heroico de una vocación de mártir (lo mismo de los cristianos del siglo II, perseguidos por el brutal Imperio Romano, en el Coliseo, que los combatientes judíos de Masada que optaron por el suicidio colectivo, que los combatientes de la Comuna de París que sacrificaron sus vidas por enfrentar a un gobierno déspota y cruel; y le paro, porque ejemplos abundan). El punto está en que la vocación de mártir sólo la puedes asumir a título personal. Asumirla a nombre de otro, y en consecuencia obligar a otro a que también se deje matar, me parece—por cierto—carente de ética.

    Por eso, ningún gobierno puede imponerle la vocación del martirio a su pueblo. Eso significa que ante cualquier agresión, cualquier gobierno tiene que defenderse.

    En este punto, ya no se trata de una justificación ética, en su sentido más puro. Se trata, inevitablemente, de una ética condicionada por las circunstancias. ¿Por qué? Porque estamos hablando de matar a alguien (o a varios, generalmente). No, esencialmente no es ético. De hecho es terrible, grave, ominoso.

    Pero ¿qué haces cuando otro grupo asume la postura de “te voy a matar” porque así me lo impone mis convicciones abstractas (religiosas y/o políticas)? Defenderte. Con ética o sin ética, con abstracciones o sin ellas.

    En el caso específico del conflicto palestino-israelí, hay algunos detalles que—a mi juicio—hacen muy difícil evaluar lo que sucede en el campo de batalla (digo, no hay vuelta de hoja: es una guerra).

    El primero es que la política agresora proviene de un grupo minúsculo, en comparación de su contrincante. Sus recursos son ínfimos en comparación, su infraestructura militar y humana es mínima en comparación, y sus posibilidades de triunfar son inexistentes.

    ¿Por qué soy tan radical en decir que la política agresora viene de ellos? Porque está definida en su razón de ser: los extremistas de Hamas y de Hizballa no se agruparon para exigir reivindicaciones al pueblo palestino, sino para destruir a Israel. No para otra cosa. No importa que ahora mismo haya una tregua. El objetivo es destruir a Israel. No importa que se desmantele el muro en Cisjordania. El objetivo es destruir a Israel. No importa que el Estado Judío cambie sus políticas, hacia la izquierda o la derecha. El objetivo es destruir a Israel. No importa que se indemnice a cuanto palestino se pueda. El objetivo es destruir a Israel.

    El problema es que, en los momentos en los que intentan implementar su proyecto, chocan contra un Estado demasiado bien entrenado para defenderse, y que—después de 60 años de presiones bélicas—ya no se toma consideraciones abstractas a la hora de eliminar a sus enemigos.

    No es un asunto fácil, porque el terrorismo es como las uñas. Las puedes cortar, pero vuelven a crecer. Sin embargo, si dejas a los terroristas allí, van a seguir matando civiles.

    Pese a todo, yo no soy—en abstracto—tan pesimista, porque es evidente que la mayoría de los activistas palestinos están en el objetivo de reivindicar los derechos de su pueblo, y por ello han optado por la solución negociada. Lamentablemente, la sociedad palestina es demasiado amorfa; carecen de cohesión, y por ello resulta imposible—por el momento—que trabajen por un mismo objetivo. Sin embargo, es innegable que se ha avanzado mucho en el camino recorrido hacia un entendimiento político, especialmente si comparamos la situación actual con la de los años sesenta o setenta, por ejemplo.

    De todos modos, el problema de tipo bélico allí está: Hamas disparando cohetes kassam cuyo objetivo es matar judíos, tantos como sea posible, hasta que Israel no exista. Incluso, está perfectamente documentado que en estos momentos de tregua, los milicianos de Hamas están reaprovisionando su arsenal, porque—treguas de más o de menos—su objetivo está claro: destruir a Israel.

    ¿Qué puede hacer un gobierno normal en una situación tan anormal como esta? Defenderse. No hay otra alternativa.

    Por ejemplo: el muro en Cisjordania. Estoy de acuerdo: es algo odioso. Sigo de acuerdo: es aberrante. Pero, guste o no, desde que se levantó el índice de atentados suicidas disminuyó de manera drástica. Dirán lo que quieran en la Haya, pero FUNCIONÓ.

    Es un hecho que el gobierno israelí no pretende que ese muro sea permanente. De hecho, está perfectamente claro que se construyó con un diseño y materiales hechos para desmontarse, eventualmente. ¿Por qué? Porque el objetivo es establecer fronteras definitivas (que no tienen que ser las del muro; eso lo tenemos bien claro los judíos) y seguras.

    Ya sé: hay miles de judíos en Israel, y millones de personas en el mundo, que se la pasan reclamando que “pobres palestinos, que les pusieron un muro”. Hasta cierto punto, concuerdo con ellos. Pero—hablando de ética—quisiera verlos manifestarse con igual ferocidad diciendo “pobres judíos que mueren en una discoteca, o en un restaurante, o en un mercado, por culpa de un desquiciado palestino forrado en dinamita”.

    Este es un hecho innegable: las críticas siempre son para Israel. Si no me crees, haz un recuento de cuantas manifestaciones se han hecho en el mundo para condenar el muro, y cuantas para condenar los atentados suicidas. O simplemente revisa las opiniones y recomendaciones del simbólico Tribunal Internacional de La Haya, para ver qué tema les ha preocupado más.

    Aquí juega un papel muy importante otro detalle que hace que hace muy difícil evaluar lo que sucede en el campo de batalla: que uno de los bandos es judío.

    Ya se que a nuestros detractores les choca que salgamos con esto, porque les parece que lo usamos como muletilla, pero es la verdad. Y si no me lo crees, ponte a leer las opiniones de gente como Anónimo, para quien los judíos no valemos nada (así de simple es su postura). O como Yevkevel, que en materia religiosa, simplemente sostiene que los judíos estamos mal y ya.

    Agradeciendo que me consideres una persona preparada en cuestiones de Historia, si gustas puedo empezar a explicar cómo el antisemitismo se volvió un elemento inherente de la cultura cristiana europea. Fue un proceso que se desarrolló desde el siglo IV hasta el XX, y cuyas secuelas se siguen viendo. Y es un proceso real, documentado. De lo contrario, no se podría entender que el catolicismo español haya intentado imponer conversiones masivas al cristianismo a sus súbditos judíos, o que el nazismo haya lanzado una campaña de exterminio durante sus años en el poder.

    Y puedo citar detalles sutiles, a diferencia de los que acabo de mencionar. Por ejemplo: ¿cómo se justifica la irracional conducta del gobierno de Jacques Chirac de asentar en el acta de defunción de Yasser Arafat que el lugar de nacimiento del fulano en cuestión fue Jerusalén? Es un hecho corroborado hasta el cansancio por sus biógrafos serios que el tipo era egipcio, no palestino. Pero también es un hecho que el gobierno francés de Chirac—lo mismo que el de Mitterand—siempre tuvo una clara vocación anti israelí, y por ello se dieron el lujo de dejar asentado en un documento oficial, algo de muy mal gusto: aplaudirle póstumamente a Arafat (el padre del terrorismo moderno) su cuentote de que era natural de Jerusalén.

    Es un hecho social bien estudiado, bien explicado. Parte de la idiosincrasia europea es antisemita. Si gustas profundizar en materia, te recomiendo la obra monumental “Historia del Antisemitismo”, de León Poliákov.

    Ya lo ves: siguiendo con Francia, al final resultó que esa famosa foto en la que se veía a un padre intentando proteger a su hijo, que finalmente resultó muerto por las balas israelíes (foto que, además, ganó varios premios de periodismo gráfico a nivel internacional), fue sólo un montaje. ¿Qué justificación dio la revista que distribuyó la foto? Bueno, que sí era falsa, pero que “reflejaba lo que sucedía allí”.

    Valiente explicación. Repugnante farsa.

    Pero explica porqué cuando se ve lo que sucede en el terreno, la impresión de la mayoría de la gente es que “malditos judíos ricos, poderosos, invasores y opresores; pobres palestinos pobres, obligados a cometer atentados suicidas”.

    Me han explicado la razón de ese “obligados” a ser terroristas. Me he puesto a revisar la Historia del Oriente Medio, y sigo sin encontrar bases OBJETIVAS para creerme el cuento de que los judíos somos invasores allí. En consecuencia, sigo sin creerme el cuento de que los palestinos se han visto “obligados” a ser terroristas. El problema es mucho más complejo que eso, y en otras ocasiones ya he expuesto datos al respecto.

    El punto ético es simple: está mal que haya guerra. Rayos, el ser humano debería intentar resolver de otro modo sus diferencias. Bueno, Israel, Egipto y Jordania ya lo lograron. Eso demuestra que sí se pueden entender árabes y judíos (también demuestra que no es Israel quien se rehúsa a negociar).

    También me parece una tontería que algunos países dispongan de un arsenal nuclear que podría acabar varias veces con el planeta. Es, de hecho, el ejemplo más monstruoso de lo tontos que podemos ser los seres humanos.

    No sé que edad tengas. Si tienes más de 35—como yo—tal vez recuerdes un poco de aquella época de la Guerra Fría, cuando el conflicto real entre la URSS y los Estados Unidos estaba bien vigente, y todos vivíamos con un dejo de preocupación por la posibilidad de una confrontación nuclear.

    La verdad es que eso ya está muy lejos. El conflicto con Irán NI REMOTAMENTE se parece al conflicto con la URSS. De hecho, los únicos países que realmente han estado cerca del riesgo de protagonizar una confrontación nuclear son Pakistán e India. Y las únicas amenazas verosímiles han venido de Corea del Norte, dirigidas contra Corea del Sur. Mal que bien, ambos conflictos están en una fase de distensión y relajamiento, así que no es probable que por culpa de ellos veamos una guerra nuclear.

    La situación con Irán es diferente. En primer lugar, porque no tiene un arsenal nuclear. Y NO LO VA A TENER. Ni siquiera los rusos y los chinos—quienes más defienden a Irán—están dispuestos a aceptar que dicha República Islámica tenga armas nucleares. Bastantes problemas tienen Rusia y China con sus movimientos locales islámicos integristas, como para permitirse el lujo de que el último país gobernado por ese tipo de ideología tenga armas nucleares.

    Si Irán quiere seguir retando la paciencia de occidente (no sólo de Israel), lo más seguro es que al final termine por venir un ataque “preventivo”. Dudo mucho que sea nuclear. No me parece necesario.

    Y vuelvo a insistir: no tengo la intención de justificar lo que haga o deje de hacer Israel. Lamentablemente, cuando los militares de hacen cargo del asunto, la ética pasa a un segundo plano. Lo principal es la sobre vivencia.

    Lo que no deja de incomodarme es algo simple, toda vez que se remite a un nivel en donde todavía podemos tomar en cuenta la ética, ya que no somos militares: quisiera escuchar que con el mismo tono que se critica a Israel por sugerir que estaría dispuesto a atacar en serio a Irán (bombas nucleares, incluidas, aunque sólo sugeridas), se criticara a Irán por las frecuentes estupideces de Ahmadinejad, que viene proclamando a los cuatro vientos desde hace años que hay que destruir a Israel.

    De hecho, las insistencias de Ahmadinejad son más frecuentes que las insinuaciones de Israel, así que—por simple lógica—se debería criticar más a Irán que a Israel.

    Pero tal parece que deberíamos considerar normal que se amenace a Israel. E irritarnos mucho o poco cuando Israel manifieste su simple disposición a partirle la cara a quien intente destruirlo.

    Seamos éticos, y dejemos fluir los cuestionamientos hacia las dos partes.

    Regresando al asunto palestino, también quisiera ver que con la misma dureza que se juzgan las “violaciones a los derechos humanos” (ONU dixit) que comete Israel, se condenaran las violaciones a los derechos israelíes que comete Hamas, y que son parte de su misma acta constitutiva.

    Pero tal parece que deberíamos considerar normal que los palestinos quieran matar judíos (civiles: mujeres, niños; qué importa, mientras sean judíos). E irritarnos mucho o poco cuando Israel tome medidas para defenderse (que suelen terminar en que le parten la cara a los palestinos, porque la diferencia de recursos es abismal).

    Cierto: no deberían morir civiles. Pero también es cierto que Israel ha hecho lo posible para reducir el costo de vidas civiles.

    ¿Tú crees que era difícil desmantelar a Hizballá en Líbano? No. Bastaba con borrar del mapa la mitad de Beirut.

    Pero Israel NO LO HIZO.

    ¿Tú crees que es difícil desmantelar a Hamas en Gaza? No. Basta con borrar del mapa sus centros de operación en las zonas urbanas.

    Pero Israel NO LO HA HECHO.

    Por el asunto de los civiles. Hasta ese punto, Israel se ha conducido con cierta ética militar.

    Hizballá y Hamas no. Su objetivo es matar judíos, y están en el esfuerzo y compromiso de lograrlo.

    Tienes razón en algo: a veces los judíos parecemos demasiado empecinados en defender a Israel, con todo y que hay cosas—seguramente—cuestionables y hasta condenables. Pero supongo que es la contraparte de tanta gente empecinada en criticar a Israel, pero solapar al extremismo que está del otro lado, como si fuera “justificable”.

    Dejemos, entonces, fluir las críticas hacia los dos lados. Ya he aceptado que las acciones de Israel—lo mismo que las posturas que mantenemos los judíos—son cuestionables. En otras ocasiones, me he sumado a la crítica.

    Ahora quisiera ver si tú, como individuo, puedes elevar con la misma energía y convicción una crítica feroz y mordaz contra las posturas injustificables de Irán, Hamas y Hizballá.

    Digo, como para reconstruir este vapuleado asunto de la ética, precisamente porque—aún en tiempos de guerra—es lo que nos engrandece como seres humanos.

  25. Vitor Santos expresa que:

    Shalom Arvinka, amigo mio. Te dijo, hiciste un racionamiento muy claro y limpio enquanto a tu tema para Agnos. Y que me díces de ese cura en una pequeña ciudad de Mejico que hice que un muchacho, su sacristiano, pintara una esvástica en la pared de la casa de un judio que allá vive? Y te dijo los palestinos son tan buenos que se matan dentre ellos con tirazos por las calles. Ahí estan los hombres pacíficos que son. Y a ellos como dijo antes, no les sirven las tréguas ni la paz, pués no seguirian recibiendo más el diñero que les manda Irán para que sigan teniendo una vida milionaria.