La visión general del conflicto por parte del gobierno de los Estados Unidos está fundada en hipótesis erróneas.
Desde hace un par de semanas, los columnistas políticos nos dicen que si Israel acuerda respaldar la posición de los EEUU sobre una solución de dos Estados, sería posible progresar rápida y seguramente hacia un acuerdo sobre el estatuto definitivo.

Esta hipótesis se base en 7 conjeturas, todas erróneas. Si la administración americana realiza una evaluación adecuada y reexamina los principales fundamentos sobre los que construye su solución, le conduciría a conclusiones diferentes.

¿Cuáles son las siete hipótesis incorrectas?

1-. “La creación de un estado palestino basado en las fronteras de 1967 se encuentra en el corazón de la aspiración nacional de los palestinos”. Es cierto que los palestinos quieren deshacerse de la ocupación israelí. Sin embargo, desde su punto de vista, un Estado pequeño y dividido cuya creación les que obligaría a aceptar el fin del conflicto y el abandono de cualquier otra demanda les supone más bien una pesadilla que una aspiración nacional. Ellos habrían podido garantizarse tal estado al menos en tres ocasiones en el pasado (en 1937, en 1947 y en el 2000), pero siempre rechazaron estas ofertas con horror. Lo qué subyace en la visión fundamental de los palestinos es un “deseo de justicia”, “la necesidad de venganza”, “el reconocimiento de su condición de víctima”, y sobre todo, el “derecho al retorno”. ¿Qué es lo que de repente nos permite imaginar que esta visión haya desaparecido totalmente?

2-. “La brecha entre los palestinos y las posiciones israelíes puede ser superada”. La realidad es diferente. Lo máximo que cualquier gobierno israelí puede ofrecer a los palestinos si quiere sobrevivir políticamente está muy lejos de los mínimos que cualquier gobierno palestino puede aceptar sin desaparecer políticamente.

3-. “Egipto y Jordania desean que el conflicto palestino-israelí se resuelva, y, por tanto, son un factor clave en esta solución”. La realidad es diferente: Egipto y Jordania favorecen el mantenimiento del statu quo, la continuación del conflicto, para continuar con sus condenas de Israel. Mientras el conflicto persista, Egipto tiene una justificación suprema para todas sus dificultades internas y regionales. Al mismo tiempo, la aparición de un estado palestino en sus proximidades, probablemente dominado por Hamás, es considerado por los jordanos como el final de la monarquía hashemita.

4-. “Un acuerdo sobre el estatuto definitivo aportará estabilidad y seguridad a la región”. Todo lo contrario sí es lo cierto. No hay posibilidad de un pequeño Estado palestino viable y dividido. El resentimiento que surgirá de una tal relación con Israel (indiscutible en el caso de Gaza), despojado éste de “fronteras defendibles”, será sin duda el fundamento para que se instale una situación de inestabilidad.

5-. “Actualmente hay una oportunidad que no se debe perder”. Si comparamos la situación actual a la del 2000, llegaremos a la conclusión evidente de que las posibilidades de llegar a un acuerdo en ese momento eran mucho más grandes que en la actualidad, y a pesar de ello no se materializó. ¿Es posible concluir actualmente un acuerdo en Cisjordania, por no hablar de Gaza, mientras Hamás sea el principal movimiento palestino?

6-. “Los progresos en el frente palestino son esenciales para obtener el apoyo de los estados árabes contra Irán”. ¿En qué están vinculadas estas dos cuestiones? Los Estados árabes (como Egipto y Arabia Saudita) tienen un interés absoluto en que Irán sea contenido, independientemente de la cuestión de Palestina.

7-. “Sólo hay una posible solución al conflicto”. ¿En que está basada esta declaración? ¿Cuando se realizó por última vez un estudio metódico de la gama de posibles soluciones, aquí y en los Estados Unidos? Otras alternativas por las cuales los palestinos ya no estarían bajo el control de Israel pueden ser fácilmente propuestas.

Independientemente del método que ha presidido la evaluación americana, es lamentable que las conclusiones de la administración Obama se hayan detenido ahí. Las posibilidades de llegar a un acuerdo sobre un estatuto definitivo sobre la base de la solución de dos estados, y aplicarlo con éxito, no son mucho más grandes que lo eran en 1993 (Oslo), en 2000 (Camp David) y 2007 (Anápolis).

Se espera que el casi inevitable fracaso de este intento no tenga repercusiones negativas sobre otras cuestiones, tales como Irán o los lazos entre Israel y los Estados Unidos.

Autor: Giora Eiland - Jerusalem Post
Traducción: José Antonio - Blog Safed Tzfat

Suscribirse Gratis al Newsletter de Noti-Israel